СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-2074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9761/21 (4)) на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-2074/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630123, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки заключенной между должником и ФИО2.

К участию в деле в качестве  третьего лица, привлечена: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от Германа А.Г.: ФИО2 (лично), ФИО6 по доверенности от 15.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021  (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033065:1004) от 06.03.2020, заключенный между ФИО3 и Германом А.Г., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Германа А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 150 000 рублей.

Определением от 01.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка реальным правоотношениям сторон сделки. Применение общегражданских норм права является недопустимым, поскольку продлевает срок исковой давности. На момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не имелось, сделка совершена по рыночной цене, денежные средства были перечислены. У ответчика имелась финансовая возможность на приобретение квартиры. Суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО7 не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных участников процесса в порядке статьи 262 АПК РФ. Приобщается к материалам дела как письменная позиция ФИО7, в которой она просит оставить судебный акт без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв финансового управляющего, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2022 финансовым управляющим в адрес Германа А.Г. был направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату по настоящему договору.

В ответ на запрос ответчиком были представлены:

- приходный кассовый ордер № 4 от 06.03.2020 о внесении денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя должника № 40817810805610194909, открытому в ДО «Крылатское» в г. Москва АО «Альфа-Банк»;

- приходный кассовый ордер № 7 от 10.03.2020 о внесении денежных средств в размере 2 200 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя должника № 40817810805610194909, открытому в ДО «Крылатское» в г. Москва АО «Альфа-Банк».

06.03.2020 между ФИО3 (именуемым по тексту договора «Продавец») и ФИО2 (именуемым по тексту договора «Покупатель»), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры: жилое помещение, площадь 43.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033065:1004.

Согласно пункту 2.1. Договора цена квартиры, определенная по соглашению Продавца и Покупателя составляет 4 200 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов между сторонами:

- денежная сумма в размере 1 000 000 рублей передана Покупателем продавцу в счет уплаты за приобретаемый Объект недвижимости путем перечисления на расчетный счет Продавца до подписания договора;

- оставшаяся денежная сумма в размере 3 200 000 рублей будет перечислена Покупателем на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в срок до 30.04.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчика произошла 12.03.2020.

Финансовым управляющим проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40817810805610194909, открытому в ДО «Крылатское» в г. Москва АО «Альфа-Банк»,  установлено, что 06.03.2022 имеется финансовая операция по внесению наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на расчетный счет должника Германом А.Г., в последующем 06.03.2022 произведена финансовая операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 2 000 000 рублей.

10.03.2022. на расчетный счет должника № 40817810805610194909, открытому в ДО «Крылатское» в г. Москва АО «Альфа-Банк» от Германа А.Г. имеется поступление наличных денежных средств на сумму 2 200 000 рублей, в последующем 10.03.2022 произведена финансовая операция по внутрибанковскому переводу денежных средств в сумме 2 200 000 рублей на расчетный счет должника № 40817810405610252380, открытому в ДО «Крылатское» в г. Москва АО «Альфа-Банк».

При анализе выписки о движениях денежных средств по расчетному счету должника № 40817810405610252380, открытому в ДО «Крылатское» в г. Москва АО «Альфа-Банк», установлена финансовая операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 2 200 000 рублей.

23.05.2022 финансовым управляющим направлен запрос ФИО3 с требованием о предоставлении информации о целях расходования денежных средств. Ответ на указанный запрос не поступил, доказательств расходования денежных средств должником не представлено.

Финансовый управляющий исходил из  подозрительности указанной сделки в части сокрытия имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, и создания формального оборота денежных средств по расчетным счетам должника при недоказанности происхождения у ответчика возможности оплатить денежные средства в размере 4 200 000 рублей и недоказанности факта расчета по договору купли-продажи спорной квартиры.

В качестве правового основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указал пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из доказанности финансовым управляющим оснований для признания договора купли-продажи от 06.03.2020 недействительным на основании статьи 61.2 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности правоотношений между сторонами сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оплата по оспариваемой сделке была проведена с использованием наличных денежных средств. 

В подтверждение оплаты были представлены ПКО № 4 от 06.03.2020 на сумму 2 000 000 рублей, ПКО № 7 от 10.03.2020 на сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, оплата за оспариваемую квартиру была проведена в нарушение пункта 2.2 оспариваемого Договора - вся сумма фактически была перечислена ответчиком на счет должника ранее возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Указанные наличные денежные средства вносились ответчиком на банковский счет должника через банковскую кассу. При этом, как установлено материалами дела, должник в день зачисления денежных средств на счета обналичивал их, и дальнейшую правовую судьбу указанных денежных средств определить невозможно - должник после 10.03.2020 (дата последней операции по оспариванию сделки) не приобретал имущества и не вносил денежные средства на свои счета.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данное разъяснение применяется арбитражными судами по аналогии при разрешении споров об оспаривании сделок должника-гражданина.

В подтверждение своей финансовой состоятельности произвести расчет по оспариваемой сделке Германом А.Г. были представлены платежные поручения о зачислении денежных средств на свои счета от организаций, в которых он является контролирующим лицом, а также были представлены декларации о доходе ИП, находящегося на УСН (объект налогообложения - доход ИП без учета расходов).

Между тем, указанные документы, подтверждают только увеличение остатка на банковских счетах ответчика в период с 2019 по 2020 годы, так как весь доход ответчика приходил к нему в безналичной форме. Источник получения Германом А.Г. наличных денежных средств в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не был раскрыт.

С целью проверки доводов ответчика судом истребованы и из банков в материалы дела поступили выписки за период с 2019 по 2020 год включительно по всем счетам Германа А.Г., известных управляющему:

-  счет № 40817810306170058505, открытый в АО «Альфа-Банк»;

- счет № 40817810510990021320, открытый в АО «Альфа-Банк»;

- счет № 40817810904060001831, открытый в АО «Альфа-Банк»;

- счет № 40817810904280018002, открытый в АО «Альфа-Банк».

По результатам анализа выписок, представленных в дело, судом первой инстанции  установлено, что ни одна из указанных банковских выписок не содержит информации, свидетельствующей о том, что Германом А.Г. непосредственно перед заключением спорной сделки были обналичены со своего счета денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 указал, что в период с 01.01.2020 по 14.04.2020 (дата последнего платежа по сделке купли-продажи квартиры супруги должника) им было снято денежных средств на сумму 100 000 рублей. Снятие осуществлено 07.02.2023; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 было снято со своих счетов наличных денежных средств на общую сумму 4 606 500 рублей; также ссылается на снятие денежных средств в 2018 году.

При этом, ФИО2 так и не представил пояснений относительно конкретных банковских операций, которыми была обналичена сумма денежных средств, направленная в дальнейшем на приобретение квартиры – указаны абсолютно все операции по снятию денежных средств за 2018, 2019 и часть 2020 год до момента совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства сохранения денежных средств, снятых за 2 года и более до совершения оспариваемой сделки и на такие доказательства ответчик не ссылается.

ФИО2 указывал, что с 01.01.2019 по 31.12.2019 было совокупно по всем его счетам снято 4 606 500 рублей.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что операции по внесению наличных денежных средств обратно на свои счета в тот же период имели место быть на общую сумму 1 575 000 рублей.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу Германа А.Г., что внесенные денежные средства на счет являлись выручкой с реализации автомобиля, который был продан ответчиком 21.12.2019.

В качестве подтверждения своих пояснений ответчиком в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи № ФМВ/ВК-004441 от 21.12.2019, заключенного между Германом А.Г. (продавец) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» (покупатель). Предметом договора выступило транспортное средство марки Audi А8 VEST XW8ZZZ4H7FG031218, цена автомобиля составила 1 625 000 рублей.

Между тем, учитывая, что денежные средства с 23.12.2019 по 30.12.2019 ответчиком вносились через банкоматы, находящиеся в г. Новосибирск (что следует из номеров устройств, указанных в назначении платежей), а сделка состоялась в г. Москва, что является подозрительным и не было пояснено ответчиком, финансовым управляющим был направлен запрос в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» о предоставлении доказательств оплаты Герману А.Г. проданного им автомобиля по указанному договору.

Из ответа ООО «РОЛЬФ МОТОРС» № 23-09-01-1И от 01.09.2023 следует, что 21.12.2019 между Германом А.Г. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» совместно с договором купли-продажи Audi А8, где ФИО2 выступил продавцом, был заключен также договор купли-продажи № ФМВ/П-0004210 от 21.12.2019, где ФИО2 выступил покупателем автомобиля Toyota Land Cruiser.

Согласно указанному заявлению, денежные средства, вырученные с продажи Audi А8 ФИО2 просил зачесть в счет оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser, который был куплен у того же автодилера. Автодилером данное заявление было удовлетворено, что свидетельствует о том, что ФИО2 не получал от исполнения договора купли-продажи № ФМВ/ВК-004441 от 21.12.2019 наличных денежных средств в указанной сумме.

Если предположить, что абсолютно все денежные средства, снятые в 2019 году ответчиком, им не истрачивались, то, в любом случае, 1 575 000 рублей из 4 606 500 рублей были внесены им на свои счета и истрачивались непосредственно со счетов, на начало 2020 года ответчик не мог располагать суммой наличных денежных средств в размере, необходимом для приобретения квартиры стоимостью 4 200 000 рублей, так как на момент 01.01.2020 остаток денежных средств не мог превышать 3 031 500 (4 606 500 -1 575 000) рублей.

Единственная операция по снятию наличных денежных средств со счетов ответчика в размере 100 000 рублей была 07.02.2020.

Наряду с этим в 2020 году ответчик совершал операции по внесению денежных средств на свои счета, при этом, операции проходили в период заключения сделок и совершения платежей по купле-продаже квартир должника и его супруги (с 06.03.2020 по 14.04.2020) составили на общую сумму 2 390 700,00 рублей.

Все операции по внесению денежных средств были совершены с использованием банкоматов, находящихся в г. Новосибирск (устройство № 222383 находится по адресу 

<

...>; устройство № 222154 находилось по адресу 

<

...>; устройство № 222142 находится по адресу 

<

...>).

То есть денежные средства, которые могли были быть сохранены ответчиком за 2019 год, были внесены практически в полном объеме на его счета непосредственно после совершения оспариваемой сделки из г. Новосибирск, то есть по месту жительства должника, в то время когда представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что ответчик в это время находился в г. Москва, где постоянно проживает.

Судом первой инстанции, на основании пояснений и платежных поручений, копии которых были приобщены в материалы дела, установлено, что уровень дохода Германа А.Г. складывался из безналичных поступлений денежных средств на счета ответчика.

Общая сумма снятых ответчиком денежных средств за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 составила 4 706 500 рублей, из них ответчиком было возвращено на свои счета до совершения сделки 1 575 000 рублей, а непосредственно после совершения  - 2 390 700 рублей.

То есть, непосредственно на дату заключения сделки ФИО2 не располагал необходимой для приобретения квартиры суммой - снятые им денежные средства были впоследствии внесены обратно на его счета, что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ФИО2 не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих его финансовую возможность произвести должнику оплату по сделке   полном объеме.

Учитывая тот факт, что оплата по сделке была проведена с использованием наличных денежных средств, происхождение которых Германом А.Г. не было раскрыто должным образом, представленные в дело приходно-кассовые ордера № 4 и № 7 не подтверждают равноценное увеличение имущественной массы должника в результате совершения сделки, а только показывают желание сторон искусственно воссоздать денежный оборот по сделке, с целью придания ей видимости реальной сделки.

Также после совершения оспариваемой сделки должником и его супругой было совершено еще две сделки.

Так, 13.03.2020 между должником и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, оплата по сделке производилась ФИО8 в таком же порядке, как и ответчиком по настоящему спору - путем внесения наличных денежных средств через банковские кассы на счета должника суммами, не превышающими 2 200 000 руб.

Кроме того, между супругой должника - ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.03.2020. ФИО10 таким же образом производил оплату по сделке - путем внесением наличных денежных средств через банковские кассы на счета должника суммами, не превышающими 2 200 000 рублей.

При этом и в том, и в другом случае должники обналичивали денежные средства в день их поступления.

Денежные средства, поступавшие на счета должников по спорным сделкам, никогда не сохранялись до следующих платежей, а, наоборот, - до совершения очередного платежа денежные средства обналичивались и нигде более не фигурировали, что дает основание полагать о том, что одни и те же денежные средства использовались для воссоздания денежного оборота по фактически безвозмездным сделкам.

Указанные сделки были также оспорены финансовым управляющим, и определениями Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что сделки с ФИО8 и ФИО10 были совершены должниками безвозмездно с использованием идентичной схемы по созданию искусственного денежного оборота по сделке.

Таким образом, судебными актами установлено, что две сделки, последовавшие после заключения оспариваемой сделки, были совершены в отсутствие встречного представления с воссозданием искусственного денежного оборота.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка обладает теми же признаками - расчет произведен с использованием наличных денежных средств, происхождение которых ФИО2 не может подтвердить неопровержимыми доказательствами. 

Денежные средства снимались должником со своих счетов в день их поступления, что давало сторонам возможность использовать одни и те же денежные средства для проведения новых банковских операций, искусственно увеличивая денежный оборот.

Таким образом, финансовая возможность Германа А.Г. накопить и сохранить к дате совершения сделки денежные средства в размере 4 200 000 рублей, не подтверждена, что исключает реальность совершения расчетов по сделке.

Выбранный способ расчета, позволяет установить факт внесения денежных средств, однако не предполагает возможность проверки источника происхождения у ответчика денежных средств, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, указывает на пороки совершенной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам финансового управляющего  о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 06.03.2020 является притворной сделкой, с целью прикрыть фактически безвозмездное отчуждение имущества также заслуживает внимания и оценки.

В обоснование совершения сделки через посредника  - ООО «Агентство недвижимости «Авторитет», ФИО2 представил договор оказания риэлтерских услуг, заключенный между должником и ответчиком.

Между тем, по результатам оценки договора оказания риэлтерских услуг судом первой инстанции правомерно установлено, что директором данного риэлтерского агентства являлось аффилированное с должником лицо - ФИО11, которая неоднократно представляла интересы должника в органах Росреестра, имела соответствующую нотариальную доверенность, действовавшую, в том числе в период заключения оспариваемой сделки которая имеется в материалах дела (реестровые дела из Росреестра).

Данное риэлтерское агентство не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности в 2020 году, поскольку организация сдавала в налоговый орган с 2016 года по 2018 год нулевую бухгалтерскую отчетность, 20.07.2017 ФНС внесла запись о недостоверности сведения относительно адреса указанной организации, с 2018 года организация прекратила сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, 22.07.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, а согласно ответу НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) от 12.04.2023, расчетный счет ООО «АН Авторитет» № 40702810700010008253 был закрыт 05.06.2015. 

Вместе с этим, данный расчетный счет был указан единственным платежным реквизитом агентства в договоре, якобы заключенном ответчиком и агентством недвижимости в 2020 году.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям ответчика о том, что расчет между Агентством и Германом А.Г. за оказанные услуги был произведен наличными денежными средствами, а расписка, подтверждающая указанные обстоятельства, была утеряна, по причине того, что ООО «АН «Авторитет» в момент заключения договора фактически не могла принимать оплату от своих клиентов, ввиду того, что единственный расчетный счет организации был заблокирован в 2015 году. 

В договоре об оказании риэлтерских услуг отсутствуют указания на то, что оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами, и, напротив, присутствует ссылка на заблокированный счет.

Данное обстоятельство вкупе с тем, что организация до 2016 года сдавала бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке, с 2016 год по 2018 год сдавала нулевую отчетность, а после 2018 года прекратила отчитываться перед ФНС и в дальнейшем была исключена из ЕГРЮЛ, свидетельствует о невозможности существования реальных отношений по оказанию услуг между ООО «АН «Авторет» и Германом А.Г. в начале марта 2020 года.

Кроме того, учитывая аффилированность агентства с должником, становится очевидным вывод о том, что данная организация для совершения спорной сделки была привлечена не ответчиком, а должником - с целью, во-первых, создать видимость действий ответчика по самостоятельному поиску и подбору жилья для приобретения, и, во-вторых, ввести в крут лиц, совершивших сделку, посредника для исключения подозрений в аффилированности продавца и покупателя.

Схожие обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу судебном акте: определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу № А45-2074/2021, которым была признана недействительной схожая сделка должника, совершенная при похожих обстоятельствах (сделка с ФИО8).

Таким образом, договор с риэлтерским агентством ООО «АН «Авторитет» в действительности был составлен формально для имитации действий ответчика по самостоятельному поиску и покупке жилья.

Имеющаяся в материалах дела документация позволяет утверждать, что должником для всех своих отчужденных квартир (в том числе и квартиры, которая была реализована по оспариваемому договору от 06.03.2020) применялась схожая схема отчуждения – сторонами сделок создавался искусственный оборот наличных денежных средств путем выдачи должником покупателю наличных денег, их внесения через банковские кассы на счета должника, их последующим снятием со счетов должника и повторения схемы для иных сделок (сделка с ФИО12, сделка с ФИО10 в процедуре банкротства супруги должника - А45-27780/2021); при помощи аффилированной с должником ФИО11, которая являлась директором ООО «Агентства недвижимости «Авторитет», заключались мнимые договоры оказания риэлтерских услуг с целью придачи сделкам по отчуждению квартир видимости реальности и независимости покупателей от должника; поступившие по сделкам денежные средства снимались должником в день поступления и в дальнейшем нигде более не фигурировали.

За счет данной схемы одни и те же деньги (предположительно, 2 200 000 рублей, так как платежей по большим суммам более не производилось) отражаются по трем сделкам купли-продажи квартир разными частями и возвращаются к должнику на руки, а квартиры, которые могли бы быть реализованы в процедуре банкротства должника, остаются защищенными от взыскания и находятся у аффилированных с должником лиц до их последующего отчуждения третьим лицам.

Указанная сложная схема производилась с единственной целью - защитить данные сделки от оспаривания в процедуре банкротства должника, возбуждение которой на момент совершения сделок было вопросом времени.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ - она прикрыла фактически безвозмездное отчуждение в пользу Германа А.Г. с целью сокрытия имущества от кредиторов должника для его последующей реализации в обход исполнения кредитных обязательств должника.

Учитывая, что сторонами прикрывалось фактически безвозмездное отчуждение имущество должника в пользу ответчика, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, должник передал безвозмездно объект недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033065:1004. 

В результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение - наличные денежные средства в размере 4 200 000 рублей, внесенные по сделку на счета должника, в действительности не могли принадлежать ответчику, и единственной целью их внесения на счет должнику было создание видимости оплаты по оспариваемой сделке, то есть имущественная масса должника после совершения сделки не увеличилась соразмерно стоимости отчужденной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и недоказанности причинения вреда кредиторам должника подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2018 в размере 1 164 005,14 рублей - требование включено в РТК определением АСНСО от 17.08.2021;

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2019 в размере 6 955 000,00 рублей - требование включено в РТК определением АС НСО от 17.08.2021;

- ООО «НФК-Премиум» по договору поручительства № П/ДПд-197/2019 в размере 2 277 645,07 рублей - требование включено в РТК определением АС НСО от 19.09.2021;

- ООО «НФК-Премиум» по договору поручительства № П/ДПд-196/2019 в размере 12 722 354,93 рубля - требование включено в РТК Определением АС НСО от 19.09.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась совокупная задолженность на сумму 23 119 005,10 рублей. Задолженность должником не обслуживалась, в дальнейшем после совершения сделки оплат кредиторам не производилось. Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка была совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также была совершена безвозмездно, что позволяет применить предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033065:1004.

При этом, встречного исполнения должник не получал в связи с ранее изложенными обстоятельствами.

Таким образом, единственным результатом совершения оспариваемой сделки стало уменьшение размера имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно сводке из сайта «Контур.Фокус», ФИО2 являлся учредителем ООО «Алтай Сервис» в период с 27.07.2015  по 04.07.2017.

Директором ООО «Алтай Сервис» в период с 25.07.2015 по 03.12.2018 (дата ликвидации общества) являлась ФИО13 (ИНН 

<

***>).

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ФИО2 и ФИО13 входили в одну группу лиц с 27.07.2015 г. по 04.07.2017 г.

Далее, согласно сводке из сайта «Контур.Фокус», ФИО2 является по настоящий момент единственным участником ООО «Перспектива Сибирь» (ИНН 

<

***>). С 16.08.2012 по 20.04.2020 он обладал долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Совместно с Германом А.Г. учредителем общества выступал ФИО14, номинальная стоимость его доли в уставном капитале общества составила 5 000 рублей.

Совместное участие данных лиц в одной организации указывает на то, что данные лица входили в период с 16.08.2012 по 20.04.2020 в одну группу лиц.

Далее, ФИО13 является директором ООО «Алтай фуд сервис» (ИНН 

<

***>) - с 03.11.2015 по настоящее время.

В состав участников ООО «Алтай фуд сервис» в разные периоды входили следующие лица:

- с 03.11.2015 по 24.01.2022 единственным учредителем общества являлся ФИО14.

- с 24.01.2022 по 23.10.2023 единственной участницей общества являлась ФИО8 (ИНН 

<

***>);

- с 23.10.2023 по 02.11.2023 участниками общества являлись ФИО8 (80% доли в уставном капитале) и ФИО15 (ИНН 

<

***>) (20% доли в уставном капитале);

- с 02.11.2023 по настоящее время единственным участником общества является ФИО15

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО2 входил с ФИО13 в одну группу лиц в период, когда она являлась директором ООО «Алтай Фуд Сервис», также входил в одну группу лиц с ФИО14, когда он являлся единственным участником ООО «Алтай Фуд Сервис», ФИО2 входит в одну группу лиц с ООО «Алтай Фуд Сервис» по смыслу пункта 1, пункта 2 и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем, указанный вывод подтверждает вхождение Германа А.Г. в одну группу лиц с ФИО8, которая стала единственным участником ООО «Алтай Фуд Сервис» 24.01.2022 по смыслу пункта 1 и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Новосибирской области от 13.06.2023 по настоящему дела о банкротстве должника ФИО8 была признана аффилированным с ФИО3 лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 входят в одну группу лиц, что делает указанных лиц заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае фактическая аффилированность следует из совокупности обстоятельств, а именно:

- недоступные для остальных участников хозяйственного оборота условия сделки, при которых должник безвозмездно отчуждает недвижимое имущество стоимостью 4 200 000 рублей;

- ФИО2 заключает договор с аффилированным с должником риэлтерским агентством с целью имитации действий по самостоятельному поиску жилья и его покупке;

Таким образом, сложившиеся нестандартные отношения между ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют об аффилированности указанных физических лиц, общностью экономических интересов.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не установлено экономической целесообразности совершения сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества третьему лицу в период острой нехватки активов для погашения задолженности перед имеющимися кредиторами.

Единственная цель заключения сделки – скрыть ликвидное имущество должника от кредиторов, подготовка должника к банкротству.

Кроме того, в отсутствие доказательств существования иного, установлены между сторонами особых отношений, характер которых проявляется в возможности безвозмездной передачи имущества, стоимость которого превышает несколько миллионов рублей от должника к ответчику.

Следовательно, договор купли-продажи от 06.03.2020 совершен в отношении аффилированного физического лица по отношению к должнику, направлен на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода ликвидного актива должника.

Довод Германа А.Г. о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-0, от 20.11.2008 № 823-0-0, от 28.05.2009 № 595-0-0, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В случае оспаривания сделки по банкротным основаниям подлежит применению субъективный срок, который начинает течь с момента осведомленности стороны о допущенном нарушении.

Указанное подтверждается и пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Вопреки доводам Германа А.Г., Закон и разъяснения высших судебных инстанций не связывают начало течение срока исковой давности с моментом, когда управляющий узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки - оно связывается именно с тем моментом, когда добросовестный управляющий должен был узнать о наличии признаков, характеризующих сделку как подозрительную.

Изначально, когда управляющий получил сведения из Росреестра о наличии оспариваемой сделки, у управляющего отсутствовали основания полагать о том, что сделка подозрительна, поскольку, исходя из условий договора, она была совершена на рыночных условиях, что подтверждается также имеющимся в материалах дела отчетом об оценке имущества, переданного по сделке.

23.05.2022 финансовым управляющим был направлен запрос контрагенту по сделке - Герману А.Г., в котором управляющий просил адресанта предоставить документы, подтверждающие оплату по сделке. Копия запроса и доказательство его отправки представлены в материалы дела.

Германом А.Г. были представлены два кассовых ордера на 2 млн. рублей и 2,2 млн. рублей, которые подтверждали зачисление денежных средств на счета должника по сделке. Никаких иных сведений и информации ни ФИО2, ни должник управляющему не представляли.

Связывая начало течения срока исковой давности с моментом, когда управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, ответчик не учитывает, что на момент 30.06.2021 управляющий не мог знать о фактическом отсутствии оплаты по сделке, так как сам договор купли-продажи содержал условие о возмездности договора и устанавливал цену, соответствовавшую рыночным условиям, и Германом А.Г.  были представлены управляющему документы, которые, на первый взгляд, подтверждали состоявшуюся оплату по договору купли-продажи.

Учитывая, что оспариваемая сделка наравне с другими сделками должника предусматривала одинаковый порядок оплаты (внесение наличных денежных средств через банковскую кассу на счета должника, и затем списание денежных средств со счетов должника), финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки в связи с подозрительностью таких расчетов и отсутствием доказательств наличия у Германа А.Г. финансовой возможности произвести оплату по сделке.

В рамках судебного разбирательства Германом А.Г. предоставлялись противоречивые пояснения относительно как своей финансовой возможности, так и обстоятельств совершения сделки.

Так, ФИО2 заявлял о том, что денежные средства, которые он направил должнику в качестве оплаты по сделке, были им накоплены в период с 2018 года по 2020 год.

При этом, не были представлены доказательства сохранения наличных денежных средств в такой длительный период.

Более того, большая часть денежных средств, обналиченных Германом А.Г. со своих счетов, была внесена им обратно на свои счета.

ФИО2 ссылался на то, что 1 575 000 рублей, внесенные им на свой счет в конце 2019 году, не имели отношения к ранее снятым со счетов деньгам, а были им получены в результате совершения сделки по продаже своего автомобиля. В качестве доказательства данных обстоятельств ответчиком был представлен договор купли-продажи.

Однако по запросу финансового управляющего автодилер, который выступил покупателем по представленному Германом А.Г. договору, предоставил информацию и документы, согласно которым ФИО2 не получал денежные средства с реализации своего автомобиля от автодилера на руки, а по его собственному заявлению сумма денежных средств в размере стоимости проданного автомобиля полностью была направлена в зачет ранее существовавшего обязательства Германа А.Г. перед автодилером, связанного с наличием у Германа А.Г. задолженности перед автодилером по ранее заключенному договору купли-продажи.

Кроме того, финансовым управляющим в качестве обоснования необходимости признания оспариваемой сделки недействительной указываются обстоятельства создания сторонами сделки искусственного денежного оборота, связанного с отсутствием финансовой возможности у ответчика произвести полную оплату по сделке, аффилированности сторон (как формально-юридической, так и фактической), попыткой сторон создать условия, при которых сделка будет совершаться не напрямую между покупателем и продавцом, а через посредника - агентство недвижимости, в отношении которого управляющим уже высказаны и доказаны доводы об аффилированности его с должником и фактической невозможностью агентства участвовать в правоотношениях в 2020 году в связи с блокировкой счетов компании и внесении записей о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении компании.

По сути, все обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности сделки, не могли быть получены управляющим самостоятельно. 

Получив 27.10.2021 информацию из ЕГРН о совершении оспариваемой сделки, а также после получения от Германа А.Г. доказательств оплаты по сделке, финансовый управляющий не мог знать об отсутствии у Германа А.Г. финансовой возможности произвести оплату по сделке, о формально- юридической связи Германа А.Г. с ФИО3 через ФИО16, чью аффилированность с должником удалось установить только в рамках судебного разбирательства по иному обособленному спору в настоящем деле.

Заявление о признании сделки недействительной было направлено финансовым управляющим в суд 10.10.2022, то есть в течение года после того, как управляющий должен был узнать о наличии у сделки признаком подозрительности – с момента предоставления Германом А.Г. платежных документов, свидетельствовавших о подозрительности способа оплаты по сделке.

Таким образом, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания договора купли-продажи от 06.03.2020 недействительным на основании пункта 1 и пункта второго статьи 61.2 Закона банкротстве, установив пороки предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделки, фактически прикрывающей безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу Германа А.Г.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия- должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом особо принято во внимание то обстоятельство, что квартира не находится во владении Германа А.Г. (выписка из ЕГРН). В последующем она реализована в пользу ФИО5, дата регистрации права — 10.04.2021.

Спорная квартира действительно была приобретена ФИО5 у Германа А.Г. за 4 070 000 рублей, при этом, совместно с договором купли-продажи и распиской о передаче денежных средств Герману А.Г. третьим лицом также представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по сделке.

Так, ФИО5 представила договор-купли продажи своей квартиры, которая была продана непосредственно до заключения договора с Германом А.Г. за 3 430 000 рублей, а также была представлена выписка по банковскому вкладу в ПАО «Совкомбанк», открытому на имя ФИО5, с которого непосредственно перед заключением договора были обналичены 700 000 рублей, что в своей совокупности подтверждает финансовую возможность ФИО5 приобрести у Германа А.Г. квартиру.

Таким образом, не имеется оснований для виндикации имущества у последующего приобретателя в связи с его добросовестностью.

Согласно пункту 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В связи с установлением факта последующей передачи имущества ответчиком третьему лицу и невозможности возврата ответчиком имущества в конкурсную массу в натуре, финансовым управляющим были изменены требования к ответчику – вместо возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества финансовый управляющий просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры на момент ее приобретения.

Согласно справке о рыночной стоимости, представленной в материалы дела, на момент заключения оспариваемого договора стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:033065:1004 составляла 4 150 000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на ретроспективную дату. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде   взыскания с Германа А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 150 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Германа А.Г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-2074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          Н.Н. Фролова