ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15810/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Фрут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу №А65-15810/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Фрут», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕЛИКОН», г.Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «ТК «СТАТУС», г.Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», г.Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «БАРС- ПЕСТРЕЦЫ», г.Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», г.Казань, 

о взыскании 18 547 261 руб. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Фрут», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 18 547 261 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ГЕЛИКОН», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ТК «СТАТУС», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «БАРС-ПЕСТРЕЦЫ», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Транс Фрут», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция», г.Казань, взыскано  18 547 261 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения заявленный иск. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, третьи лица платежными поручениями №56 от 21.03.2016г. на сумму 367 960 руб., №58 от 22.03.2016г. на сумму 492 611 руб., №75 от 29.03.2016г. на сумму 882 500 руб., №182 от 13.05.2016г. на сумму 762 500 руб.; №26 от 11.03.2016г. на сумму 757 160 руб., №42 от 21.03.2016г. на сумму 632 040 руб.; №2 от 07.04.2016г. на сумму 684 700 руб., №4 от 07.04.2016г. на сумму 660 650 руб., №6 от 13.04.2016г. на сумму 697 400 руб., №8 от 26.04.2016г. на сумму 802 600 руб.; №1 от 11.03.2016г. на сумму 486 340 руб., №7 от 23.06.2016г. на сумму 501 350 руб., №23 от 11.04.2016г. на сумму 473 800 руб., №28 от 14.04.2016г. на сумму 381 460 руб., №30 от 15.04.2016г. на сумму 786 400 руб., №41 от 27.04.2016г. на сумму 783 200 руб.; №10 от 11.04.2016г. на сумму 804 500 руб., №100 от 19.04.2016г. на сумму 671 500 руб., №101 от 19.04.2016г. на сумму 647 700 руб., №19 от 26.04.2016г. на сумму 834 200 руб., №20 от 27.04.2016г. на сумму 777 640 руб., №24 от 27.04.2016г. на сумму 849 300 руб., №25 от 28.04.2016г. на сумму 849 300 руб., №42 от 11.05.2016г. на сумму 528 400 руб. перечислили ответчику в общей сумме 18 547 261 руб.

При этом ООО «Энергомонтаж» перечислено 2 505 571 руб., ООО «Профит» 1 389 200 руб., ООО «Барс-Пестрецы» 2 845 350 руб., ООО «СК Геликон» 5 794 500 руб., ООО «ТК Статус» 6 012 640 руб.

В назначениях платежа в данных платежных поручениях (т. 1, л.д. 83-109) указаны счета и договоры, представленные истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1-44) без подписей и печатей сторон.

Между истцом и третьими лицами 27.05.2016г. заключены договоры уступки прав (цессии) №03-01 с ООО «Барс Пестрецы», №03-02 с ООО «Профит», №03-03 с ООО «СК Геликон», №03-04 с ООО «ТК «Статус», №03-05 с ООО «Энергомонтаж», согласно которым третьи лица (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования долга к ответчику, возникшее в результате перечисления денежных средств по вышеназванным платежным поручениям.

В виду отсутствия сведений о встречном исполнении ответчиком обязательств, полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2016г. с требованием возвратить денежные средства.

Указывая на неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар. 

В постановлении Госкомстата от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменные договоры между ответчиком и третьими лицами на оплаченные по платежным поручениям суммы не заключались, товар третьим лицам не передавался, обратного суду не представлено. Ответчиком товарные накладные о передаче товара третьим лицам, иные доказательства, подтверждающие отгрузку товара, не представлены, при этом, ответчик не отрицает получения от третьих лиц денежных средств в указанном истцом размере.

Представленная ответчиком налоговая декларация, в разделе 9 которой указаны сведения о покупателях товара (индивидуальные номера налогоплательщиков) не подтверждает факт передачи товаров третьим лицам, поскольку не имеет сведений о наименовании, количестве переданного товара, получателях товара, обладающих соответствующими полномочиями. Представленная ответчиком копия его книги покупок правомерно не принята арбитражным судом в качестве доказательств поставки товара, поскольку в ней отражены счета-фактуры, но не накладные, подтверждающие поставку ответчиком третьим лицам товара оплаченного последними по приложенным истцом платежным поручениям.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 18 547 261 руб., перечисленных   указанными выше платежными поручениями, суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Ссылка ответчика на выписки из книги покупок третьих лиц по взаимоотношениям с ответчиком обоснованно признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие со стороны налогового органа к ответчику претензий по сданной документации не означает, что им надлежащим образом были выполнены гражданско-правовые обязательства перед третьими лицами.

При этом, отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическую передачу товара и представление стороной по делу соответствующих товарораспорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела: истцом представлен в материалы дела запечатанный конверт, направленный ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, при вскрытии арбитражным  судом конверта в нем была обнаружена претензия от 03.06.2016г., которая также была приложена к иску.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику письменной претензии и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Повторно исследовав перечисленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной оценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу №А65-15810/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Фрут», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                     

                                                                                                         Е.А. Терентьев