Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2742/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: представитель не явился;

от индивидуального  предпринимателя  ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  13.04.2021

по делу № А04-8932/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 320280100024950, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 318280100025130, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 309351,77 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 190370,32 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 30.09.2020, составляющих плату за пользование 1/2 доли коммерческого нежилого помещения - магазина «Сударь» по адресу 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 28:02:000330:604, 2000 рублей расходов за составление заключения о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения, 9187,04 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2021: уточненные исковые требования удовлетворены полностью -  с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неосновательного обогащения, а также 6711,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов на проведение оценки, 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 214081,42 руб.;  истцу   из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 2475,94 руб.; эксперту ФИО3  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской выплачено области выплачено 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд, установив, что: с 20.12.2019 определен правовой режим  долевой собственности ФИО4 и истца (1/2) на рассматриваемое помещение; имущество находится в пользовании ответчика по договору от 23.08.2018 (заключенному с ФИО4) в предпринимательских целях, в отсутствие согласия истца, пришел к выводу о наличии заявленного неосновательного обогащения, в связи с чем,  удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: договор безвозмездного пользования жилым помещением от 23.08.2018, недействительным не признавался; такой договор не предусматривает его прекращение  при смене ссудодателя; в материалах дела отсутствуют доказательства  извещения  истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования; изменение правового режима собственности, не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования имуществом  и  взыскания неосновательного обогащения; доказательств реального несения истцом убытков,  в материалы дела не представлено; решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 17.03.2020, а судом срок взыскания неосновательного обогащения с 20.12.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 06.08.1993 по 06.11.2018 (брак расторгнут по решению мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области).

В период брака ФИО4 по договору купли-продажи от 26.11.2010 приобретено имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2018 № 28АА499084).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, технических документов, указанное помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 50,7          кв. м, кадастровый номер 28:02:000330:604 переведено в нежилое, собственником является ФИО4

23.08.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которого ФИО2 передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м.; в указанном нежилом помещении расположен магазин «Сударь».

Согласно решению Белогорского городского суда Амурской области от 20.12.2019 по делу № 2-47/2019, указанное нежилое помещение, по                                 ул. Скорикова, 20, признано общим совместным имуществом в браке ФИО4 и ФИО2. В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность каждого из бывших супругов выделено по 1/2 доле указанного выше нежилого помещения.

Истцу стало известно, что ответчик - ФИО2, не являясь собственником вышеуказанного помещения, использует принадлежащее истцу имущество в предпринимательских целях - осуществляет торговую деятельность в отсутствие согласия истца на использование принадлежащего имущества.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор аренды от 10.02.2020 части нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м.;  13.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об использовании помещения без законных оснований с требованием об освобождении помещения или заключении договора аренды, в ответ на которое  ответчик в письме (получено истцом 03.03.2020) отказал в  освобождении помещения и в заключении договора на условиях истца.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о необходимости уплаты в счет арендной платы за использование в коммерческих целях принадлежащего имущества по состоянию на 01.10.2020 в размере 296595 руб.;  указано, что расчет стоимости арендной платы произведен на основании заключения специалиста Центра независимой оценки ИП ФИО5 о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения от 17.11.2020, согласно которому среднерыночная стоимость аренды нежилого торгового помещения, расположенного в 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м. составляет 1300 рублей за 1                  кв. м в месяц, что составляет 65910 рублей (50,7 кв. м х 1300,00 руб.) в месяц или, из расчета 1/2 доли истца - 32955,00 руб.;  начало расчета задолженности с 20.12.2019 - с даты решения Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-47/2019;  общий размер задолженности ответчика по расчету истца за период с 20.12.2019 по 30.09.2020 составил 309351,77 рублей, в том числе за декабрь 2019 - 12756,77 рублей, за 9 месяцев 2020 - 296595,00 руб., приложены экспертное заключение, реквизиты счета.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 20.10.2020 об отказе в освобождении помещения и в заключении договора на условиях истца со ссылкой на факт того, что собственником нежилого торгового помещения, расположенного в 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м является ФИО4, которая вправе в порядке части 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего имущества. ФИО4 распорядилась совместной собственностью супругов, согласие второго собственника на совершение сделки презюмируется, следовательно, договор аренды спорного имущества заключен с согласия всех собственников; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - 1 год; срок давности с учетом ст. 179 ГК РФ по оспариванию сделки пропущен; решение о разделе имущества между супругами вступило в силу 10.07.2020, а не 27.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом,  решением Белогорского городского суда Амурской области от 20.12.2019 по делу № 2-47/2019 исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 28:02:000330:604 признано общим совместным имуществом в браке ФИО4 и ФИО2; в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО4 выделена 1/2 доля указанного выше нежилого помещения.

Таким образом, решением по указанному делу установлен правовой режим долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доле на спорное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.07.2020 решение Белогорского городского суда Амурской области от 20.12.2019 по делу № 2-47/2019 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 апелляционное определение от 10.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

На момент рассмотрения настоящего спора, истец - ФИО2 доказательства государственной регистрации права собственности на 1/2 доли нежилого торгового помещения, расположенного в 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м не представил.

Белогорским городским судом на 12.01.2021 назначалось заседание по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Белогорского городского суда от 31.10.2018                     № 2-1868/2018 в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на спорное помещение общей площадью 50,7 кв. м по ул. Скорикова, 20.

Поскольку решение Белогорского городского суда Амурской области от 20.12.2019 по делу № 2-47/2019 в части спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м, не обжаловалось, вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные указанным решением суда не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

 Согласно установленным обстоятельствам в указанном решении ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06.08.1993 по 06.11.2018; в период брака сторонами приобретено общее имущество, в том числе в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность 22.08.2018. Также из решения следует: «Факт приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака сторонами не оспаривается.».

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество,  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (1105 ГК РФ).

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 28:02:000330:604 признано решением Белогорского городского суда общим совместным имуществом в браке ФИО4 и ФИО2, данное имущество находится в пользовании ИП ФИО2 по договору от 22.08.2018 и им заявлен отказ от возврата имущества или заключения договора аренды на 1/2 с ИП ФИО2, то, как верно установил суд,  на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом.

В результате проведенной по определению суда от 20.02.2021 судебной экспертизы (по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы 1                        кв. м. спорного помещения по состоянию на 20.12.2019),  согласно заключению эксперта № 212/2021 рыночная стоимость арендной платы 1 кв. метра (в месяц) нежилого торгового помещения - магазин «Сударь», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 28:02:000330:604, по состоянию на 20.12.2019 составляет 800 руб.

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства.

В связи с чем, истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190370,32 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 30.09.2020. Уточненные требования судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, с учетом площади нежилого помещения - 50,7 кв. м, стоимости аренды 1 кв. м - 800 рублей, факт нахождения в собственности истца 1/2 доля указанного выше нежилого помещения, задолженность ответчика перед истцом за период с 20.12.2019 по 30.09.2020 составила 190370,32 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты за пользование 1/2 доли спорным помещением в указный период, то требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признано судом первой инстанции заявленным  правомерно на сумму  190370, 32 руб.

Доводы  заявителя жалобы  о необходимости определения срока неосновательного обогащения с 17.03.2020, с момента вступления в законную силу решения Белогорского городского суда, и о том, что договор безвозмездного пользования от 23.08.2018 недействительным не признавался, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую  оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

Доказательства пользования ответчиком в заявленный период спорным помещением подтвержден письмом межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 14.01.2021 № 03-20/00273, где указано, что налогоплательщик ИП ФИО2 поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД с 20.08.2018 по 31.12.2019.,  осуществлял деятельность по адресу 

<

...>. ИП ФИО2 представлена отчетность: налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019; расчеты по форме 6-НДФЛ за 3, 6, 9 мес. 2020.

Применив положения статей 89,  101, 106, 110  АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  арбитражный суд также обосновано  взыскал с ответчика в пользу истца 6711,10  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – судебных расходов на проведение оценки, 15000 руб. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Так как экспертиза проведена, то эксперту  решено выплатить  15000 рублей  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, оплаченные истцом  денежные средства чеком-ордером от 12.02.2021 № 4967.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13 апреля  2021 года по делу № А04-8932/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская