ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39203/2019

Дело № А40-239581/15

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года 

по делу №А40-239581/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе во включении требования ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» в размере 5 308 144,10 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧЗТИ» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО3 по дов. от 22.04.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

 

Судом рассмотрению заявление ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» о включении требований в размере 5 308 144,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2019 г., руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» необоснованным.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЧЗТИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ООО «ЧЗТИ» указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, поскольку требование уже основано на судебном акте, принятом на основании поданного в суд искового заявления, то есть в связи с обращением в суд.

Далее заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо считать с момента вынесения решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а именно с 31.03.2017г.

Кроме того, в направленном позднее не предусмотренном положениями АПК РФ документе, поименованном как «дополнительные пояснения к апелляционной жалобе», заявитель отмечает, что в отзыве на заявление Конкурсный управляющий указывал, что требование ООО «ЧЗТИ» подлежит удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (при этом заявитель апелляционной жалобы искажает контекст и вольно интерпретирует текст отзыва, где конкурсный управляющий цитировал п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в качестве невозможности в любом случае включения требований в третью очередь реестра).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» в размере 5 308 144,10 руб. основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015г. по делу № А40-117844/15-133-876, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «ВО «Технопромэкспорт» частично погасило задолженность согласно платежному поручению № 5306 от 10.12.2015г.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» указал на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление заявленного требования в полном объеме.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Платёжное поручение, которым должник в последний раз исполнил обязательства в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы, датируется 10.12.2015г. - дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, требование кредитора подано 05.03.2019 г., следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015г. по делу №А40-117844/15-133-876.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между  тем, доказательств  предъявления ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» требований к ОАО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по указанному мировому соглашению в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитору в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Кредитором в материалы не представлены доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности по мировому соглашению, на котором ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» основывает свое требование.

При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением в суд не привела к принятию неправильного судебного акта.

Требование ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» в размере 5 308 144,10 руб. о включении требований в реестр кредиторов основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. по делу №А40-117844/15-133-876, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на следующих условиях:

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обязуется перечислить ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» сумму основного долга в размере 5 808 144 (Пять миллионов восемьсот восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 10 копеек в следующие сроки:

-   сумма в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек выплачивается Ответчиком до 30 ноября 2015 г.;

-   сумма в размере 5 308 144 (Пять миллионов триста восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 10 копеек выплачивается Ответчиком до 15 декабря 2015 г.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» во исполнение вышеназванного мирового соглашения частично погасило задолженность согласно платежному поручению № 5306 от 10.12.2015г. 

Иного погашения задолженности не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт», представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50)).

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

 

Должник заявил возражения, указывая на истечение срока для принудительного взыскания долга (ошибочная первоначальная ссылка на пропуск срока исковой давности сути заявленных возражений не меняет). 

Если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу N А40-131022/2013).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Следовательно, по общим правилам ч. 2 ст. 140, ст. 142, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Сторонами установлен срок погашения задолженности по мировому соглашению 15 декабря 2015 г., следовательно, в связи с непогашением задолженности на указанную дату у ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по оплате задолженности.

 

ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось, соответственно, к исполнению исполнительный лист не предъявляло, следовательно, течение срока на его предъявление, не приостанавливалось.

Требование кредитора подано 05.03.2019 г., следовательно, на момент его подачи истек срок на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. по делу №А40-117844/15-133-876.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым требованием заявитель пропустил срок исполнительной давности.

Учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве, заявителем пропущен срок на заявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу №А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.