Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-12610/2023, принятые по иску прокурора Кемеровской области-Кузбасса                           в интересах муниципального образования город Тайга в лице администрации Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

Суд установил:

прокурор Кемеровской области-Кузбасса в интересах муниципального образования город Тайга в лице администрации Тайгинского городского округа обратился с иском                            к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» (далее - ООО «Арт-Сити»), Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее – УЖКиДХ ТГО) о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительных соглашений, заключенных 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальным контрактам № Ф.2021.00004 от 20.04.2021,                № Ф.2021.00005 от 20.04.2021, № Ф.2021.00006 от 20.04.2021, № Ф.2021.00007                        от 20.04.2021, № Ф.2021.00008 от 20.04.2021, № Ф.2021.00017 от 11.05.2021,                             № Ф.2021.00018 от 11.05.2021,  № Ф.2021.00019 от 11.05.2021, № Ф.2021.00020                          от 11.05.2021, № Ф.2021.00021 от 11.05.2021.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арт-Сити» обратилось                 с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу прямого указания закона изменение существенных условий контракта допустимо не только по пунктам                       1-7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                         и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), но и по иным основаниям, перечисленным в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; считает, что к взаимоотношениям сторон в части изменения существенных условий контракта по соглашению применимы положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Кемеровской области - Кузбасса просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                              и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УЖКиДХ ТГО                       и ООО «Арт-Сити» в соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 и от 27.04.2021 заключены следующие муниципальные контракты в целях реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2025 годы»:

- № Ф.2021.00004. от 20.04.2021 на сумму 8 771 214 руб. на приобретение 6 квартир;

- № Ф.2021.00005 от 20.04.2021 на сумму 9 500 226 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00006 от 20.04.2021 на сумму 9 869 346 руб. на приобретение 6 квартир;

- № Ф.2021.00007 от 20.04.2021 на сумму 9 537 138 руб. на приобретение 5 квартир;

- № Ф.2021.00008 от 20.04.2021 на сумму 9 103 422 руб. на приобретение 5 квартир;

- № Ф.2021.00017 от 11.05.2021 на сумму 9 809 364 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00018 от 11.05.2021 на сумму 9 481 770 руб. на приобретение 5 квартир;

- № Ф.2021.00019 от 11.05.2021 на сумму 9 957 012 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00020 от 11.05.2021 на сумму 6 944 070 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00021 от 11.05.2021 на сумму 6 408 846 руб. на приобретение 3 квартир (далее – контракты).

Согласно пункту 2.1 контрактов их предметом является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из домов, признанных в установленном порядке аварийными                     и подлежащими сносу в Тайгинском городском округе.

Пунктом 2.3 контрактов определено, что застройщик обязуется передать объект инвестору со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта,                        и не позднее 31.05.2022.

Пунктами 1, 2 приложения № 1 «Техническое задание» к контрактам определено, что срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома –                               до 31.12.2021, срок передачи инвестору квартир - не позднее 31.05.2022.

Срок действия контрактов согласован сторонами в пункте 11.1 контрактов, согласно которому контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение срока, определенного в пункте 2.3 включительно, а в части приемки объекта, расчетов                  и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

ООО «Арт-Сити» обратился к УЖКиДХ ТГО (информационное письмо                             от 15.11.2021 № 12) о возможности продления сроков передачи жилых помещений                      по контрактам до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, указав на то, что в связи с коронавирусной инфекцией на строительной площадке многоквартирного дома приостановлены строительно-монтажные работы.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2021 № 1 к контрактам изменены их условия, касающиеся срока исполнения.

Так, согласно пункту 2 дополнительных соглашений пункт 2.3 контрактов изложен                    в новой редакции: «Застройщик обязуется передать объект инвестору со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта и не позднее 01.03.2023».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения                      в пункты 1 и 2 Приложения № 1 «Техническое задание» к контрактам, которые изложены в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома - до 31.12.2022, срок передачи инвестору квартир - не позднее 01.03.2023».

В соответствии с пунктом 11.3 контрактов при заключении и исполнении контрактов изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора                        с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона                        не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные                          с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке                 и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке                    и сроках оформления результатов такой приемки.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде,                  в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона                                 в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов                            и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона                             и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий,                                 за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (пункт 65 статьи 112 утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ) в 2020 году                        по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения                     на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя),                      не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта,                           и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии                    со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений.

При разрешении спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось ответчикам указать нормативные акты органов государственной власти Кемеровской области Кузбасса или органов муниципальной власти о продлении сроков выполнения работ по указанным контрактам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, либо иные нормативные акты, препятствующие исполнению спорных контрактов, и обосновать, каким образом введенные ограничения повлияли                на возможность своевременного исполнения контрактов. Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства, установив, что посредством заключения дополнительных соглашений к контрактам от 24.11.2021 стороны существенно изменили срок их исполнения в отсутствие оснований изменения существенных условий контрактов, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание предмет контракта, его социальную значимость, действия сторон по исполнению обязательств, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования прокурора                     о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенных сторонами дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ по контрактам,           в связи с чем правомерно признали  оспариваемые дополнительные соглашения ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом судами учтено, что что с учетом даты заключения муниципальных контрактов - апрель - май 2021 года стороны могли и должны были предусмотреть все негативные последствия влияния пандемии, поскольку с начала ее действия прошло уже более года (марта 2020 года), фактически ограничительные меры были сняты; изменение условий контрактов привело к невозможности применения инвестором к застройщику меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, условие о которой включено в раздел 8 контрактов.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что                  к взаимоотношениям сторон в части изменения существенных условий контракта                     по соглашению применимы положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой                               и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов                                  в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали                      и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                    в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей              289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление             от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12610/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1