АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3350/2025

г. Кострома

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наголкиной А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2109708 руб. 68 коп. задолженности, 8496 руб. 63 коп. процентов за период с 08.04.2025 по 14.04.2025, процентов на сумму основного долга с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 12658 руб. 25 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 12.04.2025 по 14.04.2025, неустойки на сумму основного долга с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 29 руб. 13 коп. неустойки на проценты за период с 12.04.2025 по 14.04.2025, неустойки на проценты с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 27.06.2024 № 2984896, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия сторон и третьего лица, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 2109708 руб. 68 коп. задолженности, 8496 руб. 63 коп. процентов за период с 08.04.2025 по 14.04.2025, процентов на сумму основного долга с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 12658 руб. 25 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 12.04.2025 по 14.04.2025, неустойки на сумму основного долга с 15.04.2025 по день  

фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 29 руб. 13 коп. неустойки на проценты за период с 12.04.2025 по 14.04.2025, неустойки на проценты с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 27.06.2024 № 2984896.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Третье лицо направило отзыв на иск: указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик отзыв на иск не направил. 

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал, клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 27.06.2024 № 2984896 (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк по заявке клиента обязался выдать независимую гарантию на следующих условиях.  

Согласно пункту 1.1.1 договора основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, – обязательство клиента по исполнению или надлежащему исполнению обязательства по возврату бенефициару аванса, выплаченного клиенту бенефициаром по договору, заключенному между ними по итогам закупки, опубликованной бенефициаром на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.  

Согласно пункту 1.1.3 договора сумма независимой гарантии – 2109708 руб. 68 коп.  

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора срок действия гарантии – с даты, указанной в независимой гарантии, по 27.04.2025 включительно.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100000 руб. (пункт 1.1.8 договора).  

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).  

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.5 договора).  

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.6 договора).  

Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном договором; банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы (пункты 2.7, 2.8 договора).  

Банком в соответствии с договором выдана независимая гарантия от 28.06.2024 № 2984896 (далее – независимая гарантия).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» 

(бенефициар) предъявило требование от 01.04.2025 исх. № 11-05/1734 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.  

Банком произведен платеж по независимой гарантии в размере 2109708 руб. 68 коп. (платежное поручение от 07.04.2025 № 2984896).  

Банк выставил принципалу регрессное требование от 08.04.2025 № 94699717 

об уплате перечисленных бенефициару денежных средств, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с договором.  

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направлял ответчику претензию от 15.04.2025 № 2984896, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала. Исполненное Банком (гарантом) требование по независимой гарантии соответствует закону и условиям независимой гарантии. Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по независимой гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Соблюдение гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела. Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек. Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме 2109708 руб. 68 коп., испрашиваемой Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено.  

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по договору.  

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по независимой гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, по день полного возмещения принципалом (ответчиком) уплаченной суммы, предусмотрено пунктом 1.1.9 договора и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 1.1.8) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского  

кодекса Российской Федерации. Обязанность уплатить истцу денежные средства в сумме 100000 руб. в виде штрафа за просрочку платежа по регрессным требованиям также установлена в пункте 1.1.8 договора.  

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.  

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2109708 руб. 68 коп. задолженности, 8496 руб. 63 коп. процентов за период с 08.04.2025 по 14.04.2025, проценты за пользование основным долгом с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу (2109708 руб. 68 коп.) по ставке 21% годовых, 12658 руб. 25 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 12.04.2025 по 14.04.2025, неустойку на сумму основного долга (2109708 руб. 68 коп.) с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 29 руб. 13 коп. неустойки на проценты за период с 12.04.2025 по 14.04.2025, неустойку на сумму процентов (4855 руб. 22 коп.) с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 27.06.2024 № 2984896, а также 91927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Сухарева