/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20239/2018-АК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А50-36600/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           20 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-36600/2017 о признании банкротом ООО «Трейд-Сов» (ОГРН 1065904112647, ИНН 5904144012)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов взаимозачета, заключенных между должником и АО «Вимм-Билль-Данн»,

третье лицо: АО «Молкомбинат Кунгурский»

в судебном заседании приняла участие Кирток О.А. (удостоверение) – конкурсный управляющий Должника,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 принято заявление ООО «Мера» о признании банкротом ООО «Трейд-СОВ» (далее – общество «Трейд-СОВ, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 в отношении Общества «Трейд-СОВ» открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 25.09.2018 в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, заключенные между Обществом «Трейд-Сов» и АО «Вимм-Билль-Данн» (Пермский филиал) (далее – Общество «ВБД», Ответчик) на общую сумму 4.663.556,07 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Молкомбинат Кунгурский».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обжаловала определение от 03.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт которым признать акты взаимозачета между Должником и Обществом «ВБД» на общую сумму 4.663.556,07 руб. недействительными сделками.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения уступок прав требования к должнику между Ответчиком и третьим лицом, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Управляющий обращает внимание апелляционного суда, что обстоятельства совершения соглашений об уступки прав требования как взаимосвязанных со сделками по зачету встречных однородных требований, совершенных Ответчиком в одностороннем порядке, не выяснялись, а также на наличие у Должника большой суммы просроченной кредиторской задолженности перед третьим лицом. Вхождение Ответчика и третьего лица в одну группу компаний «Вимм-Билль-Данн» свидетельствует о том, что Ответчик не мог не знать, о неблагополучном финансовом состоянии Должника, и предпринимал необходимые действия к тому, чтобы урегулировать и погасить задолженность перед Должником в полном объеме. При этом совершенные уступки прав требования от 05.07.2017 № 01-01/2017 и от 27.07.2017 № 01-02/2017 между третьим лицом и Ответчиком совершены на сумму, равную сумме Задолженности перед Должником.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «ВБД» Должником был заключен договор о предоставлении логистических услуг от 24.04.2015 № 01/04, согласно которому Общество «Трейд-СОВ» обязалось оказывать услуги по логистике согласно пункту 1.1. договора, а Общество «ВБД» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Должником (Логистический оператор) были оказаны услуги в пользу Ответчика (Клиент) по переработке продукции, транспортно-экспедиционные услуги (работы) на общую сумму 4.663.556,07 руб.

В рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору от 24.04.2015 №01/04 в рамках дела № А50-22141/2018, конкурсным управляющим в подтверждение наличия задолженности Ответчика были представлены следующие акты:

- 885.149,70 руб. - акт на оказание услуг по переработке продукции от 31.05.2017;

- 1.133.290,82 руб. - акт на оказание транспортно-экспедиционных работ от 31.05.2017;

- 224.877 руб. - акт на оказание транспортно-экспедиционных работ от 31.05.2017;

- 429.718,94 руб. - акт на оказание услуг по переработке продукции от 15.06.2017;

- 562.942,65 руб. - акт оказания транспортно-экспедиционных работ от 15.06.2017;

- 109.538 руб. - акт оказания транспортно-экспедиционных работ от 15.06.2017;

- 119.405,37 руб. - акт оказания услуг по переработке продукции от 03.07.2017;

- 50.863,18 руб. - акт оказания транспортно-экспедиционных работ от 03.07.2017;

- 125.588 руб. - акт оказания транспортно-экспедиционных работ от 3.07.2017;

- 580.310,74 руб. - акт оказания транспортно-экспедиционных работ от 03.07.2017;

- 441.871,67 руб. - акт оказания услуг по переработке продукции от 03.07.2017.

В подтверждение оплаты Ответчиком Обществом «Вимм-Билль-Данн» были представлены уведомления о проведении зачета на общую сумму 4.663.556,07 руб., осуществленные в следующем порядке.

Так, между Обществом «ВБД» и Обществом «Молкомбинат Кунгурский» 05.07.2017 было заключено Соглашение об уступке права требования № 01 -01/2017, согласно которому третье лицо уступило Обществу «ВБД» право требования к Должнику в размере 2.243.345,13 руб.

Кроме того, между Ответчиком и Обществом «Молкомбинат Кунгурский» 27.07.2017 было заключено Соглашение об уступке права требования № 01-02/2017 года, в соответствии с которым Общество «Молкомбинат Кунгурский» уступил Обществу «ВБД» право требования к Должнику в размере 2.174.038,50 руб по Приложению № 1 от 27.07.2017 и в размере 170.268,55 руб. по Приложению № 2 от 08.08.2017.

Таким образом, Общество «Молкомбинат Кунгурский» уступило Обществу «ВБД» право требования к Должнику на общую сумму 4.587.652,18 руб.

Согласно условиям указанных соглашений об уступке, заключенных между третьим лицом и Ответчиком, последний оплатил уступленное право требования, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 № 27079 на сумму 2.243.345,13 руб., от 10.08.2017 № 28119 на сумму 2.174.038,50 руб., от 24.08.2017 № 28750 на сумму 170.268,55 руб.

Учитывая наличие встречных однородных требований - обязанности по оплате оказанных Обществом «Трейд-СОВ» услуг на сумму 4.587.652,18 руб. и права требования к Обществу «Трейд-СОВ», уступленного Обществом «Молкомбинат Кунгурский», Общество «ВБД» произвело зачет таких требований, о чем уведомило Должника путем направления:

- уведомления о проведении взаимозачета от 06.07.2017 на сумму 2.243.317,52 руб., акта зачета взаимной задолженности от 06.07.2017, бухгалтерской справки от 06.07.2017 (почтовая квитанция № 61409412005947 от 11.07.2017);

- уведомления о проведении взаимозачета от 28.07.2017 года на сумму 2.174.066,11 руб., акта зачета взаимной задолженности от 27.07.2017, бухгалтерской справки от 28.07.2017 (почтовая квитанция № 61400014011923 от 01.08.2017);

- уведомления о проведении взаимозачета от 10.08.2017 на сумму 170.268,55 руб., акта зачета взаимной задолженности от 10.08.2017, бухгалтерской справки от 08.08.2017 (почтовая квитанция № 61403914007980 от 15.08.2017).

Кроме того, Общество «Трейд-СОВ» имело неоплаченные претензии от Общества Вимм-Билль-Данн» на общую сумму 75.903,89 руб.

Обществом «ВБД»» также произведен зачет встречных однородных требований (своей обязанности по оплате оказанных Обществом «Трейд-СОВ» услуг на сумму 75.903,89 руб. и права требования к Обществу «Трейд-СОВ» по оплате претензий), о чем также уведомило Должника путем направления уведомления о проведении взаимозачета от 11.07.2017 на сумму 75.903,89 руб., акта зачета взаимной задолженности от 11.07.2017, бухгалтерской справки от 11.07.2017 (почтовая квитанция № 61409412005947 от 11.07.2017).

Полагая, что проведенные взаимозачеты Обществом «ВБД» на сумму 4.663.556,07 руб. являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил и того, что, несмотря на то, что сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Ответчика о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, а также учитывая то обстоятельство, что управляющий не доказал, что кредитор действовал с целью, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 17.11.2017, оспариваемые зачеты совершены 06.07.2017, 11.07.2017, 28.07.2017, 10.08.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – в течение шести месяцев до принятия и не позднее, чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий должен был доказать следующие обстоятельства: Должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ответчика, ответчик знал о неплатежеспособности Должника.

Из представленного бухгалтерского баланса должника на 31.03.2017 за 2016 год следует, что стоимость активов должника составляет 56.096 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 670 тыс.руб., запасы - 25 894 тыс. руб., денежные средства - 6 698 тыс.руб., финансовые и другие активы - 22 834 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 33 410 тыс.руб.

Решением единственного участника Общества «Трейд-СОВ» 25.09.2017 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Симаков Олег Владимирович. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2017.

Согласно представленному должником промежуточному ликвидационному балансу на 04.12.2017 размер кредиторской задолженности составляет 27.008 тыс.руб., дебиторская задолженность – 5.670 тыс.руб., запасы - 28 тыс.руб., заемные средства – 1.190 тыс.руб., на основных средствах находится оборудование стоимостью 670 тыс.руб. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в сумме 144.649,84 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества «Трейд-СОВ», в сумме 2.377.929,17 руб. основного долга, 73.366,30 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Трейд- СОВ»; требования Общества «Мера» в сумме 903.318 руб. основного долга, 21.066 руб. судебных расходов; требования Салаховой Эльвиры Наильевны в сумме 2.538.746 руб. основного долга; требования Симакова Олега Владимировича в сумме 2.223.000 руб. основного долга.

Кроме того, включены требования Общества «Молкомбинат Кунгурский» в размере 19.497.650,16 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Трейд-СОВ» за вычетом произведенных сторонами уступок долга должника Обществу «ВБД».

Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об оказании Должником предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем доказательств того, что Общество «ВБД» является по отношению к Должнику заинтересованным лицом документально не подтверждено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Общество «ВБД» и Общество «Молкомбинат Кунгурский» входят в одну группу предприятий, не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку не относится к заинтересованности по отношению к Должнику.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним само по себе не может свидетельствовать о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательств того, что на момент совершения зачетов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника, в материалы дела не представлено, из сведений с официального сайта УФССП по Пермскому краю на момент совершения зачета исполнительных производств возбуждено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении Должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения. Сведения о добровольной ликвидации опубликованы лишь 03.10.2017.

С учетом приведенных доводов, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт осведомленности Ответчика о наличии признаков несостоятельности должника конкурсным управляющим не доказан.

Указанное исключает наличие совокупности условий, позволяющих признать недействительным оспариваемые перечисления в пользу Ответчика недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Не усматривается и оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве или статей 10, 168 ГК РФ, так как в деле не имеется доказательств того, что в результате платежей был причинен имущественный вред интересам кредиторов и причинение такого вреда являлось целью соответствующих отношений сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-36600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко