/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля  2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) – Сачкова О.И., Кононенко Елены Сергеевны, Губарь Николая Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А53-25422/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) Кононенко Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с Губарь Н.И. 40 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 14.02.2018 с Губарь Н.И. в пользу Кононенко Е.С. взыскано                      20 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 определение от 14.02.2018 изменено, с Губарь Н.И. в пользу Кононенко Е.С. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить постановление и оставить в силе определение, полагая, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу Кононенко Е.С., необоснованно занижены и не отвечают признакам разумности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 18.03.2016 требования Кононенко Е.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 379 256 рублей 30 копеек.

Губарь Н.И. обратился с заявлением о пересмотре определения от 18.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 07.11.2017 заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Кононенко Е.С. обратилась с заявлением о взыскании понесенных в рамках указанного обособленного спора судебных расходов, предоставив договор об оказании юридических услуг от 12.09.2017, акт выполненных работ от 18.12.2017, чеки от 19.09.2017 на сумму 15 тыс. рублей, от 25.09.2017 на сумму 5 тыс. рублей, от 30.09.2017 на сумму 5 900 рублей, от 11.12.2017 на сумму 100 рублей, от 12.12.2017 на сумму 10 тыс. рублей, от 15.12.2017 на сумму 4 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, снизил сумму расходов на представителя до 10 тыс. рублей, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, принимая во внимание, что Кононенеко Е.С. лично участвовала в заседаниях, представитель составил только отзыв, в котором содержался довод о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением.

Судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 И.М. Денека

                                 С.М. Илюшников