ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8624/2020

г. Чита

4 июля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А78-8624/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигнинский разрез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Забайкальская угольная компания»: ФИО1,  представитель по доверенности от 13.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигнинский разрез" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании 34208278,52 руб. задолженности по договору подряда № 01/001 от 25.09.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 ноября 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение принято судом 14 декабря 2020 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Лицо, не участвующее в деле - ООО «Забайкальская угольная компания», в порядке экстраординарного обжалования на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года по делу №А78-3647/2017 в отношении ООО «Разрез Тигнинский» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2022 г. по делу №А78-3647-28/2017 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «Разрез Тигнинский» на нового кредитора ООО «Забайкальская угольная компания». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу А78-3647/2017 ООО «Разрез Тигнинский» признано несостоятельным (банкротом).

Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле №А78-8624/2020, при этом считает, что принятым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «Тигнинский разрез», были нарушены его права и законные интересы, как кредитора. Указывает, что в данном случае требование ООО «Тигнинский разрез» при включении в реестр кредиторов ООО «Разрез Тигнинский» основано на оспариваемых настоящей жалобой судебных актах, которые нарушают права и интересы заявителя. Права и законные интересы должника защищались ненадлежащим образом, что привело к необоснованному взысканию с него денежных средств. Указывает на фиктивность договора подряда № 01/001 от 25.09.2015 и создание аффилированными лицами формального документооборота. Согласно условиям спорного договора подряда дата окончания работ по договору 31 декабря 2016 года (п. 4.1.), тогда как акты выполненных работ датированы мартом и сентябрём 2017 года. Судебными актами не установлена пролонгация данного договора по соглашению сторон на новый срок, на тех же условиях.

ООО «Тигнинский разрез» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Забайкальская угольная компания» представлены письменные пояснения.

Порядок рассмотрения жалобы ООО "Забайкальская угольная компания" определен апелляционным судом в определении суда от 03.07.2023г. в соответствии с абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Представитель ООО "Забайкальская угольная компания" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела  извещались в установленном порядке.

По результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения с иском ООО «Тигнинский разрез» указал на  неисполнение ответчиком ООО «Разрез Тигнинский» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №01/001 от 25.09.2015г. , в котором ответчик выступил заказчиком, а истец подрядчиком.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику все виды работ по добыче бурого угля, на месторождении заказчика, по этапам, качественно в соответствии с техническими проектами, действующими правилами ведения работ, указаниями заказчика, в сроки, согласованными в настоящем договоре. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить в сроки, установленные в договоре.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4 договора, срок оплаты - пунктом 5.2 договора - в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что по договору подряда № 01/001 от 25.09.2015 он выполнял для ответчика все виды работ по добыче бурого угля в пгт. Новопавловка, разрез Тигнинский (пункты 1.1, 1.2. договора).

Факт выполнения спорных работ истец подтверждает подписанными сторонами актами от 31.03.2017 № 1 на сумму 17171514,20 руб., от 29.09.2017 № 2 на 17630468,75 руб., которые ответчиком не оплачены в размере 34208278,52 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда, истец вручил ответчику претензии от 28.12.2017, от 30.09.2018 с требованием оплаты долга.

В ответах на претензии ответчик подтвердил наличие долга, просил истца не обращаться в суд, планировал принять все меры к погашению задолженности.

Истец вручил ответчику претензию от 30.08.2020 на оставшуюся сумму долга в размере 34208278,52 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии не удовлетворил, оплату долга добровольно не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Ответчик исковые требования признал, о чем указал в заявлении от 26.11.2020,  суд первой инстанции решением от 14 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30.11.2020г.), иск  удовлетворил. Судом также указано на подтверждение задолженности в размере 34208278,52 руб. подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе просил названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом не выполнены работы по договору, создан лишь формальный документооборот.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение арбитражного суда от 30.11.2021 оставлено  без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание спорного долга ответчик ничем не опроверг, факт подписания им спорного договора, актов о выполнении работ от 31.03.2017 №1, от 29.09.2017 №2 не оспорил, частичной оплаты не оспорил, доказательства своего утверждения о формальном подписании документов ничем не подтвердил.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Забайкальская угольная компания» в порядке экстраординарного обжалования заявитель указал на мнимый документооборот между истцом и ответчиком по делу. В частности  акты № 1 от 31 марта 2017 года,  № 2 от 29 сентября 2017 года  не соотносятся с договором от 25.09.2015. Никаких других доказательств выполнения подрядных работ ООО «Тигнинский Разрез» для ООО «Разрез Тигнинский» в материалах дела не имеется. Кроме того, полагает, что подписи в акте взаимных расчетов за период: январь 2014 г. - сентябрь 2020 г. между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез», а также в доверенности, выданной на имя ФИО2, которая была представителем ООО «Разрез Тигнинский» в суде первой инстанции и заявила о признании иска, выполнены не ФИО3, являвшейся на тот момент директором ООО «Разрез Тигнинский».

Конкурсный управляющий ООО «Разрез Тигнинский» ФИО4 полагал требования заявителя апелляционной жалобы правомерными, указывая на аффилированность лиц в управлении ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез» - членов семьи К-вых, которые имели доступ к печатям этих юридических лиц и формально  создали документооборот, пытаясь создать долговые обязательства между афилированными лицами в ущерб независимым кредиторам ООО «Разрез Тигнинский», несмотря  на уже возбужденное в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2017г. по делу №А78-3647/2017. Указывает на формальность работ и составленных к ним документов, не содержащих информации о видах и объемах работ. Предполагает, что подписи от имени директора ООО «Разрез Тигнинский» ФИО3 в документах, представленных в дело , проставлены иным лицом.

Апелляционным судом определением от 07.11.2023 по ходатайству  заявителя жалобы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКСЧита») ФИО5 №304/23 от 28.02.2024:

-  подпись в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2020 г. Между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез» выполнена не ФИО3, а иным лицом;

- подпись в доверенности от 24.09.2020 об уполномочивании ФИО2 быть представителем ООО «Разрез Тигнинский» выполнена не ФИО3, а иным лицом;

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, указанное заключение эксперта при рассмотрении дела не оспорили, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявили, что свидетельствует о согласии с указанными в заключении выводами.

Таким образом, заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции  относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательства, исключающие обоснованность выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2020 г. , т.е. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции , директором ООО «Разрез Тигнинский» являлась ФИО3 (л.д. 23 т.1).

Принимая во внимание заключение эксперта, о том, что подпись в доверенности от 24.09.2020 об уполномочивании ФИО2 быть представителем ООО «Разрез Тигнинский» выполнена не ФИО3, а иным лицом, следует признать, что заявленное представителем ООО «Разрез Тигнинский» ФИО2 признание иска, является недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом выводов эксперта о подписании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2020 г. между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез», не ФИО3, а иным лицом, в отсутствие доказательств одобрения по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на основании  названного акта сверки.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ незаверенные копии акта от 31.03.2017 №1 на сумму 17171514,20 руб., акта от 29.09.2017 №2 на сумму 17630468,75 руб.  не позволяют соотнести выполненные работы к конкретному договору.

Указанные акты не содержат ссылок на договор подряда №01/001 от 25.09.2015г., напротив, содержат надпись : «Основание: Без договора».

Акты неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу, в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых выполнены работы, что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерении. Указано только наименование работ «Подготовка карьера» и итоговая стоимость.

Тогда как, договор подряда №01/001 от 25.09.2015г. , неисполнение обязательств по оплате по которому приведено истцом в качестве основания иска, предусматривал выполнение работ по добыче бурого угля и действовал до 31.12.2016 г., согласно его пункта 2.1.

Доказательств продления правоотношений по данному договору, равно как и актов сдачи- приёмки выполненных работ в соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы приведены, а истцом не опровергнуты доводы о том, что у ООО «Тигнинский разрез» фактически отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы, для выполнения работ как указанных в договоре, так и в спорных актах.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку истцом не доказано факта реального выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

На основании  части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 109 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы понесены расходы на проведение экспертизы в размере 36000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, всего 39000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Забайкальская угольная компания».

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От заявленной суммы иска госпошлина составляет 194041 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом), суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 30% , что составляет 58212 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу №А78-8624/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» судебные расходы в размере 39000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» в доход федерального бюджета 58212 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина