﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7752/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-1903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании  путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма  «Элит» (далее – общество ПКФ «Элит», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-1903/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества ПКФ «Элит»- Кибирев С.Ю. (доверенность от 10.11.2019);

         общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 4» (далее – общество «СМУ-4», ответчик) – Шулдякова Е.П. (доверенность от 17.09.2019), Михин Ю.В. (доверенность от 01.01.2019). 

         Общество ПКФ «Элит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СМУ-4» о взыскании 2 688 533 руб.65 коп. задолженности по договору субподряда,   483 600 руб., пени за период с 30.09.2016 по 17.04.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой».

         Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество ПКФ «Элит» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им доказан факт выполнения работ силами и средствами истца, так,  обществом ПКФ «Элит» в адрес ответчика направлены локальный сметный расчет, а также по факту выполнения работ – акты выполненных работ, которые не подписаны ответчиком при отсутствии мотивированного отказа.

         Как установлено судами, между обществом «Строительное-монтажное управление – 4» (генподрядчик) и обществом ПКФ «Элит» (субподрядчик) заключен договор субподряда №18-04/16 от 18.04.2016, согласно п.1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон и витражей на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литера 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить ее.

         Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору является окончательной и определена сторонами в размере 5 200 000руб., в том числе НДС 18% 793 220руб.34коп., из расчета 2 986руб.07коп. за 1м2 изделия с учетом НДС 18%.

                Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату в срок не позднее 30 дней с момента подписания указанных документов и получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика (п.2.2. договора).

         В силу п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по завершению строительства объекта определяются графиком производства работ.

         Срок окончания работ подлежит дополнительному согласованию после получения субподрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме (п. 3.2 договора).

         Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 на сумму 2 668 533 руб.65 коп. 

         22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлены акт по форме КС-2 и справка формы КС-3.

         24.03.2018 обществу «СМУ-4» направлена претензия от 22.03.2018 № 11 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в срок до 01.04.2018.

         Письмом от 10.04.2018 №149 генподрядчиком отказано в приемке выполненных работ в связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации на фактически выполненные работы, а также акта сдачи-приемки смонтированных пластиковых витражей, подписанный представителями генподрядчики и заказчика.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору субподряда №18-04/16 от 18.04.2016, общество ПКФ «Элит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

         В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

         В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

         В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

                При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

         Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа

от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.          

         Как следует из материалов дела, договор субподряда №18-04/16 от 18.04.2016, заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда №03-15 от 08.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой», по условиям которого общество «СМУ-4» приняло на себя обязательство по выполнению работ по установке окон, балконных дверей, витражей и отделке откосов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

         Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А07-28408/2016, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  установлено, что по договору подряда № 03-15 обществом «СМУ-4» в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.09.2016. Суд признал доказанным факт выполнения обществом «СМУ-4» строительных работ в полном объеме и обязал заказчика оплатить выполненные работы.

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о выполнении

работ истец в адрес ответчика направил 22.03.2018 (л.д. 40).

         Доказательств того, что акты выполненных работ направлялись ответчику

ранее, а общество «СМУ-4» при этом уклонялось от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

         Доказательства, свидетельствующие о передаче исполнительной документации по всему объему работ, что является условием пункта 8.1. договора субподряда, предоставляющим ответчику право на мотивированный отказ от приемки работ, материалы дела также не содержат.

                Судом учтено, что к моменту рассмотрения настоящего спора доказательств предоставления исполнительной документации не представлено, в силу чего возложенные на истца по договору субподряда обязанности в полном объеме не могут считаться выполненными.

         При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление указанных актов в марте 2018 года, то есть спустя более полутора лет после их составления и предполагаемой даты выполненных работ, и в отсутствие направленной исполнительной документации, не является надлежащим выполнением обязанности субподрядчика по выполнению работ и их приемке ответчиком, и, соответственно, являться основанием для оплаты работ.

         Судами принято во внимание, что действия истца по несвоевременному уведомлению об окончании работ и направлению актов выполненных работ, лишили ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

         Общество «СМУ-4» направило в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ только после получения претензии, с указанием причин отказа.

         Учитывая, что на момент получения актов приема-передачи и отказа от их подписания, обществом «СМУ-4» работы по установке окон, балконных дверей, витражей и отделке откосов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литера 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», осуществляемые им в рамках договора подряда №03-15 от 08.07.2015, были выполнены самостоятельно и сданы, у ответчика возникло право отказаться от подписания актов и их оплаты.

         Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно. 

         Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-1903/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма  «Элит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             С.В. Лазарев