﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А76-29537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» (далее – общество ЗМК «Основа», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-29537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «Ашинский метзавод») - Назарова А.Ю. (доверенность от 27.01.2017).

От общества ЗМК «Основа» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЗМК «Основа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – общество «Челябинск Профит», ответчик) о взыскании убытков по договору в сумме 2 894 497 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство общества «Ашинский метзавод» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж-2».

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Челябинской области также привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Северский трубный завод». 

Определением от 30.07.2018 судом принят отказ общества ЗМК «Основа» от иска, производство по делу № А76-29537/2017 прекращено.

Общество «Ашинский метзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества ЗМК «Основа» судебных расходов в сумме 20 691 руб., составляющих стоимость приобретенных железнодорожных билетов.

Определением суда от 23.01.2019 (судья Кунышева Н.А.) заявление удовлетворено, с общества ЗМК «Основа» в пользу общества «Ашинский метзавод» взыскано 20 691 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество ЗМК «Основа», не согласившись с данным определением,   обжаловало его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания в апелляционном суде общество «Ашинский метзавод» подало заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5261 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 23.01.2019 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения. Кроме того, с общества ЗМК «Основа» в пользу общества «Ашинский металлургический завод» взысканы  судебные  расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда, в сумме 5261 руб. 

В кассационной жалобе общество ЗМК «Основа» просит названные определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает заявитель, арбитражный суд не признал обязательным участие представителя третьего лица в судебное заседание первой инстанции 30.11.2017, следовательно, поскольку явка общества «Ашинский метзавод» в суд осуществлена по его собственной инициативе, понесенные данным лицом расходы на приобретение железнодорожных билетов для обеспечения участия его представителей в судебных заседаниях возмещению не подлежат.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что общество «Ашинский метзавод» не воспользовалось представленным ему правом на подачу соответствующего ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи через Ашинский городской суд Челябинской области (по месту нахождения общества), соответственно, транспортные расходы на истца отнесены необоснованно. 

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не оценены его доводы относительно чрезмерности транспортных расходов. 

По мнению кассатора, общество «Ашинский метзавод», заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в апелляционном суде, фактически увеличило заявленные требования.

Податель жалобы указывает на злоупотреблении со стороны  общества «Ашинский метзавод» своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ашинский метзавод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с участием представителя общества «Ашинский метзавод» в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций данным обществом понесены расходы, связанные с приобретением билетов для проезда представителя в железнодорожном транспорте.

В подтверждение факта несения обществом «Ашинский метзавод» указанных транспортных расходов в суды первой и апелляционной инстанций представлены: железнодорожные билеты, приобретенные на имя Назаровой А.Ю., участвовавшей в судебных заседаниях при рассмотрении дела, приказ о приеме на работу данного лица, копия трудовой книжки в отношении работника третьего лица - Назаровой А.Ю., расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, подтверждающие несение третьим лицом издержек в предъявленной сумме.

Сумма понесенных расходов составила: 20 691 руб. –  для участия в суде первой инстанции и  5261 руб. – для участия в суде апелляционной инстанции. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество «Ашинский метзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества ЗМК «Основа» судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, связанных с проездом представителя в суд первой инстанции, суд  исходил из доказанности понесенных обществом «Ашинский метзавод» судебных расходов, представитель которого при рассмотрении указанного дела занимал активную позицию в процессе; наличия доказательств прибытия представителя общества «Ашинский метзавод» в суд для участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. Кроме того,  удовлетворил требования общества  «Ашинский метзавод» о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в апелляционном суде.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае факт оплаты заявленной к взысканию суммы транспортных расходов подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование размера судебных расходов, в том числе железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, подтверждающие несение третьим лицом издержек в предъявленной сумме, протоколами судебных заседаний, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в данном деле, относительно транспортных расходов, учитывая, что производство по делу прекращено на основании отказа общества ЗМК «Основа» от иска, доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований не имеется, а общество «Ашинский метзавод» привлечено в качестве третьего лица,  выступающего на стороне ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности или явном завышении суммы судебных расходов, понесенных обществом «Ашинский метзавод» в связи с рассмотрением данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование в части взыскания с общества ЗМК «ОСНОВА»  транспортных расходов, связанных с проездом представителя общества «Ашинский метзавод» в суд первой инстанции в сумме 20 691 руб. и апелляционный суд  в сумме 5261 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку суд не признал обязательной явку в судебные заседания представителя третьего лица, данные расходы возмещению не подлежат, отклоняются судом округа, поскольку  общество ЗМК «Основа» не может быть освобожден от обязанности возместить расходы такого рода на основании его субъективного мнения об отсутствии необходимости участия представителя общества «Ашинский метзавод» в судебных заседаниях.

При этом участие представителя общества «Ашинский метзавод» в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод заявителя о несоразмерности суммы взысканных транспортных расходов  с указанием на то, что определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу    № А76-29537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.В. Громова