АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-156331/23-122-1248

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИМП" (119633, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001)  

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД  МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  773501001)  

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.04.2023г.,  

при участии: от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 31.03.2023г.) 

от заинтересованного лица – Орехова Е.С. (диплом, дов. от 19.06.2023г.). Белякова  А.О. (диплом, дов. от 19.06.2023г.)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМИМП» (далее –  Заявитель, ООО «КАМИМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товаров от 17.04.2023г, которым была скорректирована таможенная  стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою  очередь, повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате таможенных  платежей.  

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и  представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь  на отсутствие у таможенного органа каких-либо оснований к осуществлению  спорной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и ущемление тем  самым его прав и законных интересов.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в  отзыве, представили документы, послужившие основанием для принятия  оспариваемого акта, и просили суд об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ,  представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав  явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного  лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том,  что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи  198 АПК РФ, соблюден Заявителем.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов судебного дела, обществом на Московский  областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской  областной таможни подана ДТ № 10013160/030223/3049641.  

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что  рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от  01.07.2022 № 22-101000, заключенного между компанией ООО «Рауат Tejarat  Parsian Aria Со», Исламская Республика Иран (далее -Продавец) и ООО  «КАМИМП», Россия.  

При этом, как видно из материалов судебного дела, таможенная стоимость  товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.  

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, при проведении  контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки,  указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров  сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным  образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по  сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых  условиях их ввоза по информации иностранных производителей.  

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением  Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров  по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых  условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные  сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться  недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.  

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной  декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае  отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения  таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной  декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в  отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о  которых указаны в таможенной декларации.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и  

(или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений содержащихся в иных  документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче  таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2  указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не  подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки  несоблюдения положений TI ЕАЭС и иных международных договоров и актов в  сфере таможенное регулирования и (или) законодательства государств-членов, в  том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В связи с изложенным МТП (ЦЭД) в настоящем случае в целях  подтверждения заявленных рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости  у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.  

В то же время, учитывая, что представленные документы и (или) сведения не  устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных  в декларации, МТП (ЦЭД) у Заявителя запрошены дополнительные документы в  соответствии сп.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, по результатам рассмотрения которых  таможенным органом вынесено оспариваемое в настоящем случае решение,  которым была скорректирована таможенная стоимость ввезенного обществом на  территорию Российской Федерации товара, что, соответственно, привело к  увеличению размера подлежащих выплате таможенных платежей и ущемлению тем  самым прав и законных интересов Заявителя по настоящему делу.  

Указанные обстоятельства обусловили обращение общества в Арбитражный  суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в  настоящем случае соблюден.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что при анализе  документов, представленных Обществом в рамках декларирования  рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МТП ЦЭД  выявлено следующее.  

Так, декларантом была предоставлена копия Контракта № 22-101000 от  01.07.2022 (далее - Контракт) только в электронном виде, формализованный  

документ - перевод бумажного документа в электронный путем простого  перенабора (перепечатывания) информации с бумажного носителя в электронный  вид. Требование таможенного органа предоставить Контракт, а также все  приложения (дополнения) в сканированном виде либо на бумажном носителе  декларантом не выполнено, равно как и не дано пояснений невозможности их  предоставить в запрошенном виде.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе  проверить соответствие копий, представленных при декларировании документов их  оригиналам. Непредставление копии Контракта в бумажном либо в сканированном  виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного  вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на  полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям  сделки.  

Согласно условиям электронной копии внешнеторгового Контракта № 05-21  Товары, указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта от № 05-21, заключенного  между «PAYAM TEJARAT PARSIAN ARIA СО.» (продавец, Иран) и ООО  «КАМИМП» (покупатель, Россия).  

Согласно п. 1 упомянутого Контракта продавец продает, а покупатель  покупает натуральный камень в соответствии с проформами, выставленными  продавцом и утвержденными покупателем, согласно п. 2 контракта цены на товар,  поставляемый по настоящему контракту, устанавливаются в евро и описываются в  проформах, выставляемых поставщиком после подписания настоящего контракта, в  то время как общая сумма названного контракта составляет 200 000,00 (двести  тысяч) евро. Согласно п. 3.1 Контракта платежи по нему производятся банковским  переводом на счёт продавца в соответствии с условиями, указанными в проформах  3.2. банковские расходы на территории продавца несёт продавец, а на территории  покупателя - покупатель. В то же время, как видно в настоящем случае из  материалов дела, декларантом представлены проформа-инвойс № RU-PI-306 от  30.11.2022 и коммерческий инвойс № RU-PI-306-2 от 24.12.2022. Указанные  проформы не подписаны двумя Сторонами (имеется лишь печать и подпись  Продавца) и не могут служить подтверждением заключенной сделки и согласования  цены товара.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 106, пунктом 3 статьи 108 ТК  ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной  декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.  

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача  таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с  соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа  всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности  (для исключения каких-либо сомнений).  

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными  ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает  установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту  права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность  признаков нарушений таможенного законодательства).  

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить  документально, что указанное декларирование соответствует требованиям  положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении 1  метода отсутствуют. В силу пункта, 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статей 84, 106, 108 ТК  ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало  указанные сведения.  

На основании изложенного, сторонами сделки не согласованы условия  поставки товаров и не подтверждена структура таможенной стоимости, что  противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, и  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

При этом, в п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  

установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в  любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им  документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара.  

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК  ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

Согласно, проформы-инвойса № RU-PI-306 от 30.11.2022 оплата по  названному контракту производится на условиях оплаты 70000 евро  предварительно, оставшаяся сумма – в течении 35 дней после доставки.  

Между тем, как установил таможенный орган и что не опровергнуто в  настоящем случае обществом, Декларант не представил документы,  подтверждающие полную оплату товара. В связи с этим, оплата товара в отношении  товарной партии документально не подтверждена.  

Также, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что  декларантом предоставлена ведомость банковского контроля (ВБК). В то же время,  учитывая отрицательное сальдо, установить сумму фактически уплаченных по  рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в  связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.  

При наличии таких обстоятельств представленные платежные документы  нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по  контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная  стоимость - этo цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  рассматриваемые товары.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами таможенного  органа об отсутствии документального подтверждения оплаты по рассматриваемой  поставке.  

Кроме того, в настоящем случае по запросу таможенного органа, товарные  каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие  стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида,  договоры на поставку товара для его продажи в адрес других импортеров на единой  таможенной территории Таможенного союза Обществом не представлены.  

При этом, обществом был представлен прайс-лист, действующий на условиях  поставки DAP. Данный документ не может быть рассмотрен в качестве  предложения публичной оферты, поскольку цена товаров, указанная в нем,  сформирована на условия поставки DAP и соответственно включает в себя все  расходы, связанные с доставкой груза до получателя, которые не могут быть учтены  при условии, что ценовое предложение сформировано для всех потенциальных  покупателей и соответственно указанные расходы не могут быть заранее  количественно определены.  

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого  подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления  скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары  старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В  любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как  этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при  переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на  конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет  использовать данную информации для уточнения перечисленных вопросов. В то же  время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены  заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи  38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности  декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их  действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38  Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению  таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на  таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от  сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой  цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от  стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры,  направленные на получение документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать  заявленную таможенную стоимость.  

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта  13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган  принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и |или) сведений, начатой до выпуска товаров, если  соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной  стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в  том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной  стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.  

Учитывая изложенное, таможенным органом была определена таможенная  стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости,  источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость  аналогичных товаров того же Производителя.  

Таким образом, решения МТП ЦЭД о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ, являются законными и соответствуют действующему  таможенному законодательству, в то время как Заявителем не представлены  безусловные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.  

В свою очередь, доказательств, опровергающих сделанные таможенным  органом в оспариваемом решении выводы, Заявителем в настоящем случае не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа является  обоснованным, вынесенным при полно и объективно исследованных  

обстоятельствах дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном  порядке.  

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности выводов  таможенного органа о необходимости корректировки заявленных обществом в  таможенной декларации сведений, ввиду чего не находит ни правовых, ни  фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или  иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам  АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137,  156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая