957/2019-318803(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74125/2019

Дело № А40-119995/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "РУСКАР",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-119995/19,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКАР" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, эт 1 пом 2 оф 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129327, 

<

...>,  эт/пом/ком 5/iii/16а)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, ФИО3 по  доверенности 25.11.2019,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании задолженности в размере  8.336.954,26 рублей.  

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКар» и ООО «Строй-монтаж  2002» был заключен договор № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 г., в  соответствии с которым ООО «РусКар» выполнило комплекс общестроительных работ  на станции московского метрополитена «Солнцево» на общую сумму 13.973.364,26  рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. - 2 131 530,14 рублей 14 копеек в срок до  28.08.2018 г.  

ООО «РусКар» направило в ООО «Строй-Монтаж 2002» письмо исх. № 06/19С  от 21.02.2019 г. в котором повторно сообщило о необходимости приемки выполненных  работ с приложением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для подписания на общую  сумму 13 973 364,26 рублей.  

В ответ ответчиком было направлено письмо исх. 611-СМ19 от 04.03.2019 г., в  котором последний отказался от подписания вышеуказанных актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) в связи с непредставлением исполнительной  документации, а также заявил требование к истцу по возврату всех выплаченных  авансов по договору на общую сумму 5.636.410,00 рублей.  

По мнению истца, данный отказ в подписании актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) является незаконным и необоснованным, поскольку все работы  по договору выполнены истцом в полном объеме и в надлежащем качестве, а  исполнительная документация передавалась сотрудникам ответчика.  

Как указывает истец, общая сумма выполненных работ ООО «РусКар»  составила 13 973 364,26 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 %. – 2.131.530,14 рублей  14 копеек, что подтверждается односторонними подписанными ООО «РусКар» актами  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3,4 от 28.08.2018 г.  

С учетом выплаченных ранее авансов в размере 5 636 410,00 рублей, долг ООО  «Строй-Монтаж 2002» перед ООО «РусКар» по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018  от 27.06.2018 г. составляет 8 336 954,26 рублей 30 копеек.  

ООО «РусКар» направило ответчику претензию № 10/19С от 05 марта 2019 г. с  требование оплатить долг в размере 8 336 954,26 рублей., которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой  инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002»  (подрядчик) и ООО «РУСКАР» (субподрядчик) заключен договор на выполнение  подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст.  «Расказовка» № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018г., в соответствии с которым  подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей  документации, утвержденной ЗАКАЗЧИКОМ-генподрядчиком, выполнить комплекс  общестроительных работ на станции «Солнцево» (КСЛ) по шифрам проекта работ:  2827р-1634-02-3_22-КЖ1, 2827р-8-04-1123-АС, 2827р-8-04-1124-АС, 2827р-8-04-1125- АС, 2827р-8-04-1129-АС, 2827р-8-04-1131-АС, 2827р-8-04-1132-АС, 2827р-8-04-1397- АС, 2827р-8-05-1073-АС, 2827р-8-05-1074-АС1, 2827р-8-05-1075-АС1, 2827р-8-05- 1079-АС2, 2827р-8-05-1080-АС2, 2827р-8-05-1081-АС2, 2827р-8-05-492-КМ на  станционном комплексе «Озёрная площадь» Калининско-Солнцевской линии, ст.  «Раменки» - ст. «Рассказовка», а подрядчик обязуется принять результат выполненной  работы и уплатить установленную договором цену.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по  настоящему договору является приблизительной и составляет 10.000.000 руб., в т.ч.  

Согласно п. 4.7. договора подрядчик вправе произвести авансирование  субподрядчику части цены подрядных работ.  

Во исполнение договора ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило аванс на  выполнение работ в размере 5 636 410 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 1940 от 19.07.2018, № 2071 от 02.08 2018, № 2398 от 20.08.2018, №  2405 от 21.08.2018, № 2406 от 21.08.2018, а также подтверждается и не оспаривается  Истцом.  

Согласно п. 5.4. договора даты начала и окончания работ, в том числе даты  начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ - с момента  заключения договора, окончание работ - 18.08.2018г.  

21.02.2019 года ООО «РУСКАР» письмом исх. № 16/19С направило в адрес  ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13  973 364,26 рублей: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  28.08.2018г. на сумму 1 420 200,44 рублей; Акт о приемке выполненных работ по  форме КС- 2 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 1 420 200,44 рублей по шифру работ  14.1081-155.3-2827р-АС2ЛС-2-355(доп.2)_выполн.; Справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3  № 2 от 28.08.2018г. на сумму 1 851 401,99 рублей; Акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.12.2018г. на сумму 1 851 401,99  рублей по шифру работ: Доп. Работы № 3; Справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 3 от 28.08.2018г. на сумму 9 245 578,56 рублей; Акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.08.2018г. на сумму 9 245 578,56 рублей  по шифру работ: Доп. Работы № 3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 4 от 28.08.2018г. на сумму 1 693 020,00 рублей; Акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 27.12.2018г. на сумму 2 741 553,39 рублей  по шифру работ 2827р-АС2-ЛС-2-355(доп.2), Доп. работы № 1.  

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного  разбирательства по делу, фактически работы по указанному выше шифру истцу для  выполнения не передавались, договором выполнение указанных работ не  предусмотрено.  

Дополнительные работы, на выполнение которых ссылается истец в  представленных на подпись и отраженных выше КС-2, КС-3 договором также не  предусмотрены, ответчиком распоряжение на их выполнение истцу не давалось,  дополнительных соглашений, обязывающих выполнение каких-либо дополнительных  работ, помимо предусмотренных договором, сторонами не заключалось.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, 04.03.2019 года ООО «СТРОЙ- МОНТАЖ 2002» направило в адрес ООО «РУСКАР» мотивированный отказ от  подписания КС-2 и КС-3, в котором помимо изложенного также сослалось на  непредставление какой-либо исполнительной документации, подтверждающей  фактическое выполнение работ на объекте.  

Как указано выше, ответчик указал, что работы, которые указаны в Акте КС-2 №  1 и Справке КС-3 № 1 от 28.08.2018г. по шифру работ 14.1081-155.3-2827р-АС2ЛС-2- 355(доп.2)_выполн, а также работы, указанные Акте КС-2 № 4 и Справке КС-3 № 4 от  28.08.2018г. по шифру работ 2827р-АС2-ЛС-2-355(доп.2), Договором не  предусмотрены, Истцу не передавались для выполнения; работы, указанные в Акте КС- 2 № 2, Акте КС-2 № 3, Акте КС-2 № 4 по шифру работ Доп. Работы № 3, Доп. Работы   № 2, Доп. Работы № 1 также договором не предусмотрены и не передавались в  исполнение ООО «РУСКАР», следовательно, не могут быть приняты и оплате не  подлежат.  

Кроме того, из представленных на подпись истцом актов не представилось  возможным установить порядок ценообразования и определение их стоимости,  поскольку указанные в них работе не соответствовали сметному расчету, а также  

учитывая что фактически они ответчиком истцу не поручались, определить каким  образом истец установил их фактическую стоимость (в т.ч. ввиду непредставления  какой-либо исполнительной документации) не представилось возможным.  

Согласно п. 3.2. договора фактическая цена выполненных работ определяется  сторонами договора на основании рабочих смет, утвержденных в установленном  порядке и выданных подрядчиком «В производство работ», с учетом индексов  пересчета базовой цены в текущую цену. Утвержденных Москомэкспертизой на дату  производства работ, и с применением договорного понижающего коэффициента = 0,95  в размере 5% (пять процентов) от общей фактической стоимости выполненного объема  работ и затрат, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2, с учетом всех  добавочных коэффициентов. Указанный коэффициент изменению не подлежит.  Стоимость дополнительных работ по договору определяется путем подписания  дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Как установлено судом, Акты выполненных работ по форме КС-2 составлены  истцом на завышенные и не выполненные им объемы работ и без применения  понижающего коэффициента.  

Согласно абз. 3 п. 4.2. договора в случае если субподрядчиком не была  представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная  документация, предусмотренная п. 4.1 договора, и/или предъявленные к приемке  работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в  актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ,  подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику  письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2).  

Как указано выше, и подтверждается самим истцом в тексте искового заявления,  04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен Мотивированный отказ от  подписания Актов выполненных работ, ранее присланных ООО «РУСКАР», исх. №  610-СМ19.  

04.03.2019 года ООО «Строй-Монтаж 2002» был направлен ответ на  переданную ООО «РУСКАР» в качестве исполнительной документацию, поскольку как  указал ответчик, переданные документы в качестве исполнительной документации не  соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют подписи ответственных лиц,  нет журналов выполненных работ, общих журналов работ, журналов входного  контроля и пр.  

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу,  переданные документы не являлись надлежаще оформленной исполнительной  документацией и никак не согласуются с Актами КС-2 и Справками КС-3,  направленными ООО «Строй-Монтаж 2002» и предоставленными в материалы дела ни  по виду ни по объемам указанных в них работ.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип  свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и  справедливость его условий, в частности их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они  могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других  лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими  законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N  А28-732/2010-31/18).  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик обязан вести с момента начала работ на  объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке  общий журнал работ установленного образца в соответствии с порядком ведения  общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства (РД-11-05-2007) и Журнал учета выполнения работ (форма КС-6а).  Подрядчик регулярно раз в 2 (два) дня проверяет и подтверждает своей подписью  записи в Общем журнале работ.  

В соответствии с п. 8.1.9. субподрядчик обязан вести иные специальные виды  журналов работ, ведение которых является обязательным в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-технической  документации.  

Таким журналом, обязательным к ведению, является журнал входного контроля  материалов и оборудования.  

По мнению суда первой инстанции, в случае надлежащего выполнения истцом  работ, заявленных к оплате в исковом заявлении, такие журналы, оформленные с  подписями ответственных сотрудников ответчика, должны иметься у истца и могли  быть представлены в ООО «Строй-Монтаж 2002» для подтверждения выполненных  объемов. Истец указанных документов ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не  представил.  

Согласно пункту 4.1. договора формирование и предоставление указанных  журналов и исполнительной документации является обязательным для сдачи работ.  Данные журналы предоставляются подрядчику вместе с актами выполненных работ.  

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя  документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие  из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и  оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования  скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов  индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства  работ, без указанных документов невозможно произвести мероприятия по приемке  выполненных работ, установлению качества их выполнения, а также соответствия  используемых материалов, предусмотренных проектной документацией.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и  акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по  договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их  принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ по почте  Заказчику. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими  

Суд первой инстанции также отметил, что мероприятия по сдаче и приемке  результатов работ заключается в уведомлении подрядчиком заказчика о готовности к  сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации,  фактическом осмотре и принятии работ на объекте заказчиком в присутствии  подрядчика, опираясь на проектную и представленную подрядчиком исполнительную  документацию, после чего последним этапом сдачи-приемки является подписание  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том случае, если они  составлены в соответствии с условиями договора.  

Учитывая изложенное, по смыслу гражданско-правовых норм и сложившейся  правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»), а не простое направление Актов с указанием  невыполненных объемов, в том числе с указанием стоимости и видов работ не  соответствующих договору, как в рассматриваемом случае.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства,  пояснения сторон и установленные по делу фактические обстоятельства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства  по выполнению и сдаче работ, предусмотренных договором не исполнил. Таким  образом, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и  сдачи их результата в пользу ответчика, в связи с чем обязанность по оплате на  стороне ответчика не может быть признана судом наступившей.  

Довод истца о неоднократном предоставлении исполнительной документации  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «РусКар»  согласно актам приема-передачи исполнительной документации, неоднократно  передавалась документация по шифрам проекта 2827р-8-05-1080АС2, 2827р-8-05- 1081АС2, 2827р-8-05-1126АС.  

Шифр проекта 2827р-8-05-1126АС не предусмотрен договором, указанные виды  работ не передавались для выполнения ООО «РусКар».  

04.03.2019г. ООО «Строй-Монтаж 2002» направило в адрес ООО «РУСКАР»  мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, в котором помимо изложенного  также сослалось на непредставление какой-либо исполнительной документации,  подтверждающей фактическое выполнение работ на объекте (журналов производства  работ, актов о приемке скрытых работ).  

Согласно пункту 4.1. договора формирование и предоставление указанных  журналов и исполнительной документации является обязательным для сдачи работ.  Данные журналы предоставляются подрядчику вместе с актами выполненных работ.  

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя  документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие  из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и  оборудования, применяемых при производстве работ, также актов  освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных  конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования,  журналов производства работ, без указанных документов невозможно произвести  мероприятия по приемке выполненных работ, установлению качества их выполнения,  а также соответствия используемых материалов, предусмотренных проектной  документацией.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и  акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по  договору подряда является сдача результата выполненных работ по договору и их  принятие заказчиком, а не просто направление актов выполненных работ по почте  Заказчику. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими  первичными документами, в том числе исполнительной документацией.  

Мероприятия по сдаче и приемке результатов работ заключается в уведомлении  подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ, передаче подрядчиком заказчику  исполнительной документации, фактическом осмотре и принятии работ на объекте  заказчиком в присутствии подрядчика, опираясь на проектную и представленную  подрядчиком исполнительную документацию, после чего последним этапом сдачи- приемки является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в  том случае, если они составлены в соответствии с условиями договора.  

Учитывая изложенное, по смыслу гражданско-правовых норм и сложившейся  правоприменительной практики основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»), а не формальное направление Актов с указанием  невыполненных объемов, в том числе с указанием стоимости и видов работ не  соответствующих договору, как в рассматриваемом случае.  

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств надлежащего  выполнения работ и сдачи их результата в пользу ответчика, в связи с чем обязанность  по оплате на стороне ответчика не может быть признана наступившей.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40- 

119995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк