АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-213/2021

город Кемерово

05 мая 2021года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  05 мая 2021года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Андугановой О. С.,  при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «ВОДОКАНАЛ», г.  Сочи Краснодарский край  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙКОМ», г.  Кемерово  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора:  Товарищество собственников жилья «МЕРИДИАН», г. Сочи Краснодарский край  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании договора №ТУ/790 от 29 декабря 2017года , заключенного между МУП                     г. Сочи «Водоканал»  и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройком»  о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2020, диплом, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «ВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ»  (ответчик) о признании договора №ТУ/790 от 29 декабря 2017 заключенного между  МУП г. Сочи «Водоканал»  и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс о подключении объекта к сетям  водоснабжения и водоотведения ничтожной сделкой.

Определением от 19.01.2021 иск принят, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2021.  

Определением от 04.03.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 30.03.2021 года.

Определением  от 05.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2021)  заявление товарищества собственников жилья «МЕРИДИАН» о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом удовлетворено. Товарищество собственников жилья «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено (перенесено) на 20.04.2021 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2021года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, возражений  относительно исковых требований в отсутствие своего представителя не заявил, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве ответчик указывает, что истцом заявлено требование о признании публичного договора № ТУ/790 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 ничтожным в полном объёме.

В  пунктах 73 и 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов...».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 указано: «18. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ)».

Таким образом, спорный договор, в случае нарушения при его заключении требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой, поскольку:

1)договор заключен между двумя коммерческими организациями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, условия договора не направлены на какие-либо публичные интересы;

2)спорный договор, как публичный договор, может быть признан ничтожным только в части условий, не соответствующих требованиям закона и ухудшающих положение потребителя.

В соответствии со 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает, что истец узнал об обстоятельствах, влекущих, по мнению истца, недействительность спорного договора в момент заключения спорного договора, т.е. 29.12,2017, таким образом, срок исковой давности истёк 29.12.2018.

С учетом заявленных доводов, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, заявил возражения относительно исковых требований. В представленном в материалы дела письменном отзыве, третье лицо указывает следующее.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовыхактах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнут соглашение.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено: договор, но которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ни Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83. ни Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644. ни Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 не устанавливают цену договоров о подключении объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения в качестве существенного условия таких договоров.

Пунктом 9 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ установлено, что регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок  расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемым и Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению третьего лица, цена договора № ТУ/790 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 г. - не является его существенным условием, устанавливается на основании тарифов, регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, и не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора применительно к ст. 168 ГК РФ. т.к. не нарушает требования закона или иного правового акта.

Нормы статей 423, 424, 431 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ при их системном толковании, с учётом позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в и. 43 - 46 Постановления от 25 декабри 2018 г. № 49, устанавливают, что для признания спорного договора безвозмездным, в самом спорном договоре чётко и недвусмысленно должно быть указано на его безвозмездность.

Спорный договор, в свою очередь, не содержит условия о безвозмездности подключения объекта капитального строительства, не содержит условия об освобождении  ответчика от  оплаты  за технологическое присоединение.

Более того, истец в исковом заявлении указывает только на то, что в спорном договоре не указано условие о цене спорного договори, но не указывает была ли фактически произведена оплата за подключение указанного в спорном договоре объекта.

В соответствии с абз. 6 и. 11 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83. если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия. Спорный договор заключен в 2017 году, у Истца отсутствовала утвержденная инвестиционная программа на 2017 год.

Так же, по мнению третьего лица,  ссылка Истца на п. 101 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644. как на основание отложения вопроса заключения договора о подключении до момента установления тарифов, является несостоятельной,  поскольку данным пунктом рассматривается ситуация отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения). А указание истцом на ничтожность спорного договора в связи с его несоответствием типовой форме не представляется обоснованным.

Статья 421 ГК РФ, в частности, предусматривает’, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 18 Федеральною закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644. в п. 97 предусмотрено, что договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, е соблюдением особенностей, определенных  указанными Правилами.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не указывает каких-либо существенных условий, применительно к заключению спорного договора.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, предусмотрены существенные условия для следующих договоров:

и. 21 Правил - Существенные условия договора холодного водоснабжения;

и. 26 Правил - Существенные условия договора водоотведения;

и. 48 Правил - Существенные условия договора по транспортировке холодной воды;

п. 52 Правил - Существенные условия договора по транспортировке сточных вод.

Существенных условий для спорного договора Правилами не установлено.

Спорный договор отнесён действующим законодательством к публичным договорам. Потребителем в рамках публичного договора может быть как гражданин, так и юридическое лицо. Введения ограничений, связанных с заключением и исполнением публичных договоров, продиктовано, в первую очередь, стремлением законодателя защитить интересы потребителей, поскольку обычно потребитель - непрофессионал в той или иной сфере, а также не может влиять на условия соглашения, предлагаемого к заключению, то есть является слабой стороной договора. Нормы о публичном договоре запрещают дискриминацию потребителей. В статье 426 ГК РФ законодатель указал два отдельных примера дискриминации потребителя: первый - когда оказывается предпочтение одному потребителю перед другим; второй - когда для разных потребителей установлены разные цены.

По мнению третьего лица, истцом не указано, какое именно из положений, направленных на защиту потребителя, нарушено спорным договором, перед какими именно потребителями ответчику оказано  предпочтение, в том числе, в ситуации, когда размер платы за подключение объекта капитального строительства устанавливается на основании тарифов, регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с и. 5 ст. 426 ГК РФ, ничтожными могут быть только условия публичною договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ. Сам по себе факт заключения публичного договора, текст которого не копирует  текст типового договора, не может свидетельствовать о ничтожности такого публичного договора.

Также, третье лицо указывает, что в соответствии  с разделом IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644,  именно, истец подготавливает и направляет заявителю (ответчику) подписанный договор о подключении.

Текст спорного договора был разработан  и предоставлен ответчику на подписание истцом. После подписания спорного договора стороны приступили к исполнению договора.

26.08.2018 истцом был утверждён Акт приёмки инженерных сетей, в соответствии с которым истец решил, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика выполнены в соответствии с проектной документацией, с условиями спорного договора и готовы к эксплуатации.

29.06.2018 истцом составлен акт пере опломбировки на объекте ответчика.

На основании договора № ТУ/790 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 г.. Технических условий (Приложение № 1 к договору № ТУ/790 от 29.12.2017 г.) и Акта о приёмке инженерных сетей от 26.06.2018 г. между  истцом  (организация ВКХ)  и ответчиком (Абонент) 06.07.2018 г. был заключен единый договор № 5447 холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец исполнял спорный договор, принял инженерные сети в эксплуатацию, на основании исполненного спорного договора заключил с Ответчиком единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, который исполняется Истцом по настоящее время. Таким образом, с момента заключения спорного договора и до момента подачи истцом искового заявления прошло почти 3 года, в ходе которых истец считал объект, подключенный по спорному договору, присоединённым к своим сетям, т.е. признавал действительность спорного договора и осуществлял дальнейшие юридически значимые действия, основанные на исполнении спорного договора.

Кроме того, истцом в исковом заявлении  указано, что в адрес истца 13.05.2019 поступило представление прокуратуры г. Сочи № 07-02-2019/124-5254 с требованием устранения нарушения действующего законодательства в связи с заключением договоров технического присоединения на безвозмездной основе и по форме, отличающейся от типовой. Застройщиком многоквартирного дома по адресу 

<

...>/1 являлся Ответчик. МКД присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения на основании спорного договора. МКД сдан в эксплуатацию 30.12.2019. Таким образом, с момента поступления в адрес истца представления прокуратуры и до момента сдачи МКД в эксплуатацию, т.е. более 6 месяцев, истец не предпринимал никаких действий по приведению взаимоотношений с Ответчиком в соответствие с действующим законодательством.

В то же время, ответчик заключал спорный договор, действуя в качестве застройщика многоквартирного дома. МКД сдан в эксплуатацию 30.12.2019. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, застройщик после сдачи МКД в эксплуатацию не имеет возможности заключать какие-либо сделки в отношении МКД.

Более того, как указывает третье лицо,  в результате недобросовестного поведения истца, по мнению третьего лица, возникает вероятность прекращения водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>/1, в случае признания спорного договора недействительным собственники квартир останутся без воды и канализации, а также будут обязаны нести расходы за формальное переподключение (документарное оформление) фактически подключенного МКД к технологическим сетям.

Также, поддерживая позицию ответчика по делу, третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности. С учетом заявленной позиции по делу, третье лицо просит отказать истцу  в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

Истец, в свою очередь, возражая относительно доводов третьего лица, в представленных в материалы дела письменных возражения на отзыв третьего лица, указывает следующее.

С  позицией третьего лица относительно возмездности спорного договора истец не согласен, поскольку, в оспариваемом договоре не содержится условия о предоставлении контрагентом какой- либо платы, как в денежном, так и в натуральном эквиваленте. При этом ни ответчик, ни 3-е лицо не предоставляют доказательства внесения какой-либо платы в рамках указанного договора.

В то же время, истец указывает, что с учетом изменения законодательства была изменена и редакция пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, ранее дозволявшая осуществлять подключение без взимания платы. Из действия указанной нормы права прямо выведены отношения по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением № 644 пункт 11 Правил № 83 изложен в новой редакции и с учетом внесенных в законодательство о водоснабжении и водоотведении изменений, введенных в действие типовых форм договоров возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения полностью исключена при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

Постановлением администрации города Сочи от 29.11.2017 года № 2048 утверждена инвестиционная программа МУП города Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022 годы.

Согласно разделу 4 инвестиционной программы, основными целями и задачами программы являются обеспечение гарантированного долгосрочного и доступного водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе: повышение качества, надежности (бесперебойности) систем водоснабжения и водоотведения МО город-курорт Сочи в соответствии с нормативными требованиями; улучшение экологической и санитарной обстановки морского побережья, рек и территории город-курорт Сочи; строительство, реконструкция и модернизация централизованной системы водоснабжения и водоотведения МО город - курорт Сочи.

Выполнение мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации централизованной системы водоснабжения и водоотведения позволит гарантировать устойчивую, надежную работу системы водоснабжения и получить качественную питьевую воду в необходимом для обеспечения жителей и промышленных предприятий, подключенных к водоснабжения, эксплуатируемой МУП города Сочи «Водоканал». Строительство объектов жилищно-гражданского и другого назначения на территории, обслуживаемой МУП города Сочи «Водоканал» обусловливает необходимость соответствующего развития коммунальной инфраструктуры, включая развитие объектов, используемых в сфере водоснабжения.

Выполнение мероприятий инвестиционной программы также направлено на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для подключения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения, а также существующего жилого фонда, подлежащего к подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на территории города Сочи.

Подключение новых абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, финансируется за счет средств, поступающих в виде платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Кроме того, реализуя закрепленные ст. 6 Закона полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2017 года № 1523 утверждены схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы, целью которой является развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города- курорта Сочи.

Таким образом, на момент заключения договора № ТУ/790 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения уже были утверждены, но вступали в действие с 01.01.2018.

По правилам п. 101 Постановления № 644. в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Действующий на тот момент руководитель Предприятия ФИО4 был осведомлен о введении тарифов на подключение. При этом одним заявителям он отказывал в заключении договора, а с другими заключая договоры в спешном порядке, несмотря на грубые нарушения закона.

Так, в нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п.п.81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом. Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Позиция истца, связанная с установлением обязательного условия платности договора технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, также находит свое подтверждение в письмах Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) от 06.05.2019 г. (вх. № 7601), и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19.08.2019. (вх. № 14705).

Возражая относительно  позиции третьего лица  о необоснованности искового заявления в части отнесения договора ТУ/790 от 29.12.2017г. к ничтожным, истец указывает,  что спорный договор  относится к категории публичных договоров, который был заключен: а)на безвозмездной основе; б)по форме не соответствующей типовой форме утвержденной Правительством РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор № ТУ/790 от 29 декабря 2017 относится к категории публичных договоров, то заключение данного договора должно соответствовать императивно установленному п. 5 ст. 426 ГК РФ правилу, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Таким образом, по мнению истца,  поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является безвозмездным и заключенным в произвольной форме, не соответствующей утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 типовой формы для публичных договоров данной категории, предоставляющим для ответчика преимущества (предпочтения) по отношению к другим заявителям подключений к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение по правилам установленным действующим законодательством Российской Федерации, в отсутствие закона или иного правового акта, допускающего предоставление льготы ответчику (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор № ТУ/790 от 29 декабря 2017г.. является недействительным (ничтожным).

Возражая на доводы третьего лица о пропуске сроков исковой давности, истец указывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствийнедействительности ничтожной сделки и о признаниитакойсделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. С учетом изложенного, истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области до истечения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  МУП города Сочи «Водоканал» и ООО «ИнвестСтройКом» 29 декабря 2017 года  был заключен договор № ТУ/790 о подключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской с кадастровым номером земельного участка  23:49:0202019:2532 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 34,38 куб. м/сутки.

По условиям указанного  договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако, по мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № 645 типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе.  

Постановлением Администрации города Сочи от 29.11.2017 г. № 2048 была утверждена инвестиционная программа МУП города Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 годы. (полный текст размещен на сайте https://sochi.ru/ в разделе нормативно-правовые акты).

Согласно разделу 4 инвестиционной программы, основными целями и задачами программы являются обеспечение гарантированного долгосрочного и доступного водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования город-курорт Сочи.

МУП города Сочи «Водоканал», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города-курорта Сочи, обязано нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города, и водных объектов (реки, Черное море) в пределах границ муниципального образования.

Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01 января 2018 года.

На момент заключения договора №ТУ/790 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

По правилам п. 101 Постановления № 644, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Таким образом, истец указывает, что спорный договора, в нарушение  вышеуказанных правил был заключен истцом и ответчиком на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п. п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или)  водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования не нашел оснований для их удовлетворения.

Пунктами 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка,  планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение. В случае если заявитель  определил  необходимую ему нагрузку  , он обращается в организацию водопроводно – канализационного   хозяйства с заявлением о заключении договора  о подключении , при этом указанное заявление может быть  подано без предварительного получения заявителем  технических условий  подключения.

Согласно пункту 90 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении с приложением необходимых документов.

Пунктом 4 статьи 426 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения (далее - постановление N 645).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. 4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Из этой нормы следует, что необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора техприсоединения) недействительным по ничтожным основаниям, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону.

Отсутствие одного из обязательных условий такой сделки, договор недействительным (ничтожным) не делает.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018года №49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации   о заключении и толковании  договора» условия публичного договора, не соответствующие требования , установленным пунктом 2 статьи 426 ГКРФ , а также действующим  в момент заключения публичного договора   обязательным  правилам, утвержденным Правительством РФ или уполномоченными им органами  исполнительной власти , являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей  (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из этого следует, что договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной.

То есть возмездность гражданско-правового договора презюмируется.

Оспариваемый в настоящем деле договор такого условия не содержит.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанный принцип применим к правоотношениям из оспариваемой предприятием сделки в силу следующего.

Истец является в спорных правоотношениях сильной стороной как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение прописанной нормативно процедуры, общество обратилось к предприятию с заявлением, а последнее направило ему проект заключенного впоследствии договора и технические условия в существующем виде, которые были приняты заявителем без возражений.

29.12.2017  подписан договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №ТУ/790  от 29.12.2017года, который фактически сторонами был исполнен в части осуществления технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,  что подтверждается актом приемки инженерных сетей от 26.06.2018года и  актом переопломбировки  приборов учета от 29.06.2018года.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами договор техприсоединения был исполнен , они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Из поведения истца следует, что с 29.12.2017годп  (дата заключения договора техприсоединения) по  дату обращения с иском в суд он исходил из действительности,  оспариваемого договора.

В то же время, обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском по истечении более чем  три года  с момента заключения договора  о подключении , позволяет усомниться в его добросовестности.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания договора ничтожным (недействительным) по заявленным в иске основаниям.

Относительно позиций ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее.

В данном случае срок исковой  давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам пункта 1  статьи 181 ГК РФ установленного для заявления требований о применении последствий недейтвительности ничтожной сделки (три года) с момент начала исполнения договора, который на момент обращения истца с иском в суд не был пропущен (иск подан 27.12.2020года, а договор заключен 29.12.2020года).

Однако, учитывая, что судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, суд отказывает в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями  170-171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 О. С. Андуганова