АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 октября 2021 года                                                                          Дело №А83 – 7584/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 26  октября 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению

 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

 

при участии представителей:

участники процесса  не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с жалобой, в которой  заявитель  просит суд признать незаконным и отменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 №146.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021  жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 7584/2021   по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

28.07.2021  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 21.10.2021, явились представители заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 26.10.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.10.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с жалобой, в которой  заявитель  просит суд признать незаконным и отменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 №146.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (далее - Учреждение) в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Административный орган) подано извещение об окончании строительства по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (объект № 2)» (далее - Объект), которым подтверждается фактическое окончание строительства Объекта.

На основании приказа Административного органа от 30.11.2020 № 131-и, 09.12.2020 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка объекта капитального строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (объект № 2)».

О проведении проверки ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» вручено уведомление от 30.11.2020 № 01-34/1410 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Проверка проведена в период с 03.12.2020 по 09.12.2020 на объекте капитального строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (объект №2)», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, район ул. Никанорова, по результатам которой составлен акт проверки № 131-и от 09.12.2020.

Согласно материалам административного дела в ходе проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства 09.12.2020 в 17 часов 00 минут установлено:        

На объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (Объект №2)» выполнены работы по возведению ж/б каркаса здания с заполнением наружных и внутренних стен мелкоштучным камнем (газобетон), заполнение оконных и дверных проемов, устройство фасада здания, благоустройство территории.

При визуальном осмотре объекта строительства выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):      

Заказчиком строительства объекта 24.11.2020 (вх. №    3704/01-38) в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (Объект №2)», которым подтверждается фактическое окончание строительства объекта капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).

К извещению об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № 3704/01-38 от 24.11.2020), а также в ходе проведения проверки не предоставлены документы:

1)         Реестр актов испытаний сварных соединений. Испытаний прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий в сейсмических районах;

2)         Реестр актов выполнения уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода через подземную часть здания;

3)         Акт приемки законченного строительством объекта;    

4)         Реестры санитарно-эпидемиологических заключений и протоколов: заключение на наличие уровня шума от работающего оборудования, уровня микроклимата, естественного и искусственного освещения, содержания веществ в воздухе жилых помещений, на рабочих местах производственных помещений;

5)         Реестр актов испытаний, приемки и опробования оборудования, инженерных сетей;

6)         Реестр актов испытания, молниезащиту, системы противопожарной защиты й справки.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, характера нарушений; лиц, допустивших нарушения):

Выходом на объект установлено, что строительно-монтажные работы завершены не в полном объеме, а также, с отклонениями от проектной документации, а именно:

1.         Установленный лифт, предусмотренный проектом (шифр 00550/17), не предназначен для транспортировки пожарных подразделений, а также размерам кабины 2100x1100мм, чем нарушена возможность работы лифта в режиме «Транспортировка пожарных подразделений», в нарушение требований проекта Том 9.1, Раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Часть 1 Пожарная безопасность, шифр 00550/17-ПБ1-ТЧ (лист 6);

2.         Железобетонные конструкции выполнены не в соответствии с требованиями пункта 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружения, приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в техническом подполье объекта капитального строительства обнаружены многочисленные трещины, проходящие по ж/б плите перекрытия этажа, наружных ж/б стенах по осям: «1-1», «2-2», «3-3», «4-4», «6-6», «14-14», «16-16», «18-18», «Е-Е», «С-С», «Т-Т», «Ч- Ч», ж/б колонах по осям: «Л/2», «И/2», «Е/2», так же обнаружены трещины на подпорной стене, на фасадах объекта, что является нарушением требований проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения»1, шифр 00550/17-КР1, в связи с чем, для подтверждения соответствия выполненных работ проводится соответствующие экспертизы, обследования, лабораторные и иный испытания, фактически отчет о проведении обследования объекта на предмет оценкй технического состояния выполненных работ, строительных конструкций объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (Объект №2)»;

3.         На смонтированных системах вентиляции на кровле объекта капитального строительства частично отсутствует герметизация воздуховодов (герметик); в нарушение проекта Раздела 5, Подраздела 4, Часть 1. «Отопление и вентиляция»; шифр 00550/17-ИОС 4.1.

Проведенной проверкой установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства завершены не в полном объеме, извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства содержит искаженные сведения в искаженном виде относительно фактического окончания строительства.

Таким образом, 09.12.2020 в 17:00 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>) допущены нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

24.12.2020      главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора № 2 Управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 146, в соответствии с которым Учреждению вменяются нарушения п. 6 ст. 52 ГрК РФ, выразившиеся в несоблюдении требований утвержденной проектной документации и обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении первым заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 02.03.2021 вынесено постановление об административном правонарушении № 146, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении получено Учреждением 12.03.2021 (вх. № 3086).

Полагая, что указанное постановление принято административным органом с нарушением действующего законодательства, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Объектом настоящего правонарушения являются установленные законодательными нормами правоотношения в сфере строительства. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 213-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр Экоммаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-АД14-5283 по делу № А13-2887/2014).

По правилу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» указывает, что протокол от 24.12.2020 об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя Учреждения ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 24.09.2020 сроком действия до 31.12.2020, выданной генеральным директором Учреждения.

При этом доверенность не содержит полномочия на представление ФИО4 интересов Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, получении указанного протокола, а также права на получение извещения (уведомления) о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того заявитель ссылается, что протокол об административном правонарушении Учреждению не направлялся, извещение о необходимости явки для составления протокола Учреждению не направлялось, а указанные документы вручены неуполномоченному лицу, поскольку в тексте доверенности от 24.09.20201 № 114-ОД, выданной ФИО4 отсутствуют полномочия по получению протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  30.11.2020 представителю ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по доверенности ФИО4, нарочно вручено уведомление № 01-34/1409 о проведении проверки и доведена информация о прибытии специалистов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на объект капитального строительства в период с 03.12.2020 по 09.12.2020, а также информация о времени, месте и дате оформления результатов проверки законченного строительством объекта капитального строительства, необходимости явки законных представителей юридических лиц – участников строительства и их должностных лиц.

Доверенность от 24.09.2020 №114-ОД, выданная ФИО4, подписанная генеральным директором ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», ФИО5, уполномочивает подписанта представлять интересы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в соответствии с законодательством РФ, в том числе:

-                     при осуществлении программных, внеплановых проверок строящихся объектов с правом участия в таких проверках, подачи пояснений, заявлений и ходатайств, предоставления и получения любой необходимой для реализации представленных полномочий документации и подписания всех необходимых документов, включая акты проверок, предписания, постановления.

-                     совершать действия, направленные на получение и переоформление разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, подачу извещений, представления и получения иной документации, связанной со строительством объектов и проведением на них проверок.

Судом установлено, что доверенность от 24.09.2020 №114-ОД, выданная ФИО4, в момент получения Уведомления №01-34/1409 о проведении проверки была действующей и не отозванной.

Как указано в абз. 5 п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

При этом, Учреждением не учтены положения п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" который гласит, что Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Уведомление о проведении проверки №01-34/1409 получил нарочно представитель Учреждения ФИО4, действовавший по общей доверенности от 24.09.2020.

Данная доверенность в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, истолкованной применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащей при представительстве интересов юридического лица.

Судом установлено то, что о проведении проверки ГКУ РК «Инвестстрой», было уведомлено заблаговременно, что подтверждается добросовестным исполнением представителем ФИО4 своих обязанностей, что презюмируется при выдаче доверенности лицу.

Более того, непосредственно ФИО4 под звукозапись в судебном заседании 28.07.2021 сообщил суду, что после получения им под роспись Уведомления №01-34/1409 проинформировал генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  о проведении проверки, и в дальнейшем по поручению последнего участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается факт того, что при осуществлении строительства были допущены нарушения требований проектной документации.

Доводы заявителя, положенные в основу заявления сводятся к отсутствию у лица, получившего уведомление полномочий, а соответственно к неуведомленности Учреждения о проведении проверки, однако вопреки доводам заявителя, факт нарушения Учреждением требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации   подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что у ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, следует признать, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не предприняло всех зависящих от него мер и не совершило необходимых действий для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения, а принимая во внимание его основной вид деятельности согласно ОКВЭД: «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», должно было и могло их предпринять.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, также является доказанным.

Постановление № 146 от 02.03.2021  о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., вынесенное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и является законным, а следовательно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, учитывая следующее.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Суд также учитывает, что ранее Министерством уже были вынесены постановления по делам об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», а именно:

- Постановление по делу от административном правонарушении №170- освн от 28.07.2020, которым признана вина Учреждения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- Постановление по делу от административном правонарушении №502 от 12.02.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- Постановление по делу от административном правонарушении №144 от 02.03.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Постановление по делу от административном правонарушении №146 от 02.03.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Постановление по делу от административном правонарушении №413- освн от 16.03.2021, которым признана вина Учреждения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (сто тысяч) рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что административным органом применено административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Министерства от 02.03.2021 № 146 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не обоснованы, а потому   не   подлежат удовлетворению.

Такой правовой подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А83-8842/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений

административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

1.      В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»   – отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко