ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9249/2019

21 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20084/2020)  САО "ВСК" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2020 по делу № А26-9249/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия "Управление делами Правительства Республики Карелия"

к  САО "ВСК"

3-е лицо:  ООО "Автодороги-Питкяранта"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 на участке дороги А121 «Сортавала» 327 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия», и транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автодороги-Питкяранта». 

В результате ДТП автомобиль учреждения получил следующие повреждения: деформация переднего капота, переднего правового крыла, задней и передней правых дверей, переднего бампера, также разбиты передняя правая блок-фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, правое переднее стекло, повреждена правая задняя стойка. 

23.04.2019 истец направил в адрес страховщика документы для осуществления выплаты.

07.05.2019 истец направил в адрес страховщика заявление об изменении формы страхового возмещения и согласие на доплату с учетом обоюдной виной участников ДТП.

20.05.2019 страховщик предоставил направление на ремонт ИП Носуль, согласно которому сумма страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта составила 123 927 руб. 25 коп. 

19.06.2019 истцом заключен контракт с ИП Носуль на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Camry на сумму 42 300 руб., которая является доплатой, вносимой учреждением СТО за восстановительный ремонт. 

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольной оплаты суммы произведённой истцом доплаты за восстановительный ремонт в размере 42 300 руб., ссылаясь на несогласие с признанием обоюдной вины сторон в ДТП и с пропорциональным распределением вины в равных долях.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В рассматриваемом случае факт ДТП, наличие вины в ДТП водителя ФИО3, управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «Автодороги-Питкяранта» и повреждение в результате ДТП имущества истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, истец не согласился с распределением вины участников ДТП, которое повлекло отказ ответчика в произведении доплаты в размере 42 300 руб.

На основании пункта 46 Постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью установления степени вины участников ДТП судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» ФИО4.

Согласно заключению эксперта в причинной связи с наступлением последствий технического характера - причинением ущерба транспортным средствам находятся несоответствия действий требованиям ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ, факт своевременного и заблаговременного включения указателя поворота не дает ему преимущества в движении и не освобождает от мер предосторожности. При этом, экспертом указано, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем односторонних действий с момента возникновения опасности для движения. Со стороны водителя ФИО3 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчиком неправомерно установлено пропорциональное распределение ответственности, в результате чего истец понес расходы в размере 42 300 руб. в целях оплаты восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы доплаты за восстановительный ремонт по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.06.2020 по делу №  А26-9249/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко