АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1638/2023

Дело № А12-13224/2022

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» – ФИО1, от 31.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А12-13224/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Волгоградской области от 31.03.2022 № 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция) заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 09-17/1/1004, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 737 044 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 17 758 532 руб., начислены пени в сумме 4 278 840,26 руб. Общий размер доначислений составил 28 774 416,26 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 № 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - автомобиля LEXUS RX300, остаточная стоимость с учетом амортизации - 940 825 руб.; автомобиля ВАЗ 21074, остаточная стоимость 0 руб. Кроме того, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также переводов электронных денежных средств от 05.04.2022 № 848, 849, 850, 851, 852 на сумму 27 833 591,42 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2022 № 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что названным решением нарушаются его права и законные интересы.

На основании пункта 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства наличия согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 21.03.2022 совокупной задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в размере 3077,5 тыс. руб., увеличение кредиторской задолженности за период с 2018 по 2020 годы, которая в 2020 году составляет 22 692 тыс. руб., выбытие имущества в период 2020-2021 годы, а именно, двух транспортных средств - 09.09.2021 автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2018 года выпуска и 28.04.2021 автомобиля марки Aуди А8, 2004 года выпуска.

На требование инспекции письмом от 15.11.2021 № 438 общество предоставило информацию в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 15.11.2021, а именно, транспортные средства - автомобиль LEXUS RX300, остаточная стоимость с учетом амортизации - 940 825 руб.; автомобиль ВАЗ 21074, остаточная стоимость отсутствует. Налогоплательщиком указано, что предметов дизайна служебных помещений, ценных бумаг, готовой продукции и иного имущества не имеется; материалы приобретаются только для производства текущих работ, завозятся непосредственно на объект. Склада хранения материалов у организации нет, товарно-материальных запасов не имеется. У общества недвижимое имущество и иное движимое имущество, кроме автомобилей, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не имеется, что налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган исходил из того, что в рамках выездной проверки 26.10.2021 налоговым органом был осуществлен выезд по адресу места расположения обособленного подразделения налогоплательщика: 

<

...>, однако должностным лицам инспекции было воспрепятствовано в доступе в указанное помещение. При повторном осмотре установлено отсутствие сотрудников по указанному адресу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом, отклоняя доводы общества о наличии дебиторской задолженности, которая не учтена налоговым органом при принятии решения об обеспечительных мерах, суды правомерно исходили из того, что под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 № 19н «Об утверждении формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации»). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-13224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 по делу № А12-13224/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин