Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2994/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.06.2025; 

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.01.2024 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 08.07.2025

по делу № А73-21123/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» в лице ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 268 032,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к директору общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу общества убытков в размере 17 178 961 руб. 30 коп. 

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (далее – ООО «Апарт Шеринг», общество).

Определением от 17.02.2025 суд исключил из третьих лиц ООО «Апарт Шеринг», определив истцом, ФИО1 – его представителем.

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭШ», ИП ФИО6

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 268 032,90 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств ФИО3 в интересах ООО «Апарт Шеринг». Также ссылается, что денежные средства возвращены сыном ответчика – ФИО7  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражая по доводам, указал на добровольное и полное погашение всех денежных обязательств, не признавая их убытками, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 08.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО3 озвучила доводы представленного в материалы дела отзыва, просила судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Апарт Шеринг» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2021 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1212700007629.

ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале 11,76% с 27.02.2023. Также участниками общества являются ФИО8 с долей в уставном капитале 8,24% с 14.09.2021 и ФИО3 с долей в уставном капитале 80% с 14.09.2021, он же является и генеральным директором общества с 14.05.2021.

04.11.2024 ООО «Апарт Шеринг»

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2024 по делу №А73-11845/2024 04.11.2024 ООО «Апарт Шеринг» предоставило ФИО1 истребуемые документы, в том числе, выписку по расчетному счету ООО «Апарт Шеринг» за 2023 год.

Проанализировав указанную выписку, ФИО1 установила, что ФИО3 при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора, действуя недобросовестно и неразумно, причинил обществу убытки на сумму 17 178 961,30 руб. путем снятия наличных денежных средств для личных целей. 

ООО «Апарт Шеринг» осуществляет деятельность по бесконтактной посуточной арендой квартир посредством мобильного приложения «Apart Sharing».

В этой связи, истец обращаясь в суд с иском указала на то, что все расчеты с арендодателями, клининговой службой и иными контрагентами могли быть произведены посредством безналичной оплаты, необходимости в снятии наличных денежных средств в сумме 9 502 000 руб. за снятие которых уплачена комиссия банку на сумму 302 928,40 руб., не имелось

Также полагает, что отсутствовала необходимость в приобретении фейерверков на сумму 342 590 руб., в оплате элитного ресторана в г. Москве в сумме 223 677,70 руб., в оплате лизинга за третье лицо ООО «ТК-КОЯШ» в сумме 1 652 722 руб.

Истец указывает на сделки с ООО «ФЛЭТ СИТИ» на 456 000 руб. по договору от 01.12.2022, ООО «МЭШ» на сумму 650 000 руб. по договору №161, ИП ФИО6 на 1 500 000 руб. по договору оказания маркетинговых услуг №1 от 27.09.2023 в отсутствие на то необходимости.

По мнению истца, расходы по бизнес-карте общества в сумме 2 582 633,44 руб., произведены генеральным директором в личных целях.

Кроме того, истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей подтверждается принудительным взысканием службой судебных приставов в сумме 116 147,37 руб., взысканием по исполнительному листу в пользу ООО «Енисей» в рамках дела №А73-11226/2022 в сумме 1 053 602,61 руб., оплатой штрафов ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» в сумме 18 113,78 руб. за несвоевременное внесение арендной платы, взысканием недоимок и пеней в пользу налогового органа в сумме 723,70 руб. и штрафа в сумме 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Так, умышленные действия директора по выводу денежных средств повлияли на финансовый результат деятельности общества, а именно: привели к отрицательным величинам чистых активов по состоянию на 31.08.2024, что установлено заключением специалиста ООО «ЦЭАиЭ».

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлены доказательства внесения ответчиком на расчетный счет общества денежных средств в сумме 15 756 300 руб., а также доказательства обоснованности расходов на сумму 456 000 руб. (договор с ООО «ФЛЭТ СИТИ» и акты).

В связи с чем, представитель ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 6 268 032,90 руб., из которых: 

- расходы по бизнес-карте на сумму 2 582 633,44 руб. (в том числе: приобретение фейерверков на сумму 342 590 руб., оплата элитного ресторана ПАНАВТО СИТИ в г. Москве в сумме 223 677,70 руб.), 

- оплата ИП ФИО6 на сумму 1500 000 руб., 

- оплата лизинга за третье лицо ООО «ТК-Кояш» в сумме 1 652 722 руб., 

- взыскание службой судебных приставов 116 147,37 руб., 

- взыскание переплаты по исполнительному листу в пользу ООО «Енисей» в рамках дела №А73-11226/2022 в сумме 53 602,61 руб., 

- оплата штрафов ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» в сумме 18 113,78 руб. за несвоевременное внесение арендной платы, 

- взыскание недоимок и пеней в пользу налогового органа в сумме 723,70 руб. и штрафа в сумме 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62), пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований к признанию состава убытков в действиях (бездействии) ответчика. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ, а также статьей 44 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на такое лицо обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В пункте 1 Постановления № 62 также разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недобросовестные и неразумные действия директора, которые заключаются в регулярном снятии наличных денежных средств с расчетного счета общества и проведении сомнительных операций, что привело к отрицательной величине стоимости чистых активов, что означает превышение размера долгов над стоимостью имущества общества.   

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В опровержение довода истца о расходовании денежных средств общества на личные нужды, а также в нарушение и в ущерб интересам ООО «Апарт Шеринг», ФИО3 ссылался на то, что истец ошибочно квалифицирует хозяйственные операции общества как убытки, а денежные средства в размере 15 756 300 руб. возвращены на счет с переплатой.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается действительность внесения на расчетный счет ООО «Апарт Шеринг» денежных средств в общей сумме 15 756 300 руб. в 2023 году, что превышает сумму снятия наличных денежных средств на 5 449 996,65 руб. (9 992 000 руб. + 314 303, 35 (комиссия банка) = 10 306 303,35 руб.).

Как следует из пояснений ответчика, положительное сальдо направлено на погашение оспариваемой задолженности, предписываемой в качестве убытков, а именно: взыскания службой судебных приставов в размере 116 147, 37 руб.; переплата по исполнительному листу в пользу ООО «Енисей» в рамках дела № А73-11226/2022 в сумме 53 602, 61 руб.; штрафы ООО «Ситиэндмолз» в сумме 18 113,78 руб. за несвоевременное внесение арендной платы; недоимки и пени в пользу уполномоченного органа в сумме 723, 70 руб.; штраф в сумме 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Далее, касательно расходов по бизнес-карте на сумму 2 582 633,44 руб., в том числе приобретение фейерверков на сумму 342 590 руб., оплата элитного ресторана ПАНАВТО СИТИ в г. Москве в сумме 223 677,70 руб., ответчиком указано, что данные расходы являлись частью организации корпоративного мероприятия, а именно презентации компании, направленной на укрепление репутации компании, повышение лояльности сотрудников и привлечение внимания потенциальных клиентов и партнеров; мероприятие помогло создать положительный имидж компании, демонстрируя ее успешность и стабильность. 

Кроме того, ФИО3 являясь генеральным директором с 80% доли в уставном капитале ООО «Апарт Шеринг» имел возможность влиять на деятельность общества и принимать ключевые решения в отношении деятельности фирмы. 

 Относительно возникших разногласий по оплате услуг ИП ФИО6 и лизинга за третье лицо ООО «ТК-Кояш», судом первой инстанции установлено наличие между ответчиком и указанными сторонами заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 между ООО «Апарт Шеринг» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания маркетинговых услуг № 1.       

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг по анализу факторов, влияющих на потребительное поведение потенциальных покупателей товаров (услуг, работ), выработать рекомендации по максимизации и удовлетворению потребительского спроса на определенные заказчиком товары (работы, услуги).

В пункте 1.2 договора приведены виды маркетинговых услуг, которые подразумевают под собой комплекс мероприятий, направленных на продвижение услуг, формирование спроса, привлечение клиентов и повышение узнаваемости бренда, в том числе реклама, работа с социальными сетями и так далее.    

Цена договора составила 1 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 13.12.2023 подтверждается оказание услуг исполнителем на сумму 1 500 000 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не имелось. 

В отношении спорной суммы 1 652 722 руб. по оплате лизинга за третье лицо ООО «ТК-Кояш», судом установлено, что 07.04.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «ТК-Кояш» (прежний лизингополучатель) и ООО «Апарт Шеринг» заключен договор перенайма к Договору 5673КЗ-КОЯ/09/2021 от 29.07.2021.

По названному договору от 07.04.2022 прежний лизингополучатель ООО «ТК-Кояш» передал новому лизингополучателю ООО «Апарт Шеринг» права и обязанности по договору лизинга. ООО «Апарт Шеринг обязался произвести оплату ООО «ТК-Кояш» в сумме 2 950 881,20 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «Апарт Шеринг» произвело платеж 29.03.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «ТК-Кояш» по договору лизинга в сумме 250 000 руб., которые были возвращены обществу лизинговой компанией 11.04.2023.

Сделка по заключению договора перенайма была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Апарт Шеринг», оформленным протоколом от 07.04.2022 №1.

Таким образом, все произведенные спорные операции ФИО3 подтверждаются материалами дела и были направлены на развитие компании, оплаты по гражданско-правовым договорам и задолженности.     

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виду взыскания убытков по причине недоказанности факта виновных действий руководителя по намеренному причинению обществу ущерба, наличие связи между оспариваемыми платежами и возникновением убытков у общества материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2025 по делу № А73-21123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Е.В. Гричановская

 Т.Д. Козлова