ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14281/2015

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу №  А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению №318 от 08.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 284 315, 50 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» - представитель ФИО2, по доверенности № 6 от 09.06.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания «ОЗОН» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус- Сервис» (далее – ООО «Радиус-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

На основании решения арбитражного суда от 03.11.2016 ООО «Радиус-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 12.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) конкурсным управляющим ООО «Радиус-Сервис» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО1 06.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО СК «Альянс» (далее также - ответчик) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению №318 от 08.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 284 315, 50 рублей. С учетом последних уточнений заявленных требований правовое основание оспаривания платежа дополнены п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Радиус-Сервис» в ходе конкурсного производства, незаконно, в нарушение требований Закона о банкротстве в пользу ответчика перечислена денежная сумма в размере 4 284 315, 50 рублей. При этом, конкурсным управляющим согласия (распоряжения) на перечисление со счета должника денежных средств не давалось. Погашение кредиторской задолженности перед ответчиком произведено должником самовольно с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу №  А75-14281/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Альянс» в привлечении третьим лицом к участию в деле ПАО «Банк ФК Открытие». Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 284 315, 50 рублей с расчетного счета ООО «Радиус-Сервис» на расчетный счет ООО СК «Альянс» платежным поручением №318 от 08.11.2016. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО СК «Альянс» в конкурсную массу ООО «Радиус-Сервис» 4 284 315, 50 рублей. Взыскано с ООО СК «Альянс» в пользу ООО «Радиус-Сервис» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО СК «Альянс» просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом были опубликованы в ЕФРСБ 14.11.2016, то есть с нарушением срока, тогда как должны были быть опубликованы не позднее 09.11.2016, учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 03.11.2016, опубликована в картотеке арбитражных дел 04.11.2016. следовательно, ответчик не мог знать о том, что истец не вправе 08.11.2016 производить оплату третьим лицам в связи с открытием процедуры конкурсного производства;

- в процедуре наблюдения руководитель ООО «Радиус-Сервис» не утрачивал свой статус, ответчик выполнял в пользу должника работы, стороны подписывали акты выполненных работ, производилась их оплата, при этом со стороны временного управляющего каких-либо возражений не поступало;

- ООО СК «Альянс» выполняло для ООО «Радиус-Сервис» работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Москве на основании договора № 21-000001-15/1 от 14.01.2016. За период времени с января 2016 по июнь 2016 гг. включительно ответчик произвел подрядные работы и сдал их результат заказчику - ООО «Радиус-Сервис», что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками ф. КС-3 и счетами-фактурами за март, апрель, июнь 2016 г. (реквизиты приведены в тексте апелляционной жалобы);

- поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус-Сервис» возбуждено определением от 03.12.2015, все платежи, произведенные истцом в пользу ответчика за выполненные в рамках отмеченного договора работы (с учетом даты заключения, условий об оплате и сроков выполнения) являются текущими, поскольку направлены на исполнение обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, платеж, перечисленный по платежному поручению № 318 от 08.11.2016 в размере 4 284 315,50 руб. также является текущим;

- в п/п № 318 от 08.11.2016 истец ошибочно указал назначение «оплата по договору №21-000097-15/1 от 11.05.2016», тогда как следовало «оплата по договору № 21-000001-15/1 от 14.01.2016». После проведения этого платежа истец в лице директора ф-ла в г. Москве ФИО4 направил в адрес ответчика письмо исх. № 123 от 09.11.2016 об уточнении указанного платежа. Иных договоров, помимо договора № 21-000001-15/1 от 14.01.2016, между сторонами нет;

- конкурсным управляющим должника не представлено доказательств (применительно к разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличия следующих обстоятельств: нарушена очередность, установленная п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); ООО СК «Альянс» осведомлено о нарушении такой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным текущим требованием;

- у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет над погашенным требованием ООО СК «Альянс»: согласно финальному отчету временного управляющего, опубликованному в ЕФРСБ по итогам наблюдения, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составила 3 995 000 руб., что достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- перевод денежных средств после открытия конкурсного производства осуществлен ПАО Банк ФК «Открытие», следовательно, спорное перечисление образует причиненные банком убытки, то есть ООО СК «Альянс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям;

- заявитель также не согласен с выводами суда о том, что реституционное требование ООО СК «Альянс» к ООО «Радиус-Сервис» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В сложившейся ситуации требование ООО СК «Альянс» носит текущий характер и в силу прямого разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 25 Постановления № 63 пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Радиус-Сервис» ФИО3 полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2017, представитель ООО СК «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу №  А75-14281/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №318 от 08.11.2016 и выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Радиус-Сервис» 08.11.2016 в пользу ООО СК «Альянс» было произведено перечисление денежных средств в сумме 4 284 315, 50 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 21-000097-15/1 от 11.05.2016 за выполнение работ по кап. Ремонту по адресам: г. Москва, по ВАО, САО, в т.ч. НДС 653 539,65 руб.» (л.д. 113 т. 2, л.д. 14 т. 1).

В соответствии с письмом ООО «Радиус-Сервис» исх. № 123 от 09.11.2016 за подписью директора филиала ООО «Радиус-Сервис» в г. Москве ФИО5 в платежном поручении от 08.11.2016 № 318 на сумму 4 284 315,50 руб. обнаружена ошибка в назначении платежа. ООО «Радиус-Сервис» просит считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата по договору № 21-000001-15/1 от 14.01.2016 за выполнение работ по кап. ремонту по адресам: г. Москва, по ВАО, САО, в т.ч. НДС 653 539,65» 9л.д. 114 т. 2).

Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим ООО «Радиус-Сервис» как сделка с предпочтением, а также как сделка, квалифицируемая по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 49-56 т. 1), в котором указал следующее.

14 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №21-000001-15/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

...> САО:-Онежская ул. 9/4 к.Б, Пулковская ул. 11, Пулковская ул. 15 к.1 Сенежская ул. 4, Флотская ул. 37.(далее договор).

В соответствии с п.2.1 Договора установлено: По настоящему договору истец поручает а ответчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами организаций, за свой счет с использованием собственных материалов конструкций излий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 

<

...> САО: Онежская ул. 9/4 к. Б, Пулковская ул. 11, Пулковская ул. 15 к. 1 Сенежская ул. 4, Флотская ул. 37. 

Истец оплачивает выполненные работы ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором после приемки выполненных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора установлено: Цена договора определяется на основании утвержденной истцом и согласованной ответчиком сметной документации (локальных смет), с учетом договорного снижения (30%) и составляет 13 692 960 рублей ( в том числе НДС-18 % - 2 088 756 рублей 61 копейка).

В соответствии с п.3.5 Договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится истцом в течении 15 дней без учета выходных и праздничных дней после предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.3.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора с целью осуществления расчетов по настоящему договору ответчик предоставляет истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За период с января 2016 года по июнь 2016 года (включительно) ответчик в рамках исполнения вышеуказанного договора произвел подрядные работы и сдал из результат истцу что подтверждается следующими документами:

-  Справкой (КС-3) №2 от 30.04.2016 года, акт (кс-2) №1 от 30.04.2016 года, счет-фактура №2 от 30 апреля 2016 года.

-  Справкой (КС-3) №3 от 30.06.2016 года, акт (кс-2) №1 от 30.06.2016 года, счет-фактура №5 от 30июня 2016 года.

-         Справкой (КС-3) №3 от 30.06.2016 года, акт (кс-2) №1 от 30.06.2016 года, акт №2 от 30.06.2017 года, акт №3 от 30.06.2017 года, акт №4 от 30.06.2017 года, акт №5 от 30.06.2017 года, счет- фактура №4 от 30 июня 2016 года .

-         Справкой (КС-3) №2 от 30.04.2016 года, акт (кс-2) №2 от 30.04.2016 года, акт №3 от 30.04.2017 года, акт №4 от 30.04.2017 года, акт №5 от 30.04.2017 года, акт №6 от 30.04.2017 года, счет- фактура №3 от 30 апреля 2016 года.

-         Справкой (КС-3) №1 от 30.03.2016 года, акт (кс-2) №1 от 30.03.2016 года, акт №2 от 30.03.2016 года, акт №3 от 30.03.2016 года, акт №4 от 30.03.2016 года, акт №5 от 30.03.2016 года, акт №6 от 30.03.2016 года, акт №7 от 30.03.2016 года, акт №8 от 30.03.2016 года, акт №9 от 30.03.2016 года, акт №10 от 30.03.2016 года, акт №11 от 30.03.2016 года, акт №12 от 30.03.2016 года, счет-фактура № 1 от 30 марта 2016 года.

-         Справкой (КС-3) №1 от 30.03.2016 года, акт (кс-2) №1 от 30.03.2016 года, акт №2 от 30.03.2016 года, акт №3 от 30.03.2016 года, акт №4 от 30.03.2016 года, акт №5 от 30.03.2016 года, акт №6 от 30.03.2016 года, акт №7 от 30.03.2016 года, акт №8 от 30.03.2016 года, акт №9 от 30.03.2016 года.

Как указывает ответчик, иных договоров, помимо договора №21-000001-15/1 от 14.01.2016, стороны не заключали.

 В деле доказательства иного отсутствуют. 

В пользу утверждения о том, что платеж по платежному поручению № 318 от 08.11.2016 был совершен в рамках исполнения именно договора №21-000001-15/1 от 14.01.2016, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

в период процедуры наблюдения истец также производил ответчику оплату в рамках указанного договора, что подтверждается следующими платежными поручениями: №271 от 17.08.2016, №285 от 21.09.2016, №263 от 29.07.2016, №250 от 28.06.2016, всего было оплачено 9 003 644 рубля 50 копеек.

Как пишет ООО СК «Альянс», с учетом того, что стоимость выполненных работ составила 13 692 960 рублей (в том числе, НДС-18 % - 2 088 756 рублей 61 коп.), что подтверждается договором и актами выполненных работ, а фактически оплачено 9 003 644 рубля 50 копеек, ООО «Радиус-Сервис» перечислило ответчику остаток долга в спорной сумме 4 689 315 рублей 50 копеек по платежному поручению №318 от 08.11.2016.

В подтверждение своих доводов ООО СК «Альянс» представило в материалы настоящего обособленного спора описанные выше договор № 21-000001-15/1 от 14.01.2016, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, счета-фактуры (л.д. 57-150 т. 1, л.д. 1-109 т. 2), а также платежные поручения №271 от 17.08.2016, № 285 от 21.09.2016, № 263 от 29.07.2016№ 250 от 28.06.2016 (л.д. 109-112 т. 2), содержащие в назначении платежа ссылку на договор № 21-000001-15/1 от 14.01.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Радиус-Сервис» указывает, что бывший руководитель ООО «Радиус-Сервис» не передавал документацию должника, а договор № 21-000097-15/1 от 11.05.2016 у него отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО СК «Альянс» об изменении плательщиком назначения платежа в связи с некорректным указанием реквизитов договора в п/п № 318 от 08.11.2016  нашли свое подтверждение в материалах дела, что следует из вышеупомянутого письма исх. № 123 от 09.11.2016.

Данное письмо, а равно поименованные в отзыве и представленные в материалы дела первичные документы конкурсный управляющий не критикует.

В совокупности с письмом об изменении назначения платежа, а равно с представленными платежными документами, в назначении которых прямо назван договор № 21-000001-15/1 от 14.01.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью позиции ООО СК «Альянс» о том, что спорный платеж был перечислен в связи с оплатой выполненных ответчиком работ.

Признавая представленные ответчиком письменные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, суд апелляционной инстанции придает значение тому обстоятельству, что конкурсный управляющий отрицает наличие у него именно того договора, который ООО СК «Альянс» прямо назван не существующим во взаимоотношениях ООО «Радиус-Сервис» и ответчика. Совокупность первичных документов, подтверждающих исполнение договора № 21-000001-15/1 от 14.01.2016 подрядчиком (ООО СК «Альянс»), управляющим не оспорена. Более того, суд придает значение оборотам по выписке по лицевому счету должника, из которой усматривается, что Департаментом финансов г. Москвы систематически перечислялись должнику денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, что само по себе свидетельствует о реальности складывающихся по договору № 21-000001-15/1 от 14.01.2016 отношений. Обратное из материалов дела не следует.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Платеж, перечисленный на основании п/п № 318 08.11.2016, совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус-Сервис».

Этот платеж направлен в исполнение встречных обязательств ООО «Радиус-Сервис» по оплате остатка задолженности, сформированной по договору № 21-000001-15/1 от 14.01.2016 на указанную дату, за выполненные ответчиком и принятые должником работы. При этом неравноценность цены договора по отношению к стоимости результата работ конкурсным управляющим не доказана, что исключает квалификацию сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус-Сервис» возбуждено определением от 03.12.2015. 

Договор № 21-000001-15/1 от 14.01.2016 был заключен и исполнялся после возбуждения производства по делу о банкротстве, спорное перечисление произведено в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, спорный платеж направлен на погашение текущего требования.

Конкурсный управляющий оспорил его как сделку с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, при оценке доводов которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорного платежа, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование ООО СК «Альянс», вытекающее из факта выполнения работ по договору № 21-000001-15/1 от 14.01.2016, относится к пятой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов (1, 2, 3, 4 очередей), так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними в результате погашения требования ответчика, лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 АПК РФ). В совокупности с этими обстоятельствами доказыванию также подлежит осведомленность кредитора, получившего неправомерное предпочтение, о нарушении соответствующей очередности. 

Как следует из отчета временного управляющего, сформированного по результатам проведения процедуры наблюдения, расходы на проведение процедуры (1 очередь текущих платежей) складываются следующим образом:

Вознаграждение временного управляющего: начислено 210 000 руб., оплачено 90 000 руб.

Прочие расходы: начислено 55 339,03 руб., оплачено 46 768,83 руб.

Итого общий размер расходов на процедуру составил 265 339,03 руб., из них уплачено 136 768,83 руб. Остались не погашенными текущие расходы в размере 128 570,2 руб. (л.д. 118-119 т. 2).

Сведениями о состоянии текущей задолженности первой очереди в процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции не располагает, доказательств на этот счет в материалы обособленного спора не представлено. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сумма текущих обязательств в процедуре конкурсного производства составляет 125 366,43 руб. (л.д. 26 т. 1), документально не подтверждено.

Доводы о текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 82 920,29 руб. (в процедуре наблюдения), перед АО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 17 085,65 руб., КУ ХМАО-Югры «УКС» - 99 696 руб., ООО «Авангард» (по договору субподряда №21-197 от 20.07.2016) на сумму 6 600 003 руб. не раскрыты и документально не подтверждены. Управляющим не указана очередность соответствующих требований внутри текущих очередей, а также периоды образования текущей задолженности. Судебные акты, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, исковое заявление ООО «Авангард» о взыскании с ООО «Радиус-Сервис» задолженности в размере 6 600 003 руб. принято к производству суда определением от 26.07.2017 по делу № а75-11232/2017, назначено на 25.09.2017. До разрешения спора в судебном порядке состав, размер и календарная очередность текущих требований ООО «Авангард» не может быть установлен, соответственно, эта задолженность не может быть противопоставлена требованию ООО СК «Альянс» как имеющая больший приоритет в удовлетворении. 

Если согласиться с позицией управляющего о том, что имеет место приоритетное удовлетворение требований ООО СК «Альянс» при наличии отмеченной выше задолженности по текущим платежам первой очереди, для целей оспаривания сделки истцу следует также доказать, что у должника в результате погашения требования ответчика образовалась недостаточность имущества для целей осуществления расчета по имеющим больший приоритет текущим платежам.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕФРСБ в отношении ООО «Радиус-Сервис», 03.07.2017 были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. Несмотря на то, что эта информация появилась после принятия обжалуемого определения, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расчетов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции проанализировал инвентаризационную опись № 2 от 28.06.2017 в отношении основных средств и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 28.06.2017.

Из инвентаризационной описи № 2 от 28.06.2017 следует, что у должника в собственности имеется имущество совокупной стоимостью 558 416,35 руб.

А из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 28.06.2017 усматривается, что размер дебиторской задолженности ООО «Радиус-Сервис» составляет 32 389 734,80 руб.

Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что указано в примечании к акту, о её полной неликвидности не свидетельствуют.

Кроме того, стоимость основных средств - 558 416,35 руб. является достаточной для погашения текущей задолженности в наблюдении  136 768,83 руб. и в конкурсном производстве предположительно 125 366,43 руб.

Таким образом, недостаточность имущества для расчета по текущим платежам приоритетных очередей не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор № 21-000001-15/1 от 14.01.2016 исполнялся в процедуре наблюдения, а спорный платеж перечислен в процедуре конкурсного производства, ООО СК «Альянс», чье требование квалифицируется им самим как относящееся к пятой очереди текущих платежей, должно было предполагать наличие текущих расходов по делу о банкротстве в составе первой и иных ( до пятой) очереди. Поэтому долженствующая быть проявленной осведомленность об этих обстоятельствах признается апелляционным судом установленной. 

Однако при недоказанности остальных условий оспаривания сделки по удовлетворению текущего платежа оснований для признания её недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о наличии оснований признавать спорный платеж недействительным в связи с его осуществлением без согласия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий также расходует  денежные средства должника на погашение текущих требований с соблюдением принципов очередности.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Обязанность конкурсного управляющего состоит в контроле расходования конкурсной массы на погашение  обязательств  в соответствии с их квалификацией (реестровые, текущие) и соблюдением принципов очередности и пропорциональности (для реестровых) или очередности (включая календарную) для текущих.

Конкурсный управляющий и сам обязан оплатить существующее текущее обязательство в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Поэтому перечисление спорной суммы на основании платежного поручения от 08.11.2016 № 318 без ведома конкурсного управляющего может быть расценено как нарушающее права должника и его кредиторов только в том случае, если результатом такой операции станет нарушение установленной законом очередности. В данном случае, очередности в удовлетворении текущих требований.

Однако, как указано выше, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Иным образом нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов не установлено.

ВАС РФ в последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума № 63 относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Публикация сообщения № 1405545 о принятии решения о признании ООО «Радиус-Сервис» несостоятельным (банкротом) размещена в ЕФРСБ 14.11.2016 (л.д. 133 т. 2).

Тогда как спорный платеж, хотя и совершен после открытия конкурсного производства, однако до размещения публикации. Следовательно, ООО СК «Альянс», полагаясь на совершение текущего платежа в процедуре наблюдения с санкции руководителя ООО «Радиус-Сервис», в установленном порядке не отстраненного временным управляющим, не считается осведомленным об обстоятельствах его совершения, а именно, в отсутствие согласия конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу №  А75-14281/2015 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по результатам разрешения обособленного спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радиус-Сервис».

Апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ООО СК «Альянс», взыскиваются с ООО «Радиус-Сервис».

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года по делу №  А75-14281/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению № 318 от 08.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 284 315, 50 рублей, отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 

О.Ю. Рыжиков