ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9674/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-8713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-8713/2017 (судья Костарева И.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ЗАО «ЧЗТО», ответчик) о взыскании 6 462 227,62 руб. – основного долга по договору на изготовление продукции производственно-технического назначения от 01.07.2014 №01/08-2014, 698 749,26 руб. – неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора от 01.07.2014 №01/08-2014, за период с 15.09.2016 по 21.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗТО» ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 между ООО «ПромСнаб» (подрядчик) и ЗАО «ЧЗТО» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции производственно-технического назначения №01/08-2014, согласно п.1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению продукции  производственно-технического назначения, согласно спецификациям к настоящему договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене и в порядке установленном настоящим договором (л.д.10-12).

Срок выполнения работ по каждой спецификации определяется сторонами исходя из объема заказа, срока его оплаты (п. 2.1 договора).

Стоимость работ согласовывается по каждому отдельному заказу и указывается в соответствующих спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписаны спецификации от 25.04.2016 №8 на сумму 3 268 234,20 руб., от 04.07.2016 №9 на сумму 483 800 руб., от 11.07.2016 №10 на сумму 1 746 400 руб., от 12.07.2016 №11 на сумму 2 619 600 руб. (л.д.13-16).

Спецификацией от 25.04.2016 №8 сторонами согласован порядок оплаты: 240 календарных дней с момента приемки выполненных работ заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Спецификациями №9, №10, №11 сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50% предоплаты, остальные 50% в течении 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в адрес ответчика поставил продукцию согласно договору от 01.07.2014 №01/08-2014, в связи с чем выставил ЗАО «ЧЗТО» счет-фактуры на общую сумму 7 365 111,93 руб. (л.д. 18-54).

ООО «ПромСнаб» вручило ответчику уведомление-претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 462 227,62 руб., а также пени, предусмотренное п. 7.2 договора в размере 345 519,41 руб. (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 №01/08-2014. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей природе договор от 01.07.2014 №01/08-2014 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате работ (этапа работ), согласованного сторонами в соответствующей спецификации, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 698 749,26 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 15.09.2016 по 21.06.2017.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удовлетворении которого также настаивает в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор 01.07.2014 №01/08-2014, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 7.2 договора).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору 01.07.2014 №01/08-2014 обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа соответствует обычно взимаемому за подобные нарушения, тем более общий размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Аналогичные санкции установлены п. 7.3 договора для случаев нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «ЧЗТО» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-8713/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова