ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35219/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-240230/20

«30» июня 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «ФИТО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-240230/20

по иску ООО «Орион»

к ООО НПФ «ФИТО»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания в размере 914 696,36 рублей по Договору субподряда № 4-НЧБ/2-СП от 20.12.2018 г.; неустойки в размере 45 734,82 рубля.

Решением суда от 14.04.2021г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион»:

задолженность в размере 914 696 рублей 36 копеек;

неустойка в размере 45 734 рубля 82 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 209 рублей.

ООО НПФ «ФИТО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата работ. 

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела между ООО «ОРИОН» и ООО НПФ «ФИТО» был заключен Договор субподряда № 4-НЧБ/2-СП от 20.12.2018 г. на выполнение комплекса работ строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский» (далее - Договор).

Согласно п.7.2.4 Договора генподрядчик удерживает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Таким образом, при подписании и принятии выполненных работ по КС-3 № 1 от 23.08.2019 г. на сумму 74 619 966,19 рублей, из которой было произведено удержание 5% в размере 914 696,36 рублей со сроком оплаты (возврата) 23.08.2020 г.

В соответствии с п.7.2.5 Договора, возврат гарантийного удержания, удержанного в соответствии с п. 7.2.4 Договора производится по истечении 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО НИФ «ФИТО» должно было вернуть сумму гарантийного удержания в размере 914 696,36 рублей в срок не позднее 23.08.2020 г.

В связи с чем, у ООО «НПФ «ФИТО» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ОРИОН» по Договору.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 14.1 Договора, генподрядчик за нарушение сроков оплат надлежаще выполненных работ более чем на семь дней, на основании требования подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы.

Истец также предъявил к взысканию неустойку в силу п. 14.1 Договора в размере 45 734 (сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 82 копейки; период начисления: с 23.08.2020 г. по 02.12.2020 г. (102 дня).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого, акт сдачи-приемки результата работ он не получал и не подписывал, а следовательно момент возврата гарантийного удержания в размере 914 696,36 рублей не наступил.

Суд первой инстанции посчитал доводы отзыва не обоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.08.2019 г. № 1,2,3, подписанные со стороны ответчика Техническим директором ФИО2, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати на документах.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата работ, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие единого документа в виде Акта сдачи-приемки результата работ не является в данном случае основанием для вывода о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил. 

Ответчик не ссылается на то обстоятельство, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме. Таким образом, истец правомерно определил дату возврата гарантийного удержания исходя из даты завершения работ по договору – 23.08.2020г. (акты КС-2, справка КС-3 датированы 23.08.2019г.)

Ссылка заявителя жалобы на неверную формулировку п. 7.2.5 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 14.1 Договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплат надлежаще выполненных работ. 

Сумма гарантийного удержания является частью стоимости работ, соответственно на нее распространяется предусмотренная п. 14.1 договора ответственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО НПФ «ФИТО» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-240230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.