ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18701/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 года

Дело № А76-20899/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2021г. о  взыскании судебных расходов по делу № А76-20899/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021 № 500, диплом).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 12.02.2020 № 31-32/02008 об отказе внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10504180/050218/0003113, № 10504180/010218/0002794 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 признано недействительным решение Челябинской таможни от 12.02.2020 № 31-32/02008 «О внесении изменений в ДТ после выпуска товаров». С Челябинской таможни в пользу ПАО «ММК» 3 000руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.05.2020 № 36273.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-20899/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-20899/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ПАО «ММК» с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 09.08.2021 о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций и подготовкой заявления о возмещении судебных издержек в размере 136 200руб. (т. 7 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021) заявление ПАО «ММК» удовлетворено частично, с Челябинской таможни в пользу ПАО «ММК» взыскано 60 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ММК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при взыскании судебных расходов в пользу ПАО «ММК» должны были учитываться период рассмотрения дела с учетом всех судебных инстанции с 22.06.2020 по 25.06.2021, категория сложности – спор с таможенным органом по вопросу обоснованности возврата уплаченных таможенных платежей, размер суммы подлежащей возврату ПАО «ММК» - 10 489 182,91 рублей, объем доказательственной базы, отсутствие судебной практики по аналогичным спорам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость услуг и какие услуги были внесены в расчет и по какой ставке, какие критерии были учтены при расчете расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Челябинской таможни в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 09.08.2021 о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций и подготовкой заявления о возмещении судебных издержек в размере 136 200 руб. (т. 7 л.д. 73).

В подтверждение понесенных ПАО «ММК» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 29.05.2020 № МП 591 возмездного оказания юридических услуг, подписанный между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель) (т. 7 л.д. 75-77); счет-фактура от 09.08.2021 № 523 (т. 7 л.д. 79); акт от 30.07.2021 об оказанных возмездных юридических услугах по договору № МП 591 (т. 7 л.д. 80); платежное поручение от 23.08.2021 № 13243 на сумму 136 200руб. с указанием в назначении платежа « оплата за юридические услуги по сч/ф 523 от 09.08.2021 по договору от 08.05.2020 № 247720 (т. 7 л.д. 110); доверенности ПАО «ММК» от 03.12.2019 № 16-юр-330 и от 19.01.2021 № 16-юр-021, от 11.01.2018 № 020, от 06.07.2020 № МП-45/020 в отношении представителей ФИО3 (подписал исковое заявление и заявление о возмещении судебных издержек), ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые оказывали спорное юридические услуги, в частности, принимали участие в судебных заседаниях судов трех инстанций (т. 7 л.д. 81, 83, т. 6 л.д. 127, т. 2 л.д. 16).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения таможенного органа, учитывая объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов, пришел к выводу о том, что с Челябинской таможни в пользу ПАО «ММК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 60 000 руб.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов. А также судом учтено, что 15.12.2020 судебное заседание по настоящему делу не состоялось и было отложено на 21.12.2020 в связи с отсутствием в Арбитражном суде Челябинской области технической возможности проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов в пользу ПАО «ММК» должны были учитываться период рассмотрения дела с учетом всех судебных инстанций с 22.06.2020 по 25.06.2021, категория сложности, объем доказательственной базы, отсутствие судебной практики по аналогичным спорам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате юридических услуг, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость услуг и какие услуги были внесены в расчет и по какой ставке, какие критерии были учтены пои расчете расходов.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителями ПАО «ММК» юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-20899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья        Н.Г. Плаксина