Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-233142/25-45-1231

г. Москва

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГО» (107113, Г. МОСКВА, ПЛ. СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 4А ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IV - КОМ. 11 (РМЖ4), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСЖИЛ» (105275, Г. МОСКВА, УЛ. СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я, Д. 25А, ЭТАЖ 2 ПОМ VI Ч КОМН 15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002)

о взыскании задолженности в размере 3 765 919,02 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» о взыскании задолженности по Договорам горячего водоснабжения №ГВС/105-2023 от 01.10.2023, №ГВС/113-2023 от 01.12.2023, по Договору теплоснабжения №TЭ/104-2023 от 01.10.2023 в общем размере 3 765 919,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения №ГВС/105-2023 от 01.10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 694 059,94 рублей, по Договору горячего водоснабжения №ГВС/113-2023 от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 в размере 651 904,97. Также истцом произведен перерасчет неустойки, с учетом названных уточнений.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку они являются чрезмерными.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (далее – Потребитель) заключены следующие Договоры горячего водоснабжения: №ГВС/105-2023 от 01.10.2023, №ГВС/113-2023 от 01.12.2023 и Договор теплоснабжения №TЭ/104-2023 от 01.10.2023 (совместно именуемые по тексту – Договоры) предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям Договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является 18 число месяца, следующее за расчетным.

По Договору №05.010004ГВС от 11.02.2025 за период март 2025 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на сумму 110 952,84 рублей.

Факт подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями Договора.

По Договору №ГВС/105-2023 от 01.10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 694 059,94 рублей.

По Договору №ГВС/113-2023 от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 869 476,45 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства поставке тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

По Договору теплоснабжения №TЭ/104-2023 от 01.10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 истец поставил ответчику ресурс на общую сумму 19 179 042,31 рублей.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно произвело оплату полученного ресурса за указанный период.

Таким образом, по задолженность из Договора теплоснабжения №TЭ/104-2023 от 01.10.2023 истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную за период просрочки за период по 30.06.2025 (включительно) в размере 887 920,50 рублей.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (счет-фактура), составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями Договора.

Акты оказанных услуг по Договорам стороны ежемесячно подписывают электронными подписями в системе электронного документооборота, указанные акты представлены в материалы дела.

Таким образом, общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» перед обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» по Договорам, на дату подачи искового заявления, в общем размере составила 3 765 919,02 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, истцом были направлены Претензии

№44 от 31.03.2025, №85 от 14.05.2025 и №87 от 14.05.2025, которые обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» оставлены без ответа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

После направления претензии и после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил часть задолженности по Договорам №ГВС/105-2023 от 01.10.2023,

№ГВС/113-2023 от 01.12.2023, что подтверждается истцом и представленными в материалы дела платежными поручениями №181от 03.02.2026 на сумму 651 904,97 рублей и №183 от 03.02.2026 на сумму 694 059,94 рублей, в связи с чем истцом были заявлены уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения данного закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения признается вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законом государственному регулированию, а именно, реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных данным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт оказания услуг по подаче истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных Договорами, в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены арбитражным судом и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с требованием о взыскании с ответчика основного дола, истцом было заявлены уточненные требования о взыскании неустойки по Договору горячего водоснабжения №ГВС/105-2023 от 01.10.2023 за период по 03.02.2026 (включительно) в размере 580 049,30 рублей, неустойки по Договору горячего водоснабжения №ГВС/113-2023 от 01.12.2023 за период по 03.02.2026 (включительно) в размере

988 220,50 рублей, неустойки по Договору теплоснабжения №TЭ/104-2023 от 01.10.2023 за период по 30.06.2025 (включительно) в размере 887 920,50 рублей.

В соответствии с частями 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частями 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом разъяснений данных высшими судами, степенью несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, расчет законной неустойки (пени) произведен истцом строго по правилам, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

При заключении Договора ответчик знал, что в случае нарушения обязательств, у него возникнет обязанность выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки. Наличие критериев для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000,00 рублей.

Ответчик возражал, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи по взысканию задолженности и представления своих интересов в арбитражном суде, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №ЮР/71 от 17.03.2025 (далее – Договор юридических услуг).

Разделами 1, 2, 3 и 5 Договора юридических услуг определен предмет договора, качество и результат оказываемых юридических услуг, а также порядок их оказания и цена. Цена Договора юридических услуг определена в размере 170 000,00 рублей. Оплата по договору осуществлена Заказчиком 27.08.2025, что подтверждается платежным поручением №1103.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в судебной практике при определении размеров указанных издержек принимаются во внимание категория спора, количество потраченного представителем времени на участие в судебном заседании, объем и качество оказанной юридической услуги, подтверждение факта несения расходов документально, продолжительность и сложность дела, квалификация и опыт представителя, материальное положение сторон и иные обстоятельства.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно сумм подлежащих ко взысканию в рамках настоящего спора, с указанием на их неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив довод ответчика, материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что юридическое сопровождение данного спора, не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость подбора и исследования судебной практики, каких-либо сложных юридически значимых действий со стороны Исполнителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также доказательств, представленных сторонами, объема документов, составленных и подготовленных представителем, содержания правовой аргументации сторон, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до суммы 70 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» от взыскания долга по Договору горячего водоснабжения №ГВС/105-2023 от 01.10.2023 за период с 01.10.2023 по 31.03.2025, от взыскания долга по Договору горячего водоснабжения №ГВС/113-2023 от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 31.03.2025, производство по делу №А40-233142/25 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по Договору горячего водоснабжения №ГВС/105-2023 от 01.10.2023 за период по 03.02.2026 (включительно) в размере 580 049,30 рублей, неустойку по Договору горячего водоснабжения №ГВС/113-2023 от 01.12.2023 за период по 03.02.2026 (включительно) в размере 988 220,50 рублей, неустойку по Договору теплоснабжения №TЭ/104-2023 от 01.10.2023 за период по 30.06.2025 (включительно) в размере 887 920,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 978,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 049,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1104 от 27.08.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Л.А. Баркова