Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-1759/2019

г. Калининград

04

июня  

2019 года

Резолютивная часть решения  вынесена  28.05.2019г.

полный текст изготовлен 04.06.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, 

<

...>, дело по исковому заявлению 

ООО «Норвей Салмон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) Администрации МО «Багратионовский городской округ» 

2) Управлению экономической политики и финансов Администрации МО «Багратионовский городской округ» 

о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 389 от 27.03.2015, взыскании солидарно денежных средств в размере 366 450 рублей, 

при участии:

от истца: к/у ФИО2, на основании решения суда по делу №А21-7983/2017, паспорту 

от ответчика: 1.ФИО3, по доверенности от 05.04.2019, 

2. ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорту,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норвей Салмон» в лице конкурсного управляющего ФИО2     (далее по тексту -  Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  «Багратионовский городской округ»  (далее – Администрация, ответчик 1),  Управлению экономической политики и финансов Администрации муниципального образования  «Багратионовский городской округ»  (далее – Управление, ответчик 2) о расторжении договора № 389 купли - продажи земельного участка  с кадастровым номером 39:01:041601:40 от 27 марта 2015 года, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 366 450 рублей, уплаченных истцом по оспариваемому договору. 

Конкурсный управляющий просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка  истец указывает, что при заключении Договора Продавец (Администрация)  скрыл информацию о нахождении на спорном земельном участке части здания, принадлежащего третьему лицу.

Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной  обществом  стоимости земельного участка.

Суд, заслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между администрацией (Продавец) и ООО «Норвей салмон» на основании итогов аукциона  по продаже земельного участка  27.03.2015 года заключен договор № 389 купли - продажи земельного участка  с кадастровым номером 39:01:041601:40, для размещения производственного здания.

Согласно условиям Договора Продавец обязался  передать в собственность за плату, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 1648 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи..., обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 39:01:041601:40, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Пограничный, в границах согласно кадастровому паспорту.

Соглашением от 27.03.2015г. о внесении изменений в Договор на спорном земельном участке установлено ограничение в использовании и обременение земель - 465 кв.м. охранная зона В Л 15-187.

Цена проданного участка составила 366 450 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать.

В обоснование иска конкурсный управляющий  ссылается,  что при заключении договора продавец скрыл от покупателя информацию о нахождении на части земельного участка объекта, принадлежащего третьему лицу. Нахождение объекта препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения с возвращением покупателю внесенных денежных средств, составляющих цену договора купли-продажи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Последствиям передачи товаров ненадлежащего качества посвящена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при несущественных недостатках качества товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров. Если же недостатки товара являются существенными, то покупатель может: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,  что о наличии на земельном участке объекта истец  знал или мог узнать до заключения договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство обнаруживается при визуальном осмотре участка. Более того, сведения относительно объектов недвижимого имущества носят открытый характер  и являются общедоступными. Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительно, могло проверить сведения о наличии на спорном земельном участке иных объектов до заключения договора купли-продажи и могло воспользоваться предоставленным покупателю статье 460 ГК РФ  правом  уменьшения цены товара.

Кроме того, доводы истца о том, что наличие на земельном участке части объекта недвижимости, непринадлежащего истцу, не позволяло использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения производственного здания)  опровергаются материалами дела, поскольку за разрешением на строительства истец не обращался.   

Таким образом, поскольку истец не доказал наличия ни фактических, ни правовых оснований для расторжения договора  на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ЗК Р, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В  нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил достоверных доказательств факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения  суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В данном случае, начало течения срока исковой давности  следует исчислять не с даты ответа Администрации  от 02.10.2018 и направлении в адрес истца выписок из ЕГРН, как ошибочно полагает истец, а с момента подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд 12.02.2019, суд приходит  к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Введение в отношении истца процедуры банкротства и утверждение  в качестве конкурсного управляющего  ФИО2 (решение Арбитражного суда от 26.02.2018  №А21-7983/2017) не имеет правового значения относительно начала исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий является правопреемником ранее действующего руководителя организации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Норвей Салмон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.

Решение   может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья

                                           Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)