СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10934/2023-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А60-2294/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-2294/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис») 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании провести капитальный ремонт лифтового оборудования,

установил:

Общество УК «ТЭН-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании провести капитальный ремонт лифтового оборудования.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на капитальный ремонт лифта с зав. № B7NU6855 и лифта с зав. № B7NU6864, расположенных в подъезде № 1 и № 3 МКД № 4 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга в сумме 933 354 руб. 

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом не применена норма ч. 2 ст. 190 ЖК РФ, неверно истолкована норма ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, и технические нормы из таблицы В. 1 Приложения В. ГОСТа Р 55964-2022 о сроках эксплуатации отдельных элементов лифта, не применена норма п. 7.7.5 ГОСТа Р 55964-2022, в силу которой срок проведения капитального ремонта лифта должен планироваться владельцем лифта совместно со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт данного лифта.

Также апеллянт указывает, что судом неправильно истолкована норма пп. «з» п. 11 Правил № 491, настаивает, что неотложный капитальный ремонт отдельных деталей лифта входит в содержание жилья и должен проводиться управляющей компанией. Полагает вывод суда о том, что работы капитального характера не относятся к работам, возложенным на управляющую организацию, неправильным. Содержание жилья (обязанность УК) включает в себя текущий и неотложный капитальный ремонт. Фонд не является лицом, обязанным проводить капитальный ремонт вне сроков Региональной программы.

Не соглашаясь с выводами суда, настаивает, что законодательство устанавливает требование о том, что Фонд осуществляет капитальный ремонт исключительно по полной замене лифта на новый, а остальные работы капитального характера осуществляет управляющая компания. Фонд проводит капитальный ремонт лифтового оборудования однократно исключительно в сроки из Региональной программы. Промежуточные (неотложные) капитальные ремонты - это работа управляющих компаний, которые собирают средства за содержание жилья. Именно истец обладал всей необходимой информацией о состоянии лифтового оборудования дома и мог провести неотложный капремонт либо перенести срок в Региональной программе.

По мнению ответчика, судом ошибочно применена норма ч. 5 ст. 181 ЖК РФ о зачёте, поскольку в судебном разбирательстве и досудебной переписке вопрос о зачёте не поднимался.

Судом не проанализированы нормы о финансовой устойчивости Фонда. Принятое решение нарушает данные нормы, а также нормы-принципы функционирования Региональной программы (возвратность средств, своевременность и окупаемость ремонта).

Вместе с тем, приводит доводы о том, что указанное судом правовое основание взыскания с Фонда денежных средств - неосновательное обогащение не доказано истцом. Элементы состава неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «УК «Огни-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 в микрорайоне Светлый города Екатеринбурга на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 07.07.2020 № 29-01-82/19222. 

Лифт с зав. № B7NU6855 и лифт с зав. № B7NU6864, расположенные в подъездах № 1 и № 3 МКД № 4 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга, остановлены в результате износа тяговых ремней главного привода, проявляющегося в оголении стальных прядей ремней и срабатыванием автоматики защиты. Согласно руководству по эксплуатации, дальнейшая работа лифтов с указанными нарушениями недопустима, требуется замена тяговых элементов.

Истец указывает, что в связи с невозможностью эксплуатировать указанные выше лифты с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, единственным вариантом обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей домов является проведение капитального ремонта в виде замены неисправных частей лифтового оборудования.

В целях недопущения нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обществом «УК «Огни-Сервис» заключен договор с ООО «Метеор Лифт» на поставку оборудования для проведения капитального ремонта лифта(ов) № B7TU-4489/4491 от 14.04.2023.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ от 28.06.2023 о поставке ООО «Метеор Лифт» обществу «УК «Огни-Сервис» оборудования для проведения капитального ремонта лифта на общую сумму 891 594,34 руб.

Истец пояснил, что стоимость блока контроля ремней в размере 42 240 руб. не предъявляется к оплате, поскольку не относится к стоимости оборудования для капитального ремонта спорных лифтов.

Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение оборудования для капитального ремонта лифтов в сумме 849 354,84 руб., что подтверждается УПД от 28.06.2023, платежным поручением от 12.05.2023 № 827.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по замене тяговых элементов (ремней) лифта с зав. № B7NU6855 и лифта с зав. № B7NU6864, расположенных в подъезде № 1 и № 3 МКД № 4 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга, выполненных ООО «Лифтовая империя» в сумме 84 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от 18.05.2023 № 1122, от 19.05.2023 № 1123, УПД от 17.07.2023 № 92, № 93, платежными поручениями от 22.06.2023 № 1362, № 1371.

Как указывает истец, обязанность по восстановлению лифтового оборудования в указанной ситуации в силу закона возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных на капитальный ремонт лифтов в сумме 933 354 руб. (в том числе расходы на приобретение оборудования 849 354,84 руб., расходы на оплату работ 84 000 руб.)

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что ранее планового периода 2039-2041 гг. у регионального оператора отсутствуют правовые основания для организации и финансирования проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в доме. Требуемый истцом ремонт (замена тяговых канатов) согласно таблице В.1 Приложения В к ГОСТу Р 55964-2022 проводится один раз в пять лет, не входит в обязанности фонда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение истцом соответствующих неотложных работ, относящихся к работам капитального характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с "ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 N 1114-ст):

Абзац 7.7.1: При капитальном ремонте лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. 

Абзац 7.7.2: В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей):

- лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока лифта, моторной или редукторной полумуфт;

- электродвигателя лебедки главного привода;

- канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения;

- оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов);

- привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, устройства контроля дверного проема;

- постов управления;

- кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков, грузовзвешивающего устройства;

- дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей шахты;

- шкафа (станции) управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов;

- преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат;

- натяжного устройства уравновешивающих канатов;

- ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости;

- ловителей;

- противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии);

- разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине;

- подвесного кабеля;

- тяговых элементов;

- уравновешивающих канатов, цепей;

- каната ограничителя скорости;

- буфера.

Абзац 7.7.3: Проведение капитального ремонта лифта должно планироваться и проводиться исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в сопроводительной документации изготовителя. При отсутствии в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с приложением В. Срок службы лифтового оборудования начинается с даты ввода лифта в эксплуатацию, указанной в паспорте лифта.

Абзац 7.7.4: Проведение капитального ремонта лифта допускается осуществлять по фактическому состоянию оборудования, исходя из интенсивности использования, условий эксплуатации и результатов оценки соответствия лифта.

Ссылка апеллянта на пункт 7.7.5 не опровергает правильности принятого судом решения, данный пункт также говорит о том, что капитальный и текущий ремонты могут быть плановыми и неплановыми.

Учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области №127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

Между тем, начиная с 2014 года, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт", поскольку данное право в силу положений статьи 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования. 

Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счёт.

Отнесение судом выполненных работ к капитальному ремонту соответствует пункту 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022.

Верность определения объёма, состава и стоимости проведённых работ ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ), пришёл к правильному выводу о том, что на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду, истец указал на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств, что не оспаривается, суд пришёл к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов с ответчика, что соответствует положениям статей 309, 1102 ГК РФ.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-2294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский