Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09»     сентября    2022 г.

Дело № А12-4311/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404180, 

<

...>) о взыскании 7 708 564,40 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2284 от 18.10.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 01.03.2022г., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» о взыскании 6 290 215,01 руб. задолженности по договору №015621 от 23.01.2019   за расчетный период август – ноябрь 2020 г., январь - август 2021 г., 1 418 349,39 руб. пени с 11.09.2020 г. по 15.02.2022 г., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 05.05.2022 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 5 935 415,75 руб., увеличение исковых требований в части взыскания пени до 1 473 375,94 руб.. Одновременно, согласно заявлениям от 05.05.2022, от 11.05.2022 и от 17.05.2022, истцом уточнены требования о взыскании длящейся пени,   начисленной в соответствии с   п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении   на сумму неоплаченного основного  долга, начиная с 06.05.2022 г. и до момента полного погашения задолженности. 

В заявлении от 05.05.2022, с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 05.05.2022, истцом  заявлено об отказе истца      в  части взыскания основного долга за расчетный период август  2020 в сумме 220014,83 руб.

Определением суда от 23.06.2022  принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания пени до 1 320 981,65 руб. по состоянию на 31.03.2022.   Одновременно, согласно заявлению от  16.06.2022, а также в возражениях на отзыв,   истцом уточнены требования о взыскании длящейся пени, :  взыскание пени  рассчитанной  в соответствии с   п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, начисленной на сумму неоплаченного основного  долга, начиная с     01.04.2022 г. и до момента полного погашения задолженности. 

Определением суда от  08.09.2022  принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания  пени до 1 115 989, 16 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания   пени, рассчитанной  в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона    от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 935 415,75 руб., начиная с 01.04.2022 г. и до момента полного погашения задолженности. 

         Ответчиком заявлено о признании исковых  требований в  части взыскания основного долга  в   сумме  5 935 415,75 руб. (протокол судебного заседания от 08-09.09.2022). К требованиям в части неустойки просит применить ст.333 ГК РФ со ссылкой на  тяжелое  материальное положение предприятия.  

Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  сторон,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий  указанного в обоснование иска  договора,  суд считает  возможным  принять отказ истца от иска    в  части взыскания основного долга за расчетный период август  2020 в сумме 220014,83 руб., согласно заявлению от 05.05.2022, с учетом уточнения в протоколе судебного заседания от 05.05.2022 , а также  в части   взыскания   пени, рассчитанной  в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона  6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 935 415,75 руб., начиная с 01.04.2022 г. и до момента полного погашения задолженности   и производство по делу в данной части требований прекратить, учитывая, что  такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. 

В остальной части исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.    

          Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения   №015621 от 23.01.2019 в редакции протокола разногласий от 23.01.2019, согласно которому    истец обязался подавать  ответчику    холодную  питьевую или техническую  воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод   в централизованную систему, а  ответчик  обязался  производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц (п. 8 договора).

          Сторонами урегулированы условия о сроке и порядке оплаты: до 10 числа  месяца, следующего за истекшим расчетного месяца.           

Согласно  доводам истца, во исполнение условий договора,  истец в    расчетный период  август – ноябрь 2020 г., январь - август 2021     поставил  ответчику     ресурс  в  указанном в первичной документации объеме. Задолженность по оплате за указанный расчетный период, с учетом частичной оплаты после подачи иска, согласно уточненному расчету истца,  составила       5 935 415,75 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  договоры холодного водоснабжения, договор водоотведения   являются публичными договорами. 

 В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

           Объем и стоимость поставленного по договору  ресурса  подтверждены первичной документацией,   приложенной к иску и ответчиком не оспорен. 

         Расчет истца не противоречит   нормам   права и   условиям договора. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.   

Имевшие место  ранее между сторонам  разногласия относительно состояния взаиморасчетов  по оплате спорной задолженности в ходе рассмотрения дела урегулированы и на дату рассмотрения дела  ответчиком  не поддерживаются. 

Ответчиком заявлено о признании исковых  требований в  части взыскания основного долга  в   сумме  5 935 415,75 руб. (протокол судебного заседания от 08-09.09.2022).     

Суд считает возможным принять  признание ответчиком иска, поскольку  оно заявлено уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.   

        Учитывая  признание иска ответчиком и   совокупный    анализ   представленных доказательств, суд  приходит к выводу об  обоснованности иска  в части взыскания основного долга  в   сумме  5 935 415,75 руб.       

  Предметом рассмотрения являются также требования истца о взыскании пени  в сумме  1 115 989, 16 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты  за расчетный период август – ноябрь 2020 г., январь - август 2021  по состоянию на 31.03.2022 г. 

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

 Статьей 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что    абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  поставленного ресурса в связи с чем,    истец вправе требовать  взыскания с ответчика законной неустойки.    

          Согласно разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос №3) и п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019), согласно которым, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, в случаях, когда основной долг не погашен, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),    действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

         Сумма пени,  согласно  уточненному истцом  расчету по состоянию на  31.03.2022,  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату погашения основного долга (в отношении несвоевременно оплаченной задолженности) и на дату рассмотрения дела в размере  8% годовых (в отношении непогашенной задолженности),  исходя из суммы долга по каждому  расчетному периоду с  августа 2020 по     август 2021,    составляет   1 115 989  руб. 16 коп.   

        Суд учитывает, что  при расчете пени истцом   учтены положения  ст.ст.191-194 ГК РФ   и верно определено начало просрочки оплаты  для начисления пени  за спорные  расчетные  периоды.    Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.                       

        С учетом  изложенного,  суд считает требования о взыскании пени        подлежащими удовлетворению.         

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

          Ответчиком не    представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения   от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.       

        Ответчик  представил  ходатайство о применении   к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ    в связи с тяжелым материальным положением предприятия.               

         Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1  ГК РФ). 

         Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   срок.         

        Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.  

        Добровольно согласовав  условия  договора  о сроке оплаты, ответчик   обязан принять надлежащие меры к исполнению указанных обязательств в установленный договором срок.  

        В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).      Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

        Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

       В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

         К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.     

        Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в т.ч. доказательств    того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.  

        Таким образом,  ссылка ответчика на   сложное   материальное положение     не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.                   

         С учетом изложенного,  суд не усматривает    оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшения  неустойки  .          

         При распределении судебных расходов  суд учитывает   положения ст.ст.106-110 АПК РФ   о пропорциональном распределении  судебных расходов  исходя из результатов рассмотрения дела.     

         Вместе с тем, учитывая признание иска ответчиком  в части взыскания основного долга в сумме в сумме  5 935 415,75 руб.,  70%  оплаченной истцом госпошлины  пропорционально данной сумме исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета с отнесением на ответчика расходов истца по оплате госпошлины в  остальной  части  указанных исковых требований. 

         Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                             РЕШИЛ:   

          Принять  отказ истца  от иска   в  части взыскания основного долга за расчетный период август  2020 в сумме 220014,83 руб. и  в части взыскания  длящейся пени, рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона      от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 935 415,75 руб., начиная с 01.04.2022 г. и до момента полного погашения задолженности  и производство по делу в данной части требований прекратить.     

           Взыскать с ответчика   Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404180, 

<

...>)   в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)     в связи с просрочкой оплаты по договору  №015621 от 23.01.2019   основной долг  в сумме  5 935 415,75 руб.  за расчетный период  сентябрь 2020-ноябрь 2020, январь 2021-июль 2021;       пени в сумме  1 115 989  руб. 16 коп.  в связи с просрочкой оплаты по договору  №015621 от 23.01.2019 за расчетный период   август  2020-ноябрь 2020, январь 2021-июль 2021    за период начисления по 30.03.2021;   расходы по оплате госпошлины   26354     руб.   

       Выдать истцу  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)   справку на возврат их федерального   бюджета госпошлины в сумме  35189 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.    

 

Судья                     Т.А.Загоруйко