ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3804/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А47-4997/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай Оренбуржья» (далее – общество «Урожай Оренбуржья») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-4997/2023.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – общество «Харвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Урожай Оренбуржья» неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. и 109 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2020 по 08.09.2023, с дальнейшим их взысканием с 09.09.2023 по день выплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Урожай Оренбуржья» в пользу общества «Харвест» взысканы 480 000 руб. неосновательного обогащения, 20 705,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2023 по 08.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2023 по день выплаты задолженности, исходя из размера  

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; соответствующим образом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением суда, общество «Урожай Оренбуржья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела не дано оценки информации, поступившей из Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторг) и публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - общество КБ «УБРиР»), а также обстоятельствам дел №№ А47-1687/2023, А47-1967/2023, А47-2213/2023, которые затем объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А47-1687/2023, а также дел №№ А47-4996/2023, А47-7493/2023, А47-7781/2023, по которым обществом «Харвест» и аффилированным по отношению к нему обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация семи звезд» предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), которая также является руководителем ответчика по настоящему делу.  

Податель жалобы отмечает, что во всех указанных делах истцами приводится единая позиция, исходя из которой денежные средства систематически перечислялись без подписанных сторонами договоров; при этом, в частности, платеж от 05.10.2020 является 11-ым по счету платежом, а не первым, как указано судом первой инстанции, а ранее платежные поручения от общества «Харвест» в адрес общества «Урожай Оренбуржье» обществом КБ «УБРиР» были отклонены, а именно по платежным поручениям от 16.10.2020 и от 20.10.2020 (2 платежа) на общую сумму 984 000 руб., что следует из ответа банка № 1/2/24-038139.  

Общество «Урожай Оренбуржье» указывает, что на дату совершения первого платежа от 05.10.2020 на сумму 480 000 руб. у общества «Харвест» между сторонами не имелось подписанного договора, а также его не имелось и на дату совершения 19.10.2020 второго платежа на сумму 504 000 руб., который был отменен банком как подозрительная операция, попадающая под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что истцом в материалы дела 14.12.2023 представлен фактически неподписанный сторонами договор на поставку от 01.10.2020 № 01-10-2020/1 с представлением страницы от другого договора, подписанного обществом «Урожай Оренбуржья», что следует из того, что нумерация пунктов на такой странице начинается с пункта 8.7.  

Апеллянт считает, что множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления, могут быть самостоятельным  

основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельствах о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств в силу выполнения которых производилась оплата; общество «Харвест» не доказало, что, перечислив контрагенту в октябре 2020 года определенную сумму денежных средств, и не получив при этом своевременно эквивалентного встречного предоставления, оно в разумный срок обратилось к обществу «Урожай Оренбуржье» за установлением причин неоказания оплаченных услуг либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств; при этом в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился лишь 31.03.2023.  

Податель жалобы, кроме того, отмечает, что согласно наименованию договора в платежном поручении речь шла о поставке пшеницы, которая не может храниться длительное время без существенных затрат, в связи с чем, если бы у истца был интерес во встречном исполнении и поставке пшеницы, он в разумный срок воспользовался бы правом на расторжение договора и своевременно выставил бы соответствующую претензию.  

Общество «Урожай Оренбуржье» считает, что в данном случае суд первой инстанции безосновательно не учел разъяснения, изложенные в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), а также пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2025.  

К дате судебного заседания от общества «Харвест» 07.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта.  

От общества «Урожай Оренбуржья» 16.05.2025 поступила доверенность на представителя.  

В судебном заседании 22.05.2025 указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьей 260, 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 судебное разбирательство отложено на 19.06.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, на судью Колясникову Ю.С.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

До начала судебного заседания от общества «Харвест» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями.  

В заседании 19.06.2025 поступившие дополнения с приложениями приобщены к материалам дела.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2025 объявлен перерыв до 03.07.2025.  

В рамках перерыва от общества «Урожай Оренбуржья» поступил отзыв (от 01.07.2025 вх. № 33815) и дополнение к отзыву с приложениями и доказательствами направления данных документов другой стороне по электронной почте (от 01.07.2025 вх. № 33988).  

После перерыва заседание продолжено 03.07.2025 в том же составе суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное разбирательство отложено на 24.07.2025.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в составе суда произведена замена судей, Колясниковой Ю.С., Камаева А.Х., находящихся в отпуске, на судей Жернакова А.С., Рогожину О.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В заседании поступившие ранее документы приобщены судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 судебное разбирательство отложено на 04.09.2025.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Манакову А.Г.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 судебное разбирательство отложено на 02.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Харвест» на расчетный счет общества «Урожай Оренбуржья» по платежному поручению от 05.10.2020 № 104 произведено перечисление денежных средств в сумме 480 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за пшеницу по договору № 01-10-2020/1 от 01.10.2020 года» (т. 1, л.д. 9).  

Впоследствии 21.02.2023 истцом направлена и 28.02.2023 ответчиком получена претензия от 21.02.2023 № 1880/СД/210223/1 с требованием о возврате денежных средств в указанном размере (т. 1, л.д. 10, 11, 12).  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Харвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  

соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 05.10.2020 по 08.09.2023, с дальнейшим их начислением по день выплаты задолженности.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на полученную от истца сумму предварительной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере. При этом, учтя то, что согласно почтовому идентификатору 46000077206956 претензия вручена ответчику 28.02.2023 и срок на возврата денежных средств данной претензией не установлен, суд пришел к выводу о том, что ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 01.03.2023, в связи с чем скорректировал соответствующим образом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в данной части на сумму 20 705,76 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.  

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 (пункту 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

При этом на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка  

конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.  

Наряду с указанным в пунктах 6, 7, 9 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.  

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.  

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.  

Законом № 115-ФЗ определены основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства.  

В случае если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суд должен учитывать: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размеров характеру деятельности участников спора и др.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец, действительно осуществил ответчику перечисление денежных средств в сумме 480 000 руб., что имело место 05.10.2020 с указанием в соответствующем платежном документе на то, что денежные средства перечисляются «за пшеницу по договору № 01-10-2020/1 от 01.10.2020 года».  

При этом в дело соответствующий договор, подписанный сторонами, не представлен.  

Как обоснованно отмечал ответчик, представленная копия страницы договора, содержащая подпись от имени общества «Урожай Оренбуржья» и оттиск его печати, очевидно, не относится к договору с названными реквизитами, учитывая, что на соответствующей странице пункты договора  

начинаются с пункта под номером 8.7, при том, что нумерация должна начинаться с пункта 8.5 (т. 2, л.д. 19).  

Наряду с этим в деле не имеется доказательств того, что после осуществления названного платежа общество «Харвест», не получив в разумный срок от общества «Урожай Оренбуржья» встречного эквивалентного предоставления, принимало какие-либо меры по истребованию такого исполнения, либо же возврата уплаченной суммы денежных средств вплоть до 2023 года.  

Равным образом в деле отсутствуют доказательства как таковой целесообразности для общества «Харвест» в приобретении указанного товара для осуществления своей текущей предпринимательской деятельности.  

 При этом указанная платежная операция не являлась единичной в своем роде во взаимоотношениях сторон.  

Согласно ответу № 1/2/24-038139, предоставленному обществом КБ «УБРиР» (т. 2, л.д. 179,183, т. 3, л.д. 1-32) во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.03.2024, общество «Харвест» после открытия в данном банке расчетного счета 09.09.2020 и перевода на него 15.09.2020 с другого своего счета в связи с его принудительным закрытием денежных средств в сумме 6 512,5 тыс. руб. выставляло поручение на платеж в адрес предпринимателя ФИО1 на сумму 495 тыс. руб. в качестве оплаты за готовые продукты из картофеля, а также платежные поручения от 16.10.2020 и от 20.10.2020 на общую сумму 984 тыс. руб. в адрес общества «Урожай Оренбуржья» в качестве оплаты за пшеницу по договору от 01.10.2020 № 01-10-2020/1, при этом на основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении соответствующих 3 платежных операций на общую сумму 1 479 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях вывода денежных средств для дальнейшего обналичивания и сведения об этом в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ направлены в Росфинмониторг 17.09.2020, 19.10.2020 и 21.10.2020; в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента от 15 и 16 октября 2020 года в пользу общества «Урожай Оренбуржья» признаны подозрительными.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на вышеизложенные факты и доказательства, однако, мотивы, по которым суд первой инстанции не признал их заслуживающими внимания, в обжалуемом решении не приведены, при том, что иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждается тот факт, что требования истца о возврате спорных денежных средств обусловлены разумными причинами, а не предшествующим совершением незаконных операций.  

Кроме того, установлено, что к ФИО1, которая является руководителем и одним из учредителей общества «Урожай Оренбуржья», также, согласно данным электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», обществом «Харвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация семи звезд» (далее – общество «Корпорация семи звезд») предъявлялись множественные аналогичные требования (дела №№ А47- 

1687/2023, А47-1967/2023, А47-2213/2023, А47- 4996/2023, А47-7493/2023, А47-7781/2023), из которых следует, что указанные общества систематически перечисляли денежные средства названному получателю со ссылками на различные договоры, которые при этом в подписанном обеими сторонами виде отсутствуют.  

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-1687/2023 во взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 855 867,28 руб. с соответствующими процентами по статье 395 ГК РФ отказано по исковым требованиям Международного фонда содействия сотрудничеству в сфере бизнеса, образования и культуры «Лахор», который являясь аффилированным к обществу «Харвест» лицом, что следует через корпоративное участие в данных организациях граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вступил в названное дело в качестве истца вместо общества «Корпорация семи звезд» после правопреемства определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023.  

Основанием для отказа в указанном иске послужило то, что действительная цель перечисления денежных средств не раскрыта, их систематическое перечисление ответчику в отсутствие сделки и какого-либо обеспечения возвратности не имеет очевидного экономического смысла, не соответствуют общепринятой рыночной практике совершения операций и сомнения в намерениях на совершение незаконных финансовых операций не устранены.  

Принимая во внимание вышеизложенное и схожие установленные фактические обстоятельства настоящего дела, также подтверждающие тот факт, что 480 000 руб. перечислены обществом «Харвест» обществу «Урожай Оренбуржья» в числе иных операций, сомнения в законности которых не устранены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком встречного предоставления на спорную сумму, основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований не является.  

Обжалуемое решение суда в этой связи подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В удовлетворении иска в порядке статьи 269 АПК РФ в данном случае следует отказать полностью.  

Апелляционная жалоба общества «Урожай Оренбуржья» удовлетворена. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по иску и государственная пошлина по апелляционной жалобе общества «Урожай Оренбуржья» в данном случае относятся на общество «Харвест» по правилам статьи 110 АПК РФ.  

С учетом предоставленной при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, она в сумме 14 799 руб. подлежит взысканию с общества «Харвест» в доход федерального бюджета, а 30 000 руб. с истца  

следует взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-4997/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай Оренбуржья» - удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Харвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урожай Оренбуржья» 480 000 руб. неосновательного обогащения, 109 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по день ее фактической уплаты отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» в доход федерального бюджета 14 799 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Урожай Оренбуржья» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Г. Манакова