АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44798/2019

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителей – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-44798/2019 (Ф08-1260/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасКар» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем требования конкурсного управляющего о возложении обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей являются неправомерными. Суды не в полном мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк "Возрождение"» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 26.05.2020 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Суды указали, что в рассматриваемом случае период проверки действий контролирующих должника лиц подлежит оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Конкурсный управляющий в качестве основания для заявления требований указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации управляющему. 

Суды указали, что ФИО1 с 01.04.2016 до даты ведения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.10, статей 61.11 – 61.13, пунктов 1 и 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пунктов 1 и 3 статьи 40, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, и отклоняя довод ФИО1 о том, что он фактически выполнял обязанности генерального директора в период с 15.02.2016 по 15.05.2016 и не получал документацию от предыдущего руководителя, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения полномочий генерального директора должника ФИО1, а также сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу либо об избрании нового единоличного исполнительного органа должника. При этом само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании заявления самого ФИО1 не свидетельствуют о прекращении полномочий в мае 2016 года; сведения о прекращении полномочий ФИО1 не внесены. 

Исследуя обстоятельства неисполнения ФИО1 обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 24 постановления № 53, и исходили из следующего. 

Определением суда от 08.02.2021 по данному делу удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и на ФИО1 возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако  данное определение суда ФИО1 не исполнено. 

Рассматривая довод управляющего о том, что ФИО1 в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете не организовал ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета надлежащим образом и уклонялся от  передачи бухгалтерских и иных документов, с целью не допустить выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, удовлетворения требований кредиторов, суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у него имелись основные средства в размере 1 108 тыс. рублей, запасы в размере 178 102 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 587 969 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2 355 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 157 044 тыс. рублей. Однако документы и материальные ценности, согласно данных бухгалтерского баланса либо документы, обосновывающие изменение активов и пассивов должника, конкурсному управляющему не переданы. 

Учитывая, что до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в адрес управляющего не переданы, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Между тем суды не учли следующее.

Как указали суды, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 01.04.2016 до даты ведения процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников должника от 05.05.2016 № 01/2016, согласно которому в связи с подачей генеральным директором ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию принято решение об освобождении его с 13.05.2016, после проведения инвентаризации имущества общества, от должности генерального директора (т. 1, л. д. 12). Суды указанному обстоятельству не дали своей правовой оценки. 

ФИО1 также приводил доводы о том, что он назначен на должность генерального директора с 15.02.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания участников должника от 14.02.2016 № 01/2016; предыдущий генеральный директор должника ФИО5 уволен по собственному желанию 22.12.2015; документация должника ФИО1 не передавалась, акты приемы-передачи не подписывались. Данные обстоятельства судами не исследовались.

При этом ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Не получил оценки судов и довод ФИО1 о том, что на основании приказа от 13.05.2016 № 15 «О  хранении учредительных документов» ключи им переданы директору по сервисному обслуживанию ФИО6 в связи с не утверждением нового генерального директора должника.  

Суды не учли, что при вынесении определения суда от 08.02.2021 по данному делу об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов и возложении на ФИО1 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд первой инстанции указал, что ответчик не является в заседание, позицию не представляет. При этом в определении от 08.02.2021 суд обратил внимание ответчика на то, что он вправе пояснить приставу-исполнителю состав сохранившихся документов до даты исполнения определения суда.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды не выяснили надлежащим образом вопрос о том, как ФИО1 получал документы должника и товарно-материальные ценности при назначении на должность генерального директора должника и каким образом им передавались данные документы и ценности при освобождении от занимаемой должности, а также их состав.

Кроме того, суды, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установили, с учетом изложенных доводов, какие меры, в свою очередь принимались учредителями должника к назначению нового руководителя должника, к передаче документации и др. при смене генеральных директоров должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сделаны без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-44798/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев