АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А42-3203/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии  конкурсного управляющего обществом   с   ограниченной   ответственностью  «Апатитское строительное управление-1» Матвеевой О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Н-Групп»  Семеновой Л.Е. (доверенность от 01.12.2017), от общества  с ограниченной ответственностью «Паритет» Дубаревой И.В. (доверенность от 19.04.2017) и Шимановского К.А. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Н-Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А423203/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от  06.09.2016   возбуждено   производство   по   делу о банкротстве   общества  с   ограниченной   ответственностью  «Апатитское строительное управление-1», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, кв. 2, ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 (далее – Управление, должник).

Решением суда от 30.09.2016 Управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна.

Указанные сведения 08.10.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Групп», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1, лит. А,  ком. 308, ОГРН 1137847195287, ИНН 7814573412 (далее – Общество), 08.12.2016 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Управления (далее – Реестр) требования в размере 4 555 532,20 руб., из которых 3 470 833,46 руб.  обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017  (судья Севостьянова Н.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 определение от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной  жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.12.2017, а определение от 07.08.2017 –  оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, в подтверждение наличия задолженности в материалы дела им представлены первичные документы, подлинность которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что согласно инвентаризационной описи  от 26.12.2016 № 1  в конкурсную массу должника включены трубы, полученные от Общества по договору от 23.04.2015   № 01/16.

В представленных в электронном виде отзывах общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Паритет» возражали против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Матвеева О.В. подтвердила факт использования Управлением при выполнении подрядных работ труб, полученных от должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на  следующие обстоятельства.

Управление (заказчик) и Общество (поставщик) 23.04.2015 заключили договор поставки стальных электросварных труб  № 01/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар –  трубы электросварные в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Управления по договору поставки от 23.04.2015 № 01/16 Управление (залогодатель) и Общество (залогодержатель) заключили договор залога имущества № 07, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в описи, являющейся неотъемлемой частью договора (3 экскаватора и  самосвал).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость предмета залога оценена сторонами в  3 470 833,46 руб.  

В подтверждение  факта поставки стальных электросварных труб  должнику Общество представило подписанный сторонами без возражений акт приема-передачи товара от 06.05.2015, товарную накладную от 06.05.2015 № 40, счет-фактуру от 06.05.2015 № 05,  счета от 12.05.2015 № 1, 2, от 13.05.2015 № 3, 4, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2016,  претензию от 13.07.2015 № 02/П с приложением ответа от 26.07.2015 № 13/ОП, бухгалтерскую отчетность Общества за 2015 - 2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год по счетам 41.01, 60, 62, а также  договор поставки от 20.05.2015, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» с приложением спецификации.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязательств по оплате полученного товара, Общество просило включить в Реестр требование в  размере 4 555 532,20 руб.,  из которых 3 470 833,46 руб.  обеспечено залогом имущества должника.

ООО «Паритет» и уполномоченный орган, возражавшие  против включения заявленного требования в Реестр, сослались  на отсутствие доказательств  реальности  поставки Обществом стальных электросварных труб  должнику.

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО «Паритет» и ФНС России  и определением от 07.08.2017 признал заявленное требование в размере  4 555 532,20 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом требование в размере 3 470 833,46 руб. признано обеспеченным  залогом имущества должника.

С учетом отсутствии в материалах настоящего обособленного спора  договора перевозки груза и доказательств несения Обществом расходов по доставке товара, поставленного в адрес Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне должника реального денежного обязательства, в связи с чем  постановлением 21.12.2017  отменил определение от 07.08.2017 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Проверив   законность  определения от 07.08.2017 и постановления от 13.12.2017  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе Общества и в возражениях ООО «Паритет» и уполномоченного органа относительно указанной жалобы, Арбитражный   суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника из договора поставки стальных электросварных труб от 23.04.2015 № 01/16.

ООО «Паритет» и уполномоченный орган, возражавшие  против включения заявленного Обществом требования в Реестр, сослались  на отсутствие доказательств  реальности  поставки стальных электросварных труб  должнику.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40201077/2015,  при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а  соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при проверке обоснованности заявленного требования  суд первой инстанции ограничился проверкой представленных Обществом  акта приема-передачи товара от 06.05.2015, товарной накладной от 06.05.2015 № 40, счета-фактуры от 06.05.2015 № 05,  счетов от 12.05.2015 № 1, 2, от 13.05.2015 № 3, 4, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2016 и претензии от 13.07.2015 № 02/П формальным требованиям, установленным законом.

Так как доказательства, подтверждающие наличие фактических отношений  по поставке стальных электросварных труб, в том числе доставку указанных труб должнику и их использование в хозяйственной деятельности Управления, при рассмотрении настоящего обособленного спора не  были представлены, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от  07.08.2017.

Вместе с тем   разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 35, и правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40201077/2015, не могут рассматриваться как ограничивающие права добросовестных кредиторов на включение их требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между Управлением и Обществом, должны были предложить последнему представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие фактических отношений по поставке, в том числе доказательства доставки товара должнику.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что суд первой инстанции или апелляционный суд предлагали Обществу представить такие доказательства, а Общество отказалось их представить.

Обстоятельства, связанные с использованием стальных электросварных труб, подлежащих поставке по  заключенному Обществом и Управлением договору от 23.04.2015 № 01/16, в хозяйственной деятельности должника,  при рассмотрении настоящего обособленного спора также не устанавливались.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии на стороне должника  реального денежного обязательства также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  определения от 07.08.2017 и постановления от 13.12.2017.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Обществом требования, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью,  дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от  07.08.2017   и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А42-3203/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова