АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2892/2018

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.10.2012)

о взыскании задолженности за хранение товара в размере 6 452 515 рублей 80 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, плату за отказ от товара (договора) в размере 2 177 451 рублей 90 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 324 882 рублей 70 копеек, неустойки в размере 6 768 191 рубль 61 копейка, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в период с 11.10.2017 по 22.02.2017 в размере 164 910 рублей 20 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начисленных на сумму 7 324 882 рублей 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018

при участии: от истца – ФИО1, протокол общего собрания участником №5 от 25.08.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 14.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.03.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад»  (далее – истец, ООО «СтальГрад», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Атлантикс Констракшн», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/10 от 17.10.2013 за хранение товара в размере 6 452 515 рублей 80 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, плату за отказ от товара (договора) в размере 2 177 451 рублей 90 копеек. 

В обоснование исковых требований ООО «СтальГрад» указало, что задолженность состоит из понесенных расходов в размере 6 452 515 рублей 80 копеек, связанных с хранением товара на складе на срок более, чем установлено договором. Кроме этого, просит взыскать  штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный пунктом 9.2 договора, за не извещение истца о смене юридического адреса и реквизитов счета ответчика, а также просит взыскать плату за отказ от товара (договора) в размере 2 177 451 рубль 90 копеек.

Ответчик исковые требования в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей не оспорил,  требования о взыскании понесенных расходов за хранение товара и за отказ от товара (договора) оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе указав, что истец не обращался к ООО «Атлантикс Констракшн» с требованием о приемке оплаченного товара. 

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Атлантикс Констракшн» к ООО «СтальГрад» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 324 882 рублей 70 копеек, неустойки в размере 6 768 191 рубль 61 копейка, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в период с 11.10.2017 по 22.02.2017 в размере 164 910 рублей 20 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начисленных на сумму 7 324 882 рублей 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты данной денежной суммы ответчиком. 

          ООО «СтальГрад» встречный иск оспорило по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе указав, что неустойка за срыв поставки товара не подлежит взысканию, поскольку покупатель не обращался к поставщику с заявкой о поставке товара с указанием конкретного адреса его отгрузки, а также на тот  факт, что ООО «Атлантикс Констракшн» изменило банковские реквизиты и местонахождение, не уведомив об этом поставщика в нарушение положений пунктов 5.4. и 9.2. заключенного договора. Заявил также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2013 между ООО «СтальГрад» (поставщик) и ООО «Атлантикс Констракшн» (покупатель) заключен договор №2/10, согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и полностью оплачивать товар на условиях указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество, качество, цена единицы каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки (пункт 2.1 договора)

Цена товара, включает в себя стоимость товара с НДС, стоимость стандартной упаковки производителя, стоимость погрузки на грузовые автомашины с открытым кузовом, по согласованию с покупателем: стоимость дополнительных услуг по доставке, резке, увязке, упаковке, комплектации может быть включена в стоимость товара и действительна в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено особо. Цена товара, не подлежит изменению, если товар был отгружен покупателю в срок, установленный настоящим договором, а ровно и в том случае, если отгрузка товара была произведена с задержкой не по вине покупателя (пункт 2.2).

Общая стоимость и количество поставляемого по настоящему договору товара не ограничено и складывается за период действия настоящего договора из сумм поставок согласованных сторонами и огражденных в счетах, спецификациях, товарно-транспортных накладных, документах об оплате товара (пункт 2.5 договора).

В спецификации от 22.05.2014 к договору стороны договорились о наименовании товара (работ, услуг), количестве, а также согласовали цену 10 440 316 рублей 20 копеек.

Срок поставки продукции -  согласно заявкам от покупателя в срок до декабря 2014 года (пункт 4 спецификации).

Ответчик перевел на расчетный счет истца 10 440 316 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 888 на сумму 10 233 620 рублей 20 копеек, №520 от 01.04.2014 на сумму 14 168 рублей, №994 от 30.05.2014 в размере 7 174 рублей, №73 от 23.01.2014 в размере 17 352 рублей,№1259 от 02.07.2014 на сумму 57 560 рублей, №1914 от 17.09.2014 в размере 110 442 рублей. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела. 

Согласно пункту 5.2.5 поставщик обязан произвести выборку товара или распорядиться товаром для доставки посредством перевозчика не позднее пяти банковских дней с момента оплаты товара или подписания соответствующей спецификации.

На основании сделанных покупателем заявок поставщик отгрузил ответчику товар частично, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, товарными накладными и актами, и по существу ООО «Атлантикс Констракшн» не оспаривается.

23.12.2014 ответчик направил истцу письмо исх. №06-12/14, в котором указал, что произошли изменения в сроках производства работ, в связи с чем просил зарезервировать оплаченный и неотгруженный товар по счету                         № 2597 от 19.05.2014 сроком на три месяца, начиная с 01.01.2015, то есть до 01.04.2015.

Неотгруженный товар ответчика помещен истцом на склад для хранения и последующей поставки покупателю.

Поскольку на 01.04.2015 ответчик не распорядился товаром для его доставки, не направил заявку на поставку товара (с указанием способа поставки товара, места поставки (доставки) товара, наименования и количества необходимого товара истец продолжил хранить оставшийся товар. В октябре 2017 года (согласно сведениям с официального сайта Почта России  - 11.10.2017) истцу от ответчика поступила заявка  от 13.09.2017 №3-2/2017 о допоставке товара. 06.10.2017 ответчик направил письмо истцу о возврате суммы аванса. Претензией от 19.10.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости возврата аванса в размере 7 324 882 рубля.

Письмом от 19.10.29017 № 07-10/17 ООО «Стальград» выразило готовность вернуть денежную сумму,  за исключением затрат, связанных с отказом ООО «Атлантикс Констракшн» от выборки продукции в размере 19% от суммы задолженности. 

Кроме этого, за период нахождения товара на складе истец начислил плату за хранения в размере 6 452 515 рублей 80 копеек за период с 09.04.2015 по 13.09.2017 согласно пункту 5.8 договора.

В этой связи 29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по хранению товара, а также штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременное извещение ООО «СтальГрад» о смене местонахождения и реквизитов счета ответчика. Указав при этом, что за ООО «Атлантикс Констракшн» числится задолженность по оплате денежных средств за возврат товара в размере 2 197 476 рублей 75 копеек, согласно пункта 5.7 договора.

Заявляя встречный иск, ООО «Атлантикс Контсракшн» указало, что произвело предоплату товара в размере 10 440 316 рублей 20 копеек, фактически товара поставлен на сумму 3 121 691 рубль 20 копеек. В данном случае товар ООО «Стальград» поставлен не в полном объеме. В порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску направил ООО «Стальград» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое последним не оспорено. Таким образом, по мнению ООО «Атлантикс Контсракшн» ответчик по встречному иску необоснованно удерживает сумму неосвоенного аванса в размере 7 324 882 рубля 70, которая подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ. Помимо неосновательного обогащения  истец по встречному иску просит суд взыскать предусмотренную пунктом 6.2. договора договорную неустойку за срыв поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 164 910 рублей 20 копеек по день фактической уплаты спорной суммы. 

В письме от 13.09.2017  №3-2/2017, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара на сумму 7 324 882 рубля 70 копеек по состоянию на 2-ой квартал 2016 года произведена не была, однако уплаченные авансом денежные средства до настоящего времени остаются в пользовании ООО «СтальГрад»,  в связи с чем потребовал произвести отгрузку металлопродукции в соответствии с номенклатурой и стоимостью, закрепленными в спецификации. Поскольку товар не был поставлен, ответчик вновь отправил в адрес истца претензию от 19.10.2017 исх. №07-10/17 с требованием исполнить принятые на себя обязательства и возвратить полученный аванс в размере 7 324 882 рубля 70 копеек, в течение 5 банковских дней.

          В связи с тем, что требования ответчика истцом не исполнены в срок, установленный в претензии, ООО «Атлантикс Констракшн» обратилось  в суд со встречным иском за взысканием денежных средств в размере 7 324 882 рублей 80 копеек, как неосновательное обогащение, а также за взысканием договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара и за взысканием процентов за несвоевременный возврат денежных средств.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что за период с 09.04.2015 по 13.09.2017 (11.10.2017) ответчик не обращался к истцу с заявками о возобновлении оставшейся части товара, товар хранился ООО «Стальград».

Согласно пункту 5.8 договора при просрочке получения товара поставщик вправе начислять, со дня следующего после дня указанного в подпункта 5.2.5. срока, ежедневную плату за хранение не отгруженного (неполученного) товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не принятого (неполученного) товара.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор поставки содержит элементы договора хранения, что допускается пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Вознаграждение за хранение выплачивается по окончании хранения, если иное не установлено договором (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Как уже указывалось судом ранее, ответчик письмом от 23.12.2014 исх. №06-12/14 просил зарезервировать оставшийся,  не поставленный товар на три месяца, начиная с 01.01.2015. В этой связи срок окончания хранения  - 31.03.2015.

Заявка о допоставке товара направлена ответчиком 13.09.2017 и получена истцом 11.10.2017.

В связи с невыборкой ООО «Атлантикс Констракшн» продукции за период с 09.04.2015 (с момента истечения пятидневного срока для распоряжения товара, предусмотренного подпунктом 5.2.5 договора) до 13.09.2017 (по момент получения заявки) истец понес расходы на хранение.

Требования о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение заявлены исходя из стоимости продукции, подлежащей к отгрузке,  согласованного сторонами размера платы покупателя за хранение товара (0,1% от стоимости продукции подлежащей к отгрузке, за каждый день сверх установленного срока). 

Факт хранения ООО «Стальград» спорного товара за заявленный истцом период подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами, актами, договорами, заключенными истцом с поставщиками металлопродукции, актами приема- передачи товарно – материальных ценностей на хранение, транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями, договором хранения от 09.10.2013 №2                                   с дополнительными соглашениями, договорами аренды нежилых помещений от 01.11.2013 № 01.11.5-2013, от 01.01.2014 № 09.01.01-2014 договором на организацию услуг ответственного хранения и погрузо-разгрузочных работ на площадке от 01.11.2013 № 01, ведомостям по товарам на складах, актом осмотра склада от 22.07.2018.

В материалы настоящего дела истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 23.07.2018 № 2401719, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 

Ответчик был извещен истцом 16.07.2018 и 20.07.2018  о проведении осмотра 22.07.2018. Принимая во внимание, что арендодатель – ИП ФИО5 согласовал период проведения осмотра соответствующей территории с 10.07.2018 по 22.07.2018, фактически 22.07.2018 являлся последним днем для проведения осмотра, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Кроме того, как следует из переписки лиц, участвующих в деле, по вопросу проведения совместного осмотра спорного товара, ООО «Атлантикс Контсакшн» не приняло участие в осмотре по причине его проведения в выходной день (письмо от 05.07.2018 № 04-07/2018, 18.07.2018№ 07-07/18).

Осмотр нотариусом осуществлялся 22.07.2018 по адресу: 

<

...> – здание склада с одноэтажной пристройкой. В ходе осмотра нотариус зафиксировал, что на вышеуказанном складе среди хранящегося товара отдельно выделен товар, предназначенный для ООО «Атланткс Констракшн», арматура различной толщины и  угол: с виду из металла, в количестве 247,841 тонн, в том числе: арматура АIII (А400) d10мм*11700мм, количество – 144, 364 тонн; d16мм*11700мм, количество – 27.326 тонн; d20мм*11700мм, количество 74, 735 тонн; угол Г/К 63*63**11700мм, количество – 1,416 тонн. В ходе осмотра произведена фотосъемка, изображения приложены к протоколу и являются его неотъемлемой частью. 

Таким образом, указанный выше протокол и другие доказательства по делу подтверждают факт наличия на складе истца спорного товара. Доказательств, опровергающих выводы, истца о наличии оставшегося товара в наличии, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил.

 Акт, составленный ответчиком 20.07.2018, судом не принимается в качестве допустимого доказательства в порядке статей 65, 68 АПК РФ, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, не удостоверен нотариусом. Кроме того, само содержание акта и фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии соответствующего товара у истца. Видеоматериалы суду в настоящее дело не приобщались.

К доводу ответчика о том, что истцом от его поставщиков фактически получен товар в большем размере, чем предусмотрено спецификациями, что свидетельствует о приобретении товара не только для ООО «Атланткс Констракшн», суд относится критически, поскольку нормы гражданского законодательства, обычаи делового оборота в рассматриваемой сфере и положения заключенного договора не запрещают поставщику приобретать товар в большем количестве для ведения своей повседневной хозяйственной деятельности. При этом, фактов отсутствия товара в необходимом количестве у истца  ответчик не представил, также как и не представлено доказательств реализации товара, предназначенного для ООО  «Атлантикс Констракшн», другим покупателям. 

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Суд предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного товара, и  выехать на место нахождения склада, где хранится товар, несмотря на это совместный осмотр не произведен, поскольку стороны  не пришли к единому мнению о дате проведения совместного осмотра. 

Проверив расчет, произведенный истцом за хранение товара, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в указании окончания периода срока хранения. Письмо от 13.09.2017 об отгрузке товара в адрес ответчика, в соответствии с официальным Интернет-сайтом ФГУП «Почта России» получено истцом 11.10.2017. Сведения о получении истцом письма в иной период суду не представлено. 

Суд  самостоятельно произвел перерасчет платы за хранение товара, окончательной размер которой составил 6 655 744 рублей 64 копейки.  

Исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в том числе самостоятельно увеличивать период заявленных требований.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований или об арифметических ошибках, допущенных в представленном расчете, не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости услуг за хранение товара подлежит удовлетворению в полном объеме в  размере 6 452 515 рублей 80 копеек.

Также обществом заявлено требование о взыскании штрафа согласно пункта 9.2 договора, из которого следует, что при изменении фирменного наименования, местонахождения, структуры и состава органов управления общества, банковских реквизитов покупатель обязан уведомить поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с предоставлением копий документов (заверенных подписью руководителя и печатью общества), подтверждающих внесение указанных изменений в сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц. В случае несоблюдения покупателем данного условия договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также вправе не производить дальнейшую поставку товара до момента предоставления указанных документов, при этом поставщик освобождаться от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. настоящего договора, от возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств.

Как следует из пояснений истца и по существу ответчиком не оспаривается, ООО «Атлантик Констракшн» изменило место нахождение 26.05.2016, что подтверждается, представленной в материалы дела  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018, о чем не предупредило истца, а также не поставило в известность ООО «СтальГрад» и об изменении реквизитов счета, о которых истцу стало известно только при получении письма №07-10/17 от 19.10.2017, в котором ответчик потребовал возврата аванса и указал реквизиты счета, которые ранее не были указаны в договоре.

Учитывая, что нарушение условий заключенного договора в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по извещению истца о смене места нахождения (50 000 рублей) и реквизитов счета (50 000 рублей) допущено в период действия договора, и признано ответчиком в последнем судебном заседании, соответственно, требование истца о взыскании  штрафа в размере 100 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 177 451 рубль 90 копеек по оплате денежных средств за отказ от товара (договора) из расчета 7 258 173 рубля х 30%, согласно пункту 5.7 договора.

В обоснование заявленного требования ООО «СтальГрад» указало, что получив письмо №07-10/17 от 19.10.2017 от ответчика с требованием в течении пяти дней возвратить аванс в размере не поставленного товара, было расценено истцом как фактически отказ покупателя от товара, то есть его возврат. 

Поскольку в пункте 5.7 договора стороны согласовали, что при возврате или обмене товара, с покупателя удерживается 30% от стоимости товара, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 177 451 рублей 90 копеек.

Применение данного условия договора, при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, возможно при наличии отказа покупателя от товара.

В рассматриваемом случае, договор расторгнут в одностороннем порядке по требованию ответчика. Истец факт расторжения договора в одностороннем порядке не оспорил.

При этом документы, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия товара от истца (при принятии истцом реальных действий по поставке оставшейся части товара),  материалы настоящего  дела не содержат. 

Суд учитывает, что изначально как указано выше, стороны своими конклюдентными действиями продлили сроки поставки товара. При этом истец  хранил указанный товар. На уведомление ответчика о необходимости поставки товара от 13.09.2017 (11.10.2017) истец товар не поставил.  Заключение сторонами договора свидетельствует о намерении ответчика принять товар. Однако то, что намерение не реализовано, означает неисполнение обязательств, но не отказ ответчика от товара.

Таким образом, судом не установлены условия для применения ответственности к покупателю в соответствии с пунктом 5.7 договора, основания иска в части, касающейся требования о взыскании по этому пункту штрафа, отсутствуют. С учетом изложенного, первоначально заявленные требования полежат удовлетворению судом частично.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Одним из требований покупателя является взыскание неосновательного обогащения в размере 7 324 882 рубля 70 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Атланстик Констракшн» перечислило истцу 10 440 316 рублей 20 копеек предоплаты по заключенного договору поставки. 

Частично товар был поставлен, оставшееся часть аванса ООО «Стальград» не возвращена, сумма подлежащая возврату составляет 7 324 882 рубля 70 копеек, что подтверждается актами сверки, представленными сторонами, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленных подписями и печатями юридических лиц. Указанные акты лицами, участвующими в деле, не оспорены (пункт 4.6. договора).

После состоявшейся между покупателем и поставщиком переписки по спорному вопросу ООО «Атланстик Констракшн» направило уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.02.2018, которое вручено ООО «Стальград» – 09.02.2018 с указанной даты договор считается расторгнутым. 

При расторжении договора сумма аванса за непоставленный товар, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимости предоставленного встречного исполнения, является суммой неосновательного обогащения. 

Учитывая, что поставщик до настоящего времени, несмотря на претензию покупателя, возврат денежных средств не произвел, товар не поставил, то на стороне ООО «Стальград» в силу статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, и не оспаривается поставщиком, что ООО «СтальГрад» не исполнены обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму.

Поскольку доказательства поставки товара или возврата денежных средств, ООО «Стальград» суду не представило, правовые основания для удержания денежных средств у поставщика отсутствуют, следовательно, предъявленные требования о взыскании 7 324 882 рубля 70 копеек неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164910 рублей  20 копеек за период с 11.10.2017 (дата получения истцом письма о допоставке товара) по 22.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 7 324 882 рубля 70 копеек

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный расчет процентов на основную сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, с ООО «Стальград» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 7 324 882 рубля 70 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23.02.2018 по день фактический выплаты суммы неосновательного обогащения.

Требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки за срыв сроков поставки товара в размере 6 768 191 рублей 61 копейку за период с 01.04.2015 по 10.10.2017 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 стороны договорились, что в случае нарушения сроков отгрузки покупатель имеет право выставлять, а поставщик должен оплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В пункте 2 спецификации указано, что срок поставки продукции: согласно заявкам от покупателя в срок до декабря 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора порядок отгрузки товара осуществляется на основании письменной или устной заявки поставщика.

Как было установлено ранее судом ответчик письмом от 23.12.2014, просил истца зарезервировать поставленный товар на три месяца, начиная с 01.01.2015, то есть до 31.03.2015.

Из пояснений истца, а также материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявками на поставку товара в период с 01.04.2015 по 10.10.2017 в адрес истца, согласно пункту 3.1 договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела и пояснений истца следует, что письмо покупателя от 13.09.2017 о необходимости поставить оставшийся товар получено ООО «Стальград»   в октябре 2017 года (11.10.2017). 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки  с ООО «Стальград» за период с 01.04.2015 по 10.10.2017. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение товара в размере 6 452 515 рублей 80 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, так и встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 7 324 882 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 910 рублей  20 копеек, а также процентов за несвоевременной возврат денежных средств, начисленных на сумму 7 324 882 рубля 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с ООО «Стальград» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» подлежит взысканию задолженность в размере 937 277 рублей 10 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке зачета на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «Атлантикс Констракшн» в пользу ООО «Стальград»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 495 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

Р Е Ш И Л:

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» 937 277 рублей 10 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременной возврат денежных средств, начисленных на сумму 7 324 882 рубля 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 937 277 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» о взыскании 2 177 451 рублей 90 копеек платы за отказ от товара (договора) отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» о взыскании 6 768 191 рубль 61 копейку договорной неустойки, предусмотренной за нарушение срока поставки товара, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       О.В. Шипунова