56/2023-54991(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9187/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» на определение  Арбитражного суда Саратовской области о завершении реализации имущества должника  от 26 октября 2023 года по делу № А57-9187/2023 о несостоятельности (банкротстве)  гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – ст. Раздольная Кореновского района Краснодарского края,  зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. а,  кв. 270, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении  процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового  управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Стратегия» (123308, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года  заявление должника – гражданки ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года  гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  четыре месяца, по 25 октября 2023 года, финансовым управляющим должника утвержден  

Васильев Денис Игоревич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года в  удовлетворении ходатайства кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный Долговой Центр» о продлении срока реализации имущества  должника отказано, процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный долговой центр» (далее –  ООО «МДЦ») обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство  ООО «МДЦ» о продлении процедуры реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев. Податель жалобы считает завершение процедуры  банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым  управляющим в процедуре реализации имущества должника выполнены не все  необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению. Так,  по мнению апеллянта, финансовым управляющим не исследовано, на какие цели  должником использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, сделано  формально заключение о невозможности оспаривания сделок по реализации  единственного жилья должника, вопрос по оспариванию приоритетно удовлетворенных  требований иных кредиторов не оценивался и не рассматривался.  

Финансовый управляющий представил в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по доводам  апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без  изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданки ФИО2 включены:  

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года  требования кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем  размере 204524 руб. 88 коп., для удовлетворения в третью очередь;  

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года  требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в общем  размере 43536 руб. 36 коп., для удовлетворения в третью очередь;  

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года  требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  

долговой центр» в общем размере 76467 руб. 97 коп., для удовлетворения в третью  очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года  отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы о включении требований по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в  размере 3866 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Иные кредиторы своих требований не заявили. 

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов  регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника  отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 17037 руб.  55 коп., в том числе публикация сведений о признании гражданина банкротом в газете  «Коммерсантъ» - 10409 руб. 21 коп., публикация сведений, подлежащих обязательному  включению в ЕФРСБ - 1805 руб., почтовые расходы - 3773 руб. 34 коп,, комиссия банка1050 руб., и были возмещены в полном объеме за счет денежных средств должника.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданка ФИО2 в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, что  подтверждено электронной копией трудовой книжки должника, сведениями о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Должник является получателем  страховой пенсией по старости с 09 сентября 2011 года, что подтверждено справкой о  выплатах из Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Саратовской области, ежемесячный размер которой составляет 13239 руб.  46 коп.  

Семейное положение должника - разведена (свидетельство о расторжении брака от  16 марта 1995 года серии 

<

...>), на иждивении должника несовершеннолетних  детей не имеется.  

Согласно пояснениям должника заемные денежные средства были им получены на  бытовые нужды, на ремонт в квартире, оплату коммунальных платежей, продукты первой  необходимости. Причиной неплатежеспособности должника явилась большая кредитная  нагрузка, не позволяющая исполнить обязательства, а также потеря основного источника  дохода.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную  массу должника поступили денежные за счет выплат страховой пенсии по старости в  размере 54843 руб. 40 коп., из которых 43739 руб. были исключены финансовым  управляющим из конкурсной массы должника в качестве прожиточного минимума,  17037 руб. 55 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих  расходов, 716 руб. руб. 85 коп. направлены на частичное погашение реестра требований  кредиторов должника.  

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, требования  кредиторов третьей очереди погашены частично (0,22 %), а именно:  

- требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 451 руб.  77 коп.,  

- требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере  168 руб. 91 коп.,  

- требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  долговой центр» в размере 168 руб. 91 коп.  

Сделки должника, не соответствующие действующему законодательству,  рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на  условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущие неспособность гражданина  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым  управляющим не выявлены.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из  которого следует, что должник не имеет реальной возможности восстановить свою  платежеспособность и погасить накопившуюся задолженность перед кредиторами.  

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и  документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым  управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации  имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не  установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.  

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о  возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не  располагает. Апеллянт такие доказательства не представил.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона банкротстве).  

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом  принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении  должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации  имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура  реализации имущества подлежит продлению.  

Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не проводилась  деятельность по установлению использования денежных средств, сделано формальное  заключение о невозможности оспаривания сделки по реализации единственного жилья  должника, вопрос по оспариванию приоритетно удовлетворенных требований иных  кредиторов не оценивался и не рассматривался.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

Так, 16.10.2023 ООО «МДЦ» в адрес финансового управляющего было направлено  требование о проведении мероприятий по оспариванию приоритетного погашения  должника.  

В представленных в материалы дела письменных пояснениях финансовый  управляющий указал, что направление требования в ПАО «МТС Банк» о возврате  уплаченных ФИО2 денежных средств в июле 2022 года в  конкурсную массу должника, а в случае отказа подать исковое заявление об оспаривании  сделки по приоритетному погашению обязательств перед ним, не подлежит  удовлетворению, поскольку денежные средства были получены должником в связи с  продажей единственного пригодного для проживания жилья.  

Финансовым управляющим получен ответ Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, согласно которому в  период с 05.05.2017 по 12.07.2022 должнику на праве собственности принадлежала  квартира (кадастровый номер: 64:48:050219:1481, адрес: 410005, Россия, 

<

...>). Государственная регистрация прекращения права  собственности произведена 12.07.2022 в связи с его продажей, в подтверждение чего  представлен договор купли-продажи от 11.07.2022.  

Квартира с кадастровым номером: 64:48:050219:1481, расположенная по адресу:  410005, Россия, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 80, кв. 107, являлась для должницы  единственным жильем.  

Так, абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что  единственная жилая недвижимость, принадлежащая гражданину и не обремененная  ипотекой, наделена исполнительским иммунитетом.  

Кроме того, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является  возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 исполнительский  иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного  жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью,  не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за  гражданином для обеспечения его права на жилище.  

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может  сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении  удовлетворения за счет ценности единственного жилья.  

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию  залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и  погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие  средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку  иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в  силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен  быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные  средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.  

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому  лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его  обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате  мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу  исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются  должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для  приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).  

Данная норма применима по аналогии к денежным средствам, полученным от  реализации единственного пригодного для проживания жилья.  

Таким образом, даже в случае реализации залогового имущества - квартиры,  являющейся единственным местом для проживания должника, в процедуре банкротства,  денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора,  должны были быть возвращены должнику для приобретения другого жилья, а не  направляться на погашение требований иных кредиторов.  

Также, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС23-14658,  следует, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при продаже  должником единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья и  получения от продажи квартиры денежные средства, отсутствует.  

Таким образом, квартира должника с кадастровым номером: 64:48:050219:1481 не  могла являться частью конкурсной массы, постольку сделка не могла повлечь  предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в том числе  привести к изменению очередности.  

Опираясь на вышеизложенное, финансовый управляющий должника сделала вывод  о том, что оснований для оспаривания сделок – совершенных в пользу ПАО «МТС Банк»  платежей не имеется.  

Кроме того, указанные платежи совершены должником в июле 2022 года, дело о  несостоятельности (банкротстве) Уралевой Л.В. возбуждено 18.04.2023, следовательно,  совершенные платежи не подпадают под период подозрительности, определенный статьей  61.3 Закона о банкротстве, следовательно, их оспаривание в судебном порядке не привело  бы к положительному экономическому эффекту, ожидаемому кредитором – ООО «МДЦ».  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур  банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Неоправданным в этом смысле будет оспаривание сделки, совершенной  должником в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения,  а также совершение финансовым управляющим действий, направленных на возврат  денежных средств, полученных от продажи единственного жилья в конкурсную массу.  

Доводы, приведённые финансовым управляющим и должником в своих  пояснениях, апеллянтом не опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что какие-либо действия  (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной  массы, выявлению имущества должника, расходованию денежных средств из конкурсной  массы не оспаривались и незаконными не признавались.  

Несогласие с действиями финансового управляющего может являться основанием  для обращения с жалобой на его действия, жалоб от кредитора в ходе процедуры  реализации имущества гражданина-должника не поступило.  

Расходование оставшихся от продажи имущества денежных средств по  усмотрению должника на погашение текущих расходов – оплаты аренды жилья,  приобретение медикаментов, продуктов питания и хозяйственных товаров не  свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном исключительно  во вред имущественным интересам кредиторов. Апеллянт не представил доказательства  ведения должником роскошного образа жизни: приобретение дорогостоящих товаров,  оплата туристических путевок и пр.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества  гражданина, проведены в полном объёме, основания для продления процедуры  отсутствуют.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  

установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в  ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются  погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их  дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно  (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  

на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение  гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое  освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость  использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений  соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других  лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  

статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и  зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  

обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение  стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не  подтверждается и судом не установлено.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов  предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе  имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не  принадлежащего ему имущества и т.п.  

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве. Не доказано, что принятые должником кредитные  обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца  значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев  в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с  принимаемыми обязательствами.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника.  

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может  

считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от  обязательств.  

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в  отношении гражданки ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации  имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и  невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная  процедура в отношении должника обоснованно завершена арбитражным судом с  применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  

акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по  платежному поручению от 30 ноября 2023 года № 527.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления  арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления  (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по  делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании  решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

На основании изложенного, ошибочно уплаченная ООО «МДЦ» государственная  пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 30 ноября 2023 года № 527 в  полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу 

 № А57-9187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  долговой центр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платёжному поручению от 30 ноября 2023 года № 527. Выдать справку.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук