ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-5376/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу №А32-15426/2017 об истребовании имущества должника

по заявлению финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об обязании должника передать имущество финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу №А32-15426/2017 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: автомобиль USUZU ELF, 1998 г.в., цвет белый, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019 по делу №А32-15426/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику, были реализованы в 2015 году. По мнению апеллянта, заявление не подлежало удовлетворению, поскольку спорное имущество выбыло из владения должника по договору купли-продажи от 12.10.2015, заключенному с ФИО4 Финансовый управляющий не представил доказательства, что должник является  фактическим владельцем транспортного средства. Суд неправильно указал идентификационные данные транспортного средства, подлежащего передаче финансовому управляющему: транспортное средство имеет 1988 год выпуска, а не 1998 год, как ошибочно указал суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу №А32-15426/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника - предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина на срок до 09.10.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсант» №70 от 21.04.2018 (стр.129).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 14.01.2019.

24.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об истребовании у должника транспортного средства:  автомобиль ISUZU ELF, 1998 г.в., цвет белый, г.н. 

<

***> VIN 

<

***> и правоустанавливающих документов на транспортное средство. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ, пунктов 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Отсутствие у финансового управляющего истребуемых документов и имущества, затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества в целом, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в виду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно указал индивидуальные признаки транспортного средства, подлежащего передаче финансовому управляющему: автомобиль USUZU ELF, 1998 г.в., цвет белый, государственный  номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Однако из материалов дела следует, что автомобиль имеет 1988 год выпуска (т. 1 л.д. 85).

Довод должника о том, что спорное имущество выбыло из владения должника по договору купли-продажи от 12.10.2015, заключенному с ФИО4, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Должник не представил в суд договор купли-продажи от 12.10.2015, подтверждающий отчуждение транспортного средства. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.05.2019, по данным текущего учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 16.05.2019 ФИО2 принадлежит автомобиль: USUZU ELF, 1988 года выпуска, цвет белый, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему, заявление об обязании должника передать транспортное средство и документы на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу №А32-15426/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу      № А32-15426/2017 изменить.

Обязать должника – ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: автомобиль USUZU ELF, 1988 года выпуска, цвет белый, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> и правоустанавливающие документы в отношении транспортного средства.     

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО5