АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А42-10136/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центргазстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А42-10136/2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центргазстрой», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «Центргазстрой»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «Апатит»), о взыскании 46 070 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 9 583 863 руб. 02 коп. убытков, 5 842 248 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 и с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора, адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2022 решение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2021 отменены в части взыскания с АО «Апатит» в пользу АО «Центргазстрой» убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты в части взыскания убытков, суд округа указал, что выводы судов о наличии всей совокупности условий для взыскания убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. являются преждевременными и основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований в части, направленной на новое рассмотрение, отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Центргазстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителей истца; суды не приняли во внимание, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора подрядные отношения прекращены по вине заказчика, в силу чего подрядчик был лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить по результатам выполнения своих обязательств по договору.     

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (заказчик) и АО «Центргазстрой» (подрядчик) заключен договор от 20.02.2017 № 02/17 (далее – договор) на выполнение на объекте «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения № 1, 1.1), авторского надзора, прохождения госэкспертизы, сопровождения проекта, выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной продукцией, разработанной подрядчиком в рамках данного договора, шеф-надзора, программирования/конфигурирования, АСУ, обучения персонала, испытания оборудования, сдачи объекта комиссии, проведения гарантийных испытаний в течение 72 часов, передачи оборудования в промышленную эксплуатацию (с учетом трансфера до площадки заказчика, проживания, связи, суточных и т.д.), технической поддержки ОПЭ (под нагрузкой), а также на закупку материалов и оборудования в рамках настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 №5 стоимость договора включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ и составляет 443 094 423 руб. 78 коп.   

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 №3 установлено начало выполнения работ – 27.02.2017, пунктом 3.1.2 установлен срок завершения работ – 31.07.2018. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 68 440 000 руб. при условии предоставления подрядчиком согласованного с заказчиком оригинала банковской гарантии на всю сумму аванса до момента осуществления авансового платежа. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 №2 к договору стороны согласовали выплату дополнительного авансового платежа в сумме 150 000 000 руб. при условии предоставления подрядчиком согласованного с заказчиком оригинала банковской гарантии.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2017  № 7 (вероятно, в дате допущена ошибка и дату соглашения следует читать как 2018 год; далее – дополнительное соглашение №7) к договору  стороны исключили выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) из предмета договора и договорились о завершающей обязанности АО «Апатит» по расчету за выполненные СМР, указав, что на момент заключения этого соглашения АО «Центргазстрой» предъявлено по актам КС-2, но не принято и не оплачено АО «Апатит» строительно-монтажных работ на сумму 18 485 359 руб. 42 коп., Заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и оплатить их в предусмотренные договором сроки без удержаний.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения подрядчик обязался осуществить поставку магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха по договорам купли-продажи, заключенным между АО «Центргазстрой» и Zibo Tuona Import and Export Company Limited, на общую сумму 198.576 долларов США. Заказчик принял на себя обязательства по выплате подрядчику авансового платежа в размере 100% стоимости оборудования, а также затраты на доставку оборудования на территорию заказчика. 

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательство по возврату авансовых платежей обеспечивается банковской гарантией от 20.12.2017 №19944/17 на сумму 177 000 000 руб. (гарант – публичное акционерное общество «Совкомбанк», далее - Банк). 

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи. 

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3 Банком предоставлены банковские гарантии от 20.12.2017 №19944/17 на сумму 177 000 000 руб. и от 14.03.2018 №БГ-20574/18 на сумму 68 440 000 руб. (далее - банковские гарантии), обеспечивающие обязательства Общества по возврату Комбинату перечисленных авансовых платежей.

Вместе с тем заказчик в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678 потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима. Согласно пункту 7.1 договора нарушение указанных условий договора предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возврата аванса, не влекущего при этом прекращения договорных отношений.

Письмом от 31.10.2018 № АП-КФ.380.05/1/.0858/1 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима, а также потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи. 

В свою очередь, подрядчик претензий от 31.07.2019 сообщил заказчику о расторжении договора на основании статей 718 и 719 ГК РФ и потребовал возмещения убытков и неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело в части требований о взыскании убытков в виде стоимости банковских гарантий, отказали в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.03.2018 №БГ-20574/18 и по банковской гарантии от 20.12.2017 №БГ-19944/17 (дело № А40- 284310/18-182-2287). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому Банк обязуется оплатить АО «Апатит» 16 324 323 руб. 95 коп по банковской гарантии от 14.03.2018 №БГ20574/18 и 42 227 770 руб. 58 коп. по банковской гарантии от 20.12.2017 №БГ-19944/17. 

Московский филиал ПАО «Совкомбанк» (гарант) уплатил бенефициару (АО «Апатит») авансовый платеж по гарантиям в размере 58 552 094 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 2961. 

Как обоснованно указали суды, уплата бенефициару (заказчику) гарантом суммы, на которую выдана банковская гарантия, означает надлежащее исполнение должником своего обязательства, в данном случае по возврату полученного аванса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380-05/1/0678 потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима. 

Письмом от 31.10.2018 № АП-КФ.380.05/1/.0858/1 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи. 

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Аналогичные разъяснения содержатся в определениях от 15.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-1225, от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, нарушений договорных обязательств со стороны ответчика истцом не доказано, напротив, судами установлено, что именно истцом не были исполнены обязательства по договору в части поставки дополнительного оборудования, выплаченный аванс на закупку которого обеспечивался банковскими гарантиями. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что данные расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках договора, прекращенного по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, и не установив неправомерного поведения со стороны заказчика при отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие уполномоченного представителя истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт утверждения нового конкурсного управляющего не может каким-либо образом влиять на ход рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А42-10136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центргазстрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко