516/2019-77912(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-16128/19)

Дело № А41-50945/19

30 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТПК "СЭТ" на определение Арбитражного суда  Московской области от 05.08.2019 (резолютивная часть), принятое судьей П.А.  Голубковым, по делу № А41-50945/19 по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТПК "СЭТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "РРБГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "СЭТ" (далее - истец, ООО  "ТПК "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РРБГ" (далее - ответчик, ООО "РРБГ") о взыскании  404.414руб. задолженности.  

Истцом заявлено о взыскании 20.000руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 исковое заявление ООО  "ТПК "СЭТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу  № А41-50945/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "СЭТ" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  

арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По  смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть  указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность  потерпевшего и лица, причинившего ущерб.  

 В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии  или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем  добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного  законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или  расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить  проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму  претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения,  необходимые для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на  основании представленных доказательств.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Оставляя исковое заявление ООО "ТПК "СЭТ" без рассмотрения, суд первой  инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок,  предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая  квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию исх. № 14  от 05.03.2019 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по  

оплате товара (л.д. 9-11), направленную заказной корреспонденцией в адрес ответчика  15.03.2019, что подтверждается копиями почтовой квитанции с описью вложения  (почтовый идентификатор ЕЕ006541755RU; л.д. 12-17).  

31.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с  описью вложения (л.д.5-6).  

03.07.2019 в электронном виде в суд первой инстанции от ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истцом к исковому  заявлению не приложен акт сверки (л.д.67-68).  

Таким образом, ответчик знал о наличии долга и спора и в его в поведении не  усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора.  

Вышеуказанная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся  его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, а именно: 143405, 

<

...> (л.д. 31).  

Сведений, подтверждающих наличие у ответчика другого адреса отличного от  юридического в материалах дела не имеется.  

Копия определения суда от 13.06.2019 о принятии искового заявления ОО "ТПК  "СЭТ" к производству, направленная по вышеупомянутому юридическому адресу ООО  "РРБГ", получена ответчиком 01.07.2019 (л.д.86,87).  

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неполучение претензии в связи с  указанием неполного адреса ООО "РРБГ" необоснованна.  

Учитывая, что истцом в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ представлены в  материалы дела надлежащие доказательства соблюдения им обязательного досудебного  порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком, у суда первой инстанции не  имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  

полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части  1 статьи 270, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу   № А41-50945/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд первой инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.С. Юдина