ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205054/2017

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 22-04/19 от 22.04.2019, ФИО2, дов. № 17-06/19 от 17.06.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ЦИТО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ФГУП «ЦИТО»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» 5 554 679 руб. 64 коп. стоимости безучетного потребления задолженности за электрическую энергию по договору № 38703063 от 01.03.2008 г., пеней за просрочку оплаты в сумме 779 364 руб. 61 коп. за период с 22.02.2017 г. по 30.10.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ФГУП «ЦИТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А40-205054/17 от 27.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ЦИТО»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем направления в адрес ответчика счетов от 31.12.2016 г. № Э-63-65967 и от 28.02.2017 г. № Э-63-8186 с включением в них стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной исходя из неверных значений объема безучетно потребленной электрической энергии объектом абонента, а также путем направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии. 

Решением от 29.03.2018 г. по делу № 1-10-1943/77-17 УФАС России по Москве предписал ПАО «МОЭСК» совершить действия по отзыву актов о неучтенном потреблении. Во исполнение решения УФАС по г. Москве, ПАО «МОЭСК» отозвал акты от 16.12.2016 г. № 01765/С-МУЭ и № 001766/С-МУЭ. 

В адрес ФГУП «ЦИТО» письменных уведомлений от истца об отзыве актов не поступало.

Ответчик ссылается на то, что именно акты от 16.12.2016 г. № 01765/С-МУЭ и № 001766/С-МУЭ, а также выставленные на их основании счета на оплату явились моментом возникновения у ФГУП «ЦИТО» обязательства по оплате потребленной «безучетной» энергии и последующего взыскания задолженности в пользу ПАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, какие обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Суды исходили из того, что заявителем пропущен, установленный статьей 312 АПК РФ, срок для обращения с подобным заявлением, который надлежит исчислять с даты вынесения решения УФАС России по Москве – 29.03.2018г. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи, к таким обстоятельствам относится отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать отмену названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии послужили  соответствующие акты ПАО «МОЭСК» от 16.12.2016г. № 01765/С-МУЭ и № 001766/С-МУЭ, которые были отозваны после вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

В связи с изложенным, вывод судов о том, что отзыв спорных актов не является обстоятельством, которое может быть признано новым в рамках настоящего спора, является ошибочным и сделан без учета вышеуказанных норм права.  

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-205054/2017 отменить, вопрос направить для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин