АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28256/2023 

Дата принятия решения –  05 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 771 067 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 78 746 руб. 51 коп. процентов, 

с участием:    

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 г., диплом от 20.06.2020г. (до и после перерыва), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023г., диплом от 18.06.2020г. (до и после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань о взыскании 771 067 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 78 746 руб. 51 коп. процентов.

Истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика             78 746 руб. 51 коп. 

Судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты. 

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 25 января 2024 года на 10 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 25 января 2024 года в том же составе суда с участием сторон. 

Стороны дали пояснения по существу спора. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (исполнитель) и ООО "Трубостройинжиниринг" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №492, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме, согласованной между сторонами в приложении №1 к настоящему договору, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года  по делу №А65-15852/2022 суд взыскал с ООО "Трубостройинжиниринг" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" 808 000 руб. долга, 4 361,60 руб. пени, 19 244 руб. расходов по оплате госпошлины на основании указанного договора.

Задолженность истцом погашена в полном объеме 20.12.2022г. по платежному поручению №8892 от 20.12.2022г.

За период с 09.11.2021г. по 10.05.2023г. ООО "Трубостройинжиниринг" была произведена оплата в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" на общую сумму 15 969 172,68 руб. 

Оплата задолженности подтверждается платежными ордерами №111162 от 05 мая 2023 года на сумму 158 879,20 руб., №111162 от 10.05.2023г. на сумму 7 793,48 руб., платежными поручениями №8921 от 21.12.2022г. на сумму 324 000 руб., №8922 от 21.12.2022г. на сумму 324 000 руб., №8643 от 05.12.2022г. на сумму 402 500 руб., №8642 от 05.12.2022г. на сумму 315 000 руб., №6923 от 29.09.2022г. на сумму 702 000 руб., №6922 от 29.09.2022г. на сумму 272 000 руб., №6921 от 03.10.2022г. на сумму 272 000 руб., №6268 от 02.09.2022г. на сумму 128 000 руб., №8891 от 20.12.2022г. на сумму 700 000 руб., №8892 от 20.12.2022г. на сумму 700 000 руб., №8989 от 26.12.2022г. на сумму 700 000 руб., №5374 от 08.08.2022г. на сумму 296 000 руб., №5453 от 11.08.2022г. на сумму 432 000 руб., №5943 от 24.08.2022г. на сумму 180 000 руб., №5863 от 22.08.2022г. на сумму 1 147 000 руб., №3810 от 06.06.2022г. на сумму 703 000 руб., №5855 от 22.08.2022г. на сумму 806 000 руб., №5854 от 22.08.2022г. на сумму 256 000 руб., №4841 от 19.07.2022г. на сумму 1 026 000 руб., №4523 от 17.11.2021г. на сумму 280 000 руб., №4388 от 09.11.2021г. на сумму 280 000 руб., №4645 от 18.11.2021г. на сумму 130 000 руб., №4768 от 26.11.2021г. на сумму 50 000 руб., №5526 от 30.12.2021г. на сумму 170 000 руб., №283 от 24.01.2022г. на сумму 900 000 руб., №510 от 27.01.2022г. на сумму 1 500 000 руб., №1084 от 17.02.2022г. на сумму 730 000 руб., №2312 от 01.04.2022г. на сумму 432 000 руб., №2311 от 01.04.2022г. на сумму 432 000 руб., №2313 от 01.04.2022г. на сумму 136 000 руб.

Ответчиком оказаны услуги по договору на общую сумму 15 174 500 рублей. 

Платежным поручением №8989 от 26.12.2022г. ООО "Трубостройинжиниринг" произвело оплату ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" по договору-заявке от 20.12.2022г. к договору №492 от 08.11.2021г. за транспортные услуги. 

Указанная заявка не была исполнена, денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате спорных денежных средств (исх.№192 от 31.05.2023г., л.д.33, доказательства направления - л.д.34-35) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, транспортной экспедиции и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата транспортных услуг по конкретно выставленным счетам.

При этом, оплата со стороны истца носила систематический характер в период с ноября 2021 года по май 2023 года, что свидетельствует о длительности сложившихся между сторонами отношений.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 771 067,08 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 746,51 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 780 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            К.П. Андреев