ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-38650/2024

г. Самара

22 сентября 2025 года

11АП-9449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО5 КФХ ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2025 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу №А55-38650/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 КФХ ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 КФХ – ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 (с учетом исправлении опечатки от 25.04.2025) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований прокуратуру Самарской области, ФИО3.

От заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно указанным уточнениям заявитель просит включить в реестр требований составляет 58 884 210,49 руб., из которых: 11 369 833,84 руб. - сумма просроченного основного долга, взысканная решением суда. 5 846 845,45 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга по ставке 52 % годовых, взысканных по решению суда. 429 184,59 руб. - пени на просроченные проценты по ставке 52 % годовых, взысканных по решению суда. ? 10 302 659,96 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, по ставке 26% годовых (за период с 24.01.2022 по 01.03.2025). 20 625 318,81 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга по ставке 52 % годовых (за период с 24.01.2022 по 01.03.2025). 10 301 738,73 руб. - пени на просроченные проценты по ставке 52 % годовых (за период с 24.01.2022 по 01.03.2025). 8 629,11 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: - Зерносушилка и семенной склад, нежилое здание, площадь 1253,6 кв.м., этажность:1, инвентарный номер 0000416, литера: АА1, расположенные по адресу: 

<

...> участок № 54, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203018:5146, - Земельный участок (земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства), площадь 3997 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, 

<

...> участок № 54, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203012:113, - Комбайн-К/У CLAAS Jaguar 830, 2002 года выпуска, заводской № машины 49202000, модель, номер двигателя ОМ 457LA, 45897000015495.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 уточнения заявленных требований приняты. Требование ООО КБ «Эл банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18987, члена Ассоциация СОАУ «Меркурий, почтовый адрес: 443084, г. Самара, а/я 2222.

Требование ООО КБ «Эл банк» в общем размере 35 622 113,69 руб. из которых: 11 369 833,84 руб. - основной долг, 5 846 845,45 руб. – повышенные проценты по решению суда, 429 184,59 руб. – пени на проценты по решению суда, 7 038 120,72 – проценты, 7 038 120,72 руб. – повышенные проценты, 3 891 379,26 руб. – пени на проценты, 8 629,11 руб. – госпошлина в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО1 включено в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным требования о включении процентов на просроченный основной долг в размере 7 038 120,72 руб., ООО КБ «Эл банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить, включив в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом в общей сумме 10 302 659,96 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2025 года на 12 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 сентября 2025 года представитель ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2025 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 КФХ ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 217 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника основным видом деятельности является 01.11.1 Выращивание зерновых культур.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящем деле Банк просит признать главу крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Так, между Банком и ООО СХП «ЛИК» (далее - Заемщик) заключен Договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.04.2015 (далее - Договор). Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее 30.12.2016. Процентная ставка за пользование кредитом в рамках кредитной линии - с даты выдачи по 10.12.2015. включительно 28% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудном задолженности, с 11.12.2015 - 26% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудном задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии №2886 от 20.04.2015 (п.2 Договора) обеспечивается:

залогом недвижимого имущества ФИО1 по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2886/1 от 20.04.2015;

залогом недвижимого имущества ФИО6 по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2886/2 от 20.04.2015;

залогом недвижимого имущества ФИО1 по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2886/3 от 20.04.2015;

поручительством физического лица ФИО1 по Договору поручительства №2886/4 от 20.04.2015;

поручительством физического лица ФИО3 по Договору поручительства №2886/5 от 20.04.2015;

поручительством Государственного унитарного предприятия Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» по Договору поручительства №2886/6 от 12.05.2015;

- поручительством КФХ ФИО1 по Договору поручительства №2886/7 от 19.04.2016;

- залогом имущества ФИО7 по Договору транспортных средств 

<

***>/8 от 19.04.2016;

залогом имущества ФИО1 по Договору залога самоходных машин и других видов техники 

<

***>/9 от 22.04.2016;

повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров поручительства, ответственность поручителей и должника является солидарной.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по анализируемому договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии №2886 Банк обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу №2-1612/17 взыскано с ФИО1, ФИО3, КФХ ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по кредитному договору №2886 от 20.04.2015 в размере 27 570 676,01 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1:

- Коровник, нежилое здание, площадь 1934,4 кв.м., этажность:1, инвентарный номер 0000208, литера: А3 расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, юго-восточнее 

<

...> молочно-товарная ферма № 2 ОАО «Инвестиция», участок № 3, кадастровый (или условный) номер 63-63-32/054/2006-436, установив начальную продажную цену 3 414 434 руб.;

- Жилой дом, площадь 217,9 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1 инвентарный номер 0000208, литера: А4,а, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, юго-восточнее 

<

...> молочно-товарная ферма № 2 ОАО «Инвестиция», участок № 3, кадастровый (или условный) номер 63-63-32/054/2006-432, установив начальную продажную цену 2 300 172 руб.;

- Земельный участок (землепользование) (земли сельскохозяйственного назначения, под молочно-товарную ферму), площадь 19546 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, юго-восточнее 

<

...> молочно-товарная ферма № 2 ОАО «Инвестиция», участок № 3, кадастровый (или условный) номер 63:32:0104002:0090, установив начальную продажную цену 796 561 руб.

Принадлежащие ФИО6:

- Фуражный склад № 2, нежилое здание, площадь 1146 кв.м., этажность:1, инвентарный номер 0000431, литера: А, А1, расположенный по адресу: 

<

...> д.50, кадастровый (или условный) номер 63-63-32/008/2007254, установив начальную продажную цену 3 133 283 руб.;

- Семенной склад № 1, нежилое здание, площадь 1964,70 кв.м., этажность:1, инвентарный номер 0000432, литера: А, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 52, кадастровый (или условный) номер 63-63-32/008/2007-253, установив начальную продажную цену 5 371 693 руб.;

- Земельный участок (земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства), площадь 5 608 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 52, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203012:114, установив начальную продажную цену 376 250 руб.;

- Земельный участок (земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства), площадь 4600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 50, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203012:117, установив начальную продажную цену 308 622 руб.

Принадлежащие ФИО1:

- Зерносушилка и семенной склад, нежилое здание, площадь 1253,6 кв.м., этажность:1, инвентарный номер 0000416, литера: АА1, расположенные по адресу: 

<

...> участок № 54, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203018:5146, установив начальную продажную цену 3 427 472 руб.;

- Земельный участок (земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства), площадь 3997 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, 

<

...> участок № 54, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203012:113, установив начальную продажную цену 268 165 руб.;

- Комбайн-К/У CLAAS Jaguar 830, 2002 года выпуска, заводской № машины 49202000, модель, номер двигателя ОМ 457LA, 45897000015495.

Принадлежащие ФИО7:

Транспортное средство АУДИ 05, 2011 года выпуска, УЕЧ \УАШ228К2ВА084854, модель, № двигателя ССW 117419, кузов WAUZZZ8R2BA084854. государственный регистрационный знак 

<

***>;

Транспортное средство АУДИ 05, 2009 года выпуска, УШ \УАШ228Ю9А025093, модель, № двигателя ССW 034096, кузов WAUZZZ8R19А025093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО КБ «Эл банк» уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

На основании указанного решения в отношении Должника выданы:

- исполнительный лист ФС №021769127 от 29.11.2017 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в пользу Банка, на основании которого в ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство № 109163/23/63026-ИП от 22.12.2017 (действующее),

- исполнительный лист ФС № 021769129 от 29.11.2017 о взыскании задолженности с должника КФХ ФИО1 в пользу Банка, на основании которого в ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство № 109171/23/63026-ИП от 22.12.2017 (действующее).

В рамках исполнительного производства №109163/23/63026-ИП от 22.12.2017 не реализовано залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- Зерносушилка и семенной склад, нежилое здание, площадь 1253,6 кв.м., этажность:1, инвентарный номер 0000416, литера: АА1, расположенные по адресу: 

<

...> участок № 54, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203018:5146, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 427 472 руб.

- Земельный участок (земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства), площадь 3997 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, 

<

...> участок № 54, кадастровый (или условный) номер 63:32:1203012:113, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 268 165 руб.

- Комбайн-К/У CLAAS Jaguar 830, 2002 года выпуска, заводской № машины 49202000, модель, номер двигателя ОМ 457LA, 45897000015495, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон, составляет 2 698 625 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу № А55-6475/2017 завершено конкурсное производство в отношении Заемщика - ООО СХП «ЛИК», ИНН 

<

***>.

29.06.2022 ООО СХП «ЛИК» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), как указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, является обоснованным.

В рассматриваемом случае заявитель числит задолженность должника перед ООО КБ «Эл банк» по договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии №2886 от 20.04.2015 в сумме 58 884 210,49 руб., из которых: 11 369 833,84 руб. - сумма просроченного основного долга, взысканная решением суда. 5 846 845,45 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга по ставке 52 % годовых, взысканных по решению суда. 429 184,59 руб. - пени на просроченные проценты по ставке 52 % годовых, взысканных по решению суда. 10 302 659,96 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, по ставке 26% годовых (за период с 24.01.2022 по 01.03.2025). 20 625 318,81 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга по ставке 52 % годовых (за период с 24.01.2022 по 01.03.2025). 10 301 738,73 руб. - пени на просроченные проценты по ставке 52 % годовых (за период с 24.01.2022 по 01.03.2025). 8 629,11 руб. – государственная пошлина.

Уменьшая размер подлежащих включению в реестр требований процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что насчитанные Банком проценты на период моратория не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на разъяснений приведенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), о том, что проценты по кредитному договору в период действия моратория продолжают начисляться, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, трактуются заявителем апелляционной жалобы не верно.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 действительно разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Однако в указанном абзаце содержится оговорка: из изложенного выше следует исходить в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Разъяснения относительно дел о банкротстве, возбужденных в указанный трехмесячный срок (что имеет место в рассматриваемом случае) даны в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44. Согласно этим разъяснениям в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства, на что прямо указано в подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание даты возбуждения (24.03.2017) и прекращения (10.01.2022) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-6475/2017 основного заёмщика (ООО СХП «ЛИК»), а не поручителя (Глава КФХ ФИО1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора по процентам начисленным на сумму основного долга в реестр требований кредиторов должника за периоды на которые распространялись ограничения связанные с ведением моратория.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2025 года по делу №А55-38650/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2025 года по делу №А55-38650/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова