Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-278486/23-107-2107

31 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-278486/23-107-2107 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АВТО-ПЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 396 703,90 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 15.09.2024, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "АВТО-ПЭК" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 396 703,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исполнив указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Octavia, государственный регистрационный знак P992EY799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 73382695.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 203 570,56 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 270 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 47882А, государственный регистрационный знак A556CО797, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-Пэк» (ответчику).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ООО «Авто-Пэк» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства составляет 396 703,9 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Из анализа материалов дела установлено, что ответственность ООО «Авто-ПЭК» на момент ДТП была дополнительно застрахована на сумму 1 000 000 руб. согласно полиса добровольного страхования ответственности № 21100-815-000120 от 02.04.2021 (с учетом полиса ОСАГО общая страховая сумма составляет 1 400 000 руб.).

Согласно экспертному заключению № 1315594 от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Р992ЕУ799 составляет 1 752 700,00 руб.

При этом, действительная стоимость транспортного средства составляет 806 866,66 руб.

Восстановление транспортного средства экономически невыгодно, то есть признается полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Р992ЕУ799 составляет 270 000,00 руб.

Таким образом, по расчету Истца размер ущерба составляет 396 703,9 руб. из расчета: 1 203 570,56 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 270 000 руб. (годные остатки ТС, переданные страховщику) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 136 866,66 руб. (выплата по договору ДГО).

В свою очередь, согласно договору страхования автотранспортных средств № АП 73382695, страховая сумма установлена в размере 970 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 42 000 руб.

Следовательно, судом проведен расчет исходя из: 970 000 руб. (страховая сумма по договору) - 42 000 руб. (франшиза) - 270 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 136 866,66 руб. (выплата по ДОСАГО) = 121 133,34 руб.

Выплаченная сумма в размере 1 203 570,56 руб. документально не подтверждена и не соответствует условиям Полиса и Правил страхования, в соответствии с которыми при конструктивной гибели транспортного средства страховая выплата при передаче страхователем годных остатков страховщику составляет страховую стоимость застрахованного транспортного средства, с учетом ежегодного перерасчета за вычетом франшизы, при ее наличии.

Поскольку согласно страховому полису страховая стоимость транспортного средства составила 970 000 руб., никаких расчетов и доказательств ее увеличения на дату ДТП истец не представил, то суд исходит в силу статьи 64-69 АПК РФ из данной суммы являющейся основанием для расчета ущерба.

При расчете ущерба из страховой стоимости подлежит вычету безусловная франшиза (42 000 р.), установленная в полисе, а также фактически полученные истцом в счет возмещения ущерба стоимость годных остатков (270 000 руб.), выплаты по ОСАГО (400 000 р.) и ДОСАГО (136 866,66 руб.).

Следовательно, поскольку страховая компания ответчика (третье лицо) по ДОСАГО уже произвела выплату в соответствии со своим расчетом, то оставшаяся сумма ущерба в размере 121 133,34 руб. подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.

Довод ответчика о наличии лимита выплат по ДОСАГО превышающему данную сумму не принимается, поскольку в силу статьи 931 ГК РФ потерпевший или лицо, которому его право перешло по суброгации вправе выбрать с кого производить взыскание ущерба – с виновного лица или страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность сверх лимита по ОСАГО.

В данном случае истец выбрал взыскание с виновника, при этом, с учетом удовлетворения требований ответчик не лишен возможности обратиться в суд к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения в соответствующем размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также выплата со стороны страховщика страхового возмещения, в связи с чем, сумма ущерба в оставшейся части в размере 121 133,34 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части основании не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТО-ПЭК" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в порядке суброгации размере 121 133,34 р., государственную пошлину в размере 3 338 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин