АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17919/2018

07 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности № 5 от 27.12.2017 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХИБ администрации МО ГО «Воркута», Управление) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута») 5 327 091 руб. 08 коп. задолженности за коммунальные услуги в отношении незаселенного муниципального жилья за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 3 995 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 06.12.2018 по 08.12.2018, а также пени, начисленной за период с 09.12.2018 по день рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 18.12.2018 требования ООО «ЖЭУ» к МО ГО «Воркута» в лице УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» о взыскании долга и неустойки по договорам управления многоквартирным домом № ЖЭУ-2016/5 от 01.01.2016 (г. Воркута, 

<

...>), № ЖЭУ-2014/38 от 22.12.2014  (г. Воркута, 

<

...>)  выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-17919/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Воркута», КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Заявлением № 1-5-587 от 06.02.2019 истец уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела, просит взыскать с ответчика 203 043 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 157 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 06.12.2018 по 08.12.2018, а также пени, начисленной за период с 09.12.2018 по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 04.04.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

ООО «ЖЭУ» на требованиях (с учетом уточнения) настаивает. 

Администрация МО ГО «Воркута», КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заявленные требования не признают (основания подробно изложены в отзывах), при этом указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делам о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

УГХИБ администрации МО ГО «Воркута» против удовлетворения исковых требований также возражает, указывает на необоснованность расчета платы по договору. 

Ко дню судебного заседания ООО «Воркутинские ТЭЦ» в Арбитражный суд Республики Коми представлен отзыв, из которого следует, что возражения, замечания к расчету спорной задолженности, произведенному истцом в рамках настоящего дела, у третьего лица отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2019 года, объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 05 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 15 от 21.12.2015, а также конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 28 от 10.12.2014 ООО «ЖЭУ» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в пгт. Воргашор г. Воркута, по адресам: ул. Воргашорская, 

<

...>.

Между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, в лице начальника УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ» (управляющая организация) заключены договоры управления МКД № ЖЭУ-2014/38 от 22.12.2014, № ЖЭУ-2016/5 01.01.2016, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договорам.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договорам управления (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Договор № ЖЭУ-2016/5 от 01.01.2016 заключен с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора), договор № ЖЭУ-2014/38 от 22.12.2014 – с 01.01.2015 по 31.12.2015 (дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия договора продлен до начала исполнения другой управляющей организацией обязательств по договору управления, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, либо по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации).

В пункте 4.1.5 (договор № ЖЭУ-2014/38 от 22.12.2014 – 4.1.3) договоров сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. 

Цена договора (пункт 5.1 договоров) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора определяемой в порядке, указанном в пункте 5.7 договора (для договора № ЖЭУ-2016/5 от 01.01.2016).

В силу пункта 6.3.5 договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на оплату коммунальных услуг.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ выставлен счет – фактура № 324 от 30.09.2018. 

Ответчик оплату указанного счета - фактуры не произвел.  

По данным истца, задолженность ответчика по незаселенным жилым помещениям за указанный период составила 203 043 руб. 70 коп.  

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензией № 1-5-3889 от 07.11.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам управления многоквартирным домом № ЖЭУ-2016/5 от 01.01.2016, № ЖЭУ-2014/38 от 22.12.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры № 9, 13, 15, 17, 23, 24, 26, 37, 40, 41, 48, 55, 59, 60, 63, 67), ул. Есенина, д. 3 (квартиры № 5, 20, 27, 28, 34, 38, 48, 50, 55, 91).

Принадлежность спорных жилых помещений в рассматриваемый период подтверждается материалами дела. 

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены указанные помещения, и расходы на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договоры управления № ЖЭУ-2016/5 от 01.01.2016, № ЖЭУ-2014/38 от 22.12.2018, расчеты стоимости услуг.

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Расчет стоимости предоставленных ответчику в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению, а также тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 22.03.2016 №№ 8/1, 8/2, и периода образования задолженности.

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признается судом верным.

Доказательств полной или частичной передачи спорных нежилых помещений в рассматриваемый период третьим лицам ответчик не представил. 

Площадь жилых помещений, указанных в расчете истца, подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчиками не представлены.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о  порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением  и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, от имени публично-правового образования МО ГО «Воркута» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; в резолютивной части судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования и наименование соответствующего органа в качестве представителя публично-правового образования, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, исходя из периода времени фактического нахождения спорных квартир в собственности ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 203 043 руб. 70 коп. с МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута» за счет казны муниципального образования.

В связи с неисполнением ответчика своих обязательств ООО «ЖЭУ» просит также взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 06.12.2018 по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая формулировку части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, суд полагает, что при начислении неустойки должно быть учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере,  поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период. 

Ответчик возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела выделены арбитражным судом из дела № А29-17519/2018, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность в размере 203 043 руб. 70 коп., пени в размере 10 530 руб. 94 коп., начисленные по день вынесения решения суда (05.04.2019).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов