СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-9433/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И., судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (№07АП-7287/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9433/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222534400126), г. Барнаул Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, которое выразилось в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения данным приставом исполнительных действий 13 марта 2023 в виде выхода по адресу 

<

...> в целях проверки исполнения решения суда, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. В судебном заседании приняли участие представители: в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от заявителя: ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 (на 10 лет), в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 (до 31.12.2024), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий 13.03.2023 - выхода по адресу: 

<

...> с целью проверки исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль» - должник по исполнительному производству (далее - ООО «Консоль»). Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава исполнителя, совершившего выход по адресу: 

<

...> с целью проверки исполнения решения суда, не уведомив об этом взыскателя ФИО3 Суд обязал судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вправе производить проверку по исполнению исполнительных документов и выносить акты о совершении исполнительских действий без предварительного извещения как должника, так и взыскателя. В отзыве должник поддерживает доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно своему отзыву. Представители предпринимателя и должника в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные каждым в своих отзывах на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 040871314, выданный 28.11.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16304/2021, предмет исполнения: обязание ООО «Консоль» подключить радиаторы отопления помещения Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:78, находящегося в здании, расположенном по адресу 

<

...>, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 5704/23/22021-ИП. 13.03.2023 судебный пристав – исполнитель совершил выход по адресу совершения исполнительных действий: 

<

...> и установил, что решение суда не исполнено. По результатам совершения данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.03.2023. Предприниматель как взыскатель по исполнительному производству не был уведомлен судебным приставом - исполнителем о дате и времени совершения данного исполнительного действия. Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя в не уведомлении взыскателя о времени и месте выхода 13.03.2023 по адресу: 

<

...> в целях проверки исполнения решения суда нарушены требования действующего законодательства, нарушены права взыскателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена корреспондирующая праву сторон участвовать в совершении исполнительного действия обязанность судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о времени и месте совершения такого исполнительного действия. Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве). Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем. Из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Действительно, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях. Вместе с тем, данные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом. Доказательства того, что должностным лицом были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлено доказательств того, что оспариваемыми бездействиями службы судебных приставов нарушаются его права и законные интересы. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не извещение взыскателя о совершении спорных исполнительных действий не нарушило прав заявителя и не могло повлиять на действия судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, предоставлено судебному приставу-исполнителю. В связи с этим не представляется возможным признать, что судебным приставом – исполнителем по отношению к взыскателю допущено неисполнение установленных Федеральным законом № 229-ФЗ обязанностей по уведомлению, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершившего 13.03.2023 выход по адресу: 

<

...> в целях проверки исполнения решения суда, не уведомив об этом взыскателя, и установив, что решение суда не исполнено, и составив об этом акт, фактически направлены на исполнение судебного решения, нарушений прав и законных интересов заявителя совершением данного исполнительного действия без уведомления последнего не усматривается. При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9433/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий И.И. Бородулина Судьи Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна