165/2023-25520(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А56-92530/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-4  Невское» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),  

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ДСК-4 Невское» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «ДСК-4 Невское», адрес: 196105, Санкт-Петербург,  Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.02.2017 заявление кредитора принято к  производству, возбужденно дело о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 02.12.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2  

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 конкурсным управляющего  утверждена ФИО2  

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО2, в  котором просила признать недействительным договор от 09.04.2014   № 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный  акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) и должником.  

В качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ООО «Золотое собрание»,  

ООО «Воронцовский фонд» (определением от 03.12.2018), бывший  руководитель должника и единственный участник и руководитель  ООО «Золотое собрание» - ФИО4 (ранее – ФИО5) Наталья Николаевна  (определением от 28.01.2019).  

Определением от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021   № 307-ЭС21-7054 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ФИО2 06.08.2022 обратилась  (зарегистрировано 09.08.2022) в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре определения суда первой инстанции от 08.08.2020 по  обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает, что после вынесения  рассматриваемого судебного акта конкурсному управляющему стало известно,  что в исследуемый период должник обладал признаками  неплатежеспособности. Податель жалобы ссылается на обстоятельства,  установленные приговором суда, свидетельствующие об аффилированности  должника по отношению к сотруднику Банка.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и общим  основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.02.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.  

Суды сочли недоказанным наличие совокупности оснований для признания  спорной сделки недействительной, указав на то, что в период ее совершения у  должника не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, суды  отметили отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки и факта  причинения имущественного вреда кредиторам.  

Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт об отказе в  признании сделки недействительной подлежит пересмотру по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия указанного судебного  акта выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника  признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, а также  свидетельствующие о наличии аффилированности сторон договора, что могло  существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции и привести  к принятию иного судебного акта.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра  определения от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-92530/2016/сд.1 по  вновь открывшимся обстоятельствам и отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь  открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного  акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как установлено судами, согласно позиции конкурсного управляющего  вновь открывшимся обстоятельством является факт включения в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО6.  

По мнению конкурсного управляющего, наличие установленной  задолженности свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки, оспариваемой ранее в рамках  обособленного спора № А56-92530/2016/сд.1, следовательно, имеются  основания для пересмотра судебного акта об отказе в признании сделки  недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Конкурсный управляющий также отметил, что обстоятельства заключения  оспариваемой сделки могут свидетельствовать об аффилированности сторон.  

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что при  рассмотрении обособленного спора № А56-92530/2016/сд.1 установлено, что  конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность  обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной по основаниям  статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды в том числе  пришли к выводу о недоказанности заинтересованности Банка по отношению к  должнику. Суды заключили, что обстоятельства, на которые ссылался  конкурсный управляющий, свидетельствуют о недобросовестности и  противоправном поведении только бывшего директора Общества  ФИО7, являющейся одновременно учредителем и  руководителем ООО «Золотое собрание», между тем, в качестве ответчика по  настоящему спору заявлен Банк, недобросовестность которого при заключении  договора ипотеки не установлена.  

Из представленных в материалы настоящего дела приговоров также не  следует недобросовестность Банка при заключении договора ипотеки.  

Более того, при рассмотрении обособленного спора конкурсным  управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в связи со следующими обстоятельствами,  установленными при рассмотрении обособленного спора № А5692530/2016/сд.1. Как следует из объяснений конкурсного управляющего и  судебных актов по делу № А56-27658/2015, недвижимое имущество,  переданное Банку в залог на основании спорного договора ипотеки, выбыло из  владения должника на основании договора купли-продажи от 29.10.2014,  заключенного с ООО «МаксТорг». С учетом изложенного суды заключили, что  сам договор ипотеки не повлек за собой ухудшение финансово-хозяйственного  состояния должника, признание его недействительным не приведет к  пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствует охраняемый  законом интерес.  

Таким образом, поскольку именно отсутствие совокупности  предусмотренных законом обстоятельств явилось основанием для отказа в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, сам по себе  факт последующего включения в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО6, не является вновь открывшимся  обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного  

акта, в связи с чем в удовлетворения заявления конкурсного управляющего  отказано правомерно.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу   № А56-92530/2016/сд.1(вн.откр.) оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ДСК-4 Невское» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец