﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8456/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А34-17483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курганфармация» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу № А34-17483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области  – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020                   № 8/2-15-2020).

Прокуратура Курганской области (далее  –  прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (ОГРН: 1034545000313, ИНН: 4508001996; далее   –  ГБУ Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной, больница), акционерному обществу «Курганфармация» (ОГРН: 1064501182327, ИНН: 4501127083; далее – общество «Курганформация», общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами купли-продажи от 09.04.2019 № 0019-000073, от 09.04.2019 № 0019-000075, от 10.04.2019 № 0019-000076, от 11.04.2019 № 0019-000077, заключенной между ответчиками.

Определением суда от 26.02.2020 объединены в одно производство дела № А34-17482/2019, № А34-17483/2019, № А34-17484/2019 с присвоением делу номер А34-17483/2019.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами купли-продажи. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Курганформация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), утверждает, что законодательство не ограничивает возможность приобретения нескольких товаров по основанию, предусмотренном в указанной норме права. Судом не исследовался вопрос о годовом объеме закупок, осуществленных больницей по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Единая хозяйственная цель сделок не может явиться единственным критерием для признания их связанными.

Кассатор также указывает, что заключение единого контракта конкурентным способом привело бы к увеличению сроков поставки, что, в свою очередь, привело бы к возникновению угрозы жизни и здоровью пациентов больницы.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал выводы, изложенные в судебных актах, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 02.04.2019 по 03.04.2019, с 08.04.2019 по 11.04.2019, с 29.05.2019 по 31.05.2019 между ГБУ Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной и обществом «Курганформация» заключена сделка на поставку лекарственных препаратов, оформленная договорами купли-продажи №№ 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, № 0019-000066 от 03.04.2019 (том 3 л.д.12-19); № 0019- 000073 от 08.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019; № 0019-000105 от 29.05.2019, № 0019-000106, № 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019.

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется поставить покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, другую продукцию, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договорам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Общая стоимость продукции определена пунктом 4.1 договоров и составляет 379 792 руб. 20 коп.

Пунктом 7.1 договоров определен срок их действия – с момента подписания до 31.12.2019.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками императивных норм Закона № 44-ФЗ, о заключении нескольких сделок, суммарная стоимость которых превышает законодательный запрет, с целью уклонения от проведения конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судами верно установлено, что отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

 Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). 

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия государственных контрактов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контрактов не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Квалифицировав спорные контракты как единую сделку, суды приняли во внимание незначительный период заключения контрактов, а так же то обстоятельство, что  поставляемые товары составляют единую группу товаров – медикаментов, цель заключения таких договоров – обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования «Каргапольский район Курганской области» только общество  «Курганфармация» обладало необходимыми лекарственными препаратами для обеспечения деятельности больницы.

Судами верно отмечено, что заключение больницей контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества «Курганфармация» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали недействительной  сделку, оформленную договорами купли-продажи 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, № 0019-000066 от 03.04.2019, № 0019-000073 от 08.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019; № 0019-000105 от 29.05.2019, № 0019-000106, № 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу            № А34-17483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганфармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					Л.Н. Черемных