АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-245820/23-68-1750

г. Москва

25 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭСКОН" (107023, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНЫЙ АРГУМЕНТ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛ., Д. 4- 10, ПОМ/КОМ/ОФИС II/12/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) о взыскании 799 800 рублей.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 799 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Железный аргумент» (поставщик) и ООО «Торгово-производственная компания «Эскон» (покупатель) заключен договор от 21.06.2023 № 21/06 на поставку металлоизделий.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить в соответствии с чертежами и технической документацией, согласованными сторонами, и поставить металлоизделия (товар) в согласованном количестве в собственность покупателю, а последний обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную цену в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора товар поставляется партиями. Номенклатура, количество, цена и ассортимент продукции, а также иные особые условия поставки и оплаты продукции, определяются в Спецификациях на поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора либо в выставляемых поставщиком и оплачиваемых покупателем счетах на оплату.

Во исполнении указанного пункта договора стороны подписали Спецификацию от 21.06.2023 № 1 к договору, которой утвердили номенклатуру товара и её стоимость.

Согласно Спецификации общая сумма поставки составила 1 752 058 руб. 80 руб.

Изготовление металлоконструкций и готовность товара к отгрузке подлежали поставке не позднее 5 (пяти) недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Покупатель произвёл оплату за товар в пользу поставщика двумя платёжными поручениями на общую сумму1 752 059 руб., а именно: от 21.06.2023 № 358 в размере 1 226 441 руб. 16 коп., от 29.06.2023 № 370 в размере 525 617 руб. 64 коп. 

07.08.2023 товар был отгружен по УПД №БП00807002 от 07.08.2023.

В обоснование иска истец сослался на то, что 14.08.2023 после осадков на поверхности товара (отдельных его деталях) проявилась коррозия, в связи с чем, покупателем была направлена претензия от 15.08.2023 № 31 о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

16.08.2023 от поставщика был получен ответ на претензию №16/08, в соответствии с которым покупателю было отказано в удовлетворении требований претензии об устранении недостатков в некачественном товаре.

В данной связи, для выяснения причин образования на товаре коррозии покупатель был вынужден обратиться в экспертную организацию - автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» для проведения соответствующего исследования.

Экспертам был поставлен следующий вопрос: «Причины возникновения множественных очагов коррозии на лакокрасочном покрытии деталей согласно Спецификации №1?».

По результатам исследования был получен следующий ответ: «Анализируя данные, полученные в ходе исследования, приходим к выводу, что объект исследования был окрашен грунт-эмалью, обеспечивающей защиту металлических поверхностей от внешних воздействий в течении длительного времени. Тем не менее, процесс коррозии развился в течении 12 дней хранения на открытой площадке, что несоизмеримо меньше срока, заявленного предприятием-изготовителем.

Данный факт свидетельствует об образовании в процессе окраски на металлической поверхности объекта исследования лакокрасочного покрытия ненадлежащего качества.

Отвечая на поставленный перед специалистом вопрос и принимая во внимание, что предприятием-изготовителем оговариваются определенные для данного типа грунт- эмали способы применения, можно заявить, что возможной причиной возникновения множественных очагов коррозии на лакокрасочном покрытии деталей согласно Спецификации №1 является нарушение технологии нанесения грунт-эмали Северон Pro®™ АкЧ-1711 на окрашиваемую поверхность».

Исследование было оформлено заключением специалиста от 25.08.2023 № 25-08/23, которое приложено к настоящему исковому заявлению. 

Стоимость исследования составила 45 000 руб. 

Таким образом, причиной образования на товаре коррозии явились действия поставщика по нанесению лакокрасочного покрытия ненадлежащего качества.

Поскольку поставщик отказался заменить некачественный товар, покупатель был вынужден предпринять самостоятельные действия по устранению недостатков.

Так, между покупателем и ООО «СГК-Техстрой» заключен договор на оказание услуг от 22.08.2023 № 22/08/2023, согласно которому последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по пескоструйной обработке и покраске металлических конструкций (RAL 5005, матовый).

ООО «СГК-Техстрой» и покупатель согласовали стоимость работ в размере 718 800 руб., которая была перечислена последним двумя платёжными поручениями в общем размере 718 800 руб., а именно: от 22.08.2023 № 506 в размере 359 400 руб. и от 18.09.2023 № 11 в размере 359 400 руб. Кроме того, покупателем были понесены сопутствующие расходы в размере 36 000 руб. на перевозку некачественного товара по договору с ИП ФИО1

При наличии выявленных недостатков полученного товара, истец был лишен возможности передать покупателю товар в обусловленный срок.

16.10.2020 истцом составлен рекламационный акт N 425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия.

Между тем, представитель в разумные сроки для осмотра не явился. 16.10.2020 истцом составлен рекламационный акт N 425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия.

Таким образом, ущерб, причиненный покупателю, выражается в следующем:

718 800 руб. - стоимость работ по пескоструйной обработке и покраске металлических конструкций (ремонт некачественного товара);

45 000 руб. - стоимость исследования для выявления причины коррозии товара;

36 000 руб. - стоимость перевозки товара для ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем,  в Спецификации № 1 к договору от 21.06.2023 была согласована номенклатура товара и ее стоимость. Также между Сторонами была согласована техническая документация к изготавливаемым металлоизделиям.

Условиями договора был согласован цвет изготавливаемого товара, но не был согласован (заявлен) вид лакокрасочного покрытия, а также технические характеристики, предъявляемые к такому покрытию (толщина, атмосферостойкость, антикоррозионные свойства, устойчивость к воздействию ультрафиолета, механическим повреждениям, условия эксплуатации и хранения изделий).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение условий договора, поставщиком был изготовлен товар в соответствии с чертежами и технической документацией, предоставленной покупателем, а также товар был выкрашен в «синий» цвет (RAL 5017).

Тип краски был выбран аналогичным ранее применяемым по заказам покупателя, в том числе по счету от 10.05.2023 № 685 (товар поставлялся без договора, принят 2-мя партиями, о чём подписаны УПД № БП00613007 от 13.06.2023 и УПД № БП00614007 от 14.06.2023.

Доказательства поставки товара не соответствующего согласованным сторонам условиям поставки, не представлены. В момент отгрузки и приемки покупателем на товаре отсутствовали какие-либо повреждения, в том числе следы коррозии. 08.08.2023 товар был принят покупателем без каких-либо претензий к качеству покраски товара.

Согласно п. 2.7. договора, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента получения товара покупателем, окончания погрузки товара на транспортное средство покупателя и подписания сторонами товарно-транспортных документов на товар.

Исходя из анализа технической документации и специфики деятельности покупателя, изготавливаемый Товар являлся элементами сборной конструкции стеллажей. Использование стеллажей предполагается внутри помещений, т.е. без воздействия на металлоизделия атмосферных явлений, ультрафиолетового излучения и иной «агрессивной» среды.

Как указывает покупатель, товар хранился на открытой площадке склада и после осадков на элементах товара появились следы коррозии. Данное обстоятельство также подтверждается положенным в обоснование исковых требований заключением специалиста от 25.08.2023 № 25-08/23.

Из изложенного следует, что в отношении переданного покупателю товара допущено нарушение условий хранения, т.е. неисполнение обязанности по передаче товара надлежащего качества, установленного договором, произошло по вине покупателя.

При это, как указано выше, стороны не согласовывали вид лакокрасочного покрытия, а также технические характеристики, предъявляемые к такому покрытию. 

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем, в том числе правил пользования товаром или его хранения.

Таким образом, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика.

Судом также установлено, что заключение специалиста № 25-08/23 от 25.08.2023 г. не может быть положено в основу принимаемого решения.

Результаты данного исследования, оформленные в заключение специалиста, проведены без участия контрагента, соответственно, не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Экспертиза проведена по инициативе покупателя, при этом поставщик не был надлежащим образам уведомлен о времени и месте проведения экспертизы (осмотра) в отношении поставленного товара. В частности, акт осмотра от 18.08.2023 г. на который ссылается эксперт в заключении специалиста составлен с участием эксперта АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» - ФИО2 и мастера ТС ООО «ПО Металлист» - ФИО3

Исходя из анализа заключения специалиста, перед экспертом на разрешение ставился вопрос о причинах возникновения множественных очагов коррозии на лакокрасочном покрытии деталей согласно Спецификации №1.

Однако, по результатам проведения исследования эксперт приходит к вероятному выводу: «Отвечая на поставленный перед специалистом вопрос и принимая во внимание, что предприятием-изготовителем оговариваются определенные для данного типа грунт-эмали способы применения, можно заявить, что возможной причиной возникновения множественных очагов коррозии на лакокрасочном покрытии деталей согласно Спецификации №1 является нарушение технологии нанесения грунт-эмали Северон Pro®™ АкЧ-1711 на окрашиваемую поверхность».

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Также экспертом не дана надлежащая оценка обстоятельству хранения объекта исследования на отрытой площадке склада. Эксперт констатирует факт наличия следов коррозии на товаре, но не устанавливает причин ее возникновения.

Кроме того, покупателем не доказан, а экспертом не определен объем товара ненадлежащего качества, который, по мнению покупателя, привел к возникновению убытков.

Покупателем не доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и причиненными убытками, отсутствуют доказательства, что товар, поставленный поставщиком, является некачественным, нет ссылки на условия заключенного договора, причина выявленных следов коррозии не установлена, отчетом эксперта не подтверждается.

Таким образом, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 313, 387,393, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                               Е.А. Абрамова