ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14488/2019

26.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное» на определения Арбитражного  суда  Ставропольского края от 08.06.2021 и 05.07.2021 по делу № А63-14488/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алко Маркет» (далее – заявитель, ООО «Алко Маркет») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз+» (далее –ООО «Союз+», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.07.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз+» конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2016, заключенного между ООО «Союз+» и                         ООО «Транспортное» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автофургона ГA3-A23R22, VIN 

<

***>, в сумме                     589 286 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

В ходе рассмотрения требований к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь), ФИО3 (г. Георгиевск, Одуденко (ранее ФИО4) О. А. (г. Астрахань).

Определением суда от 08.06.2021 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.08.2016 транспортного средства автофургона ГA3-A23R22, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Союз+» и ООО «Транспортное», применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Транспортное» в конкурсную массу ООО «Союз+» действительной стоимости транспортного средства автофургона ГA3-A23R22, VIN 

<

***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Распределены судебные расходы.

Поскольку при принятии указанного определения не было рассмотрено одно из заявленных требований о размере действительной стоимости транспортного средства автофургона ГA3-A23R22, VIN 

<

***>, подлежащем взысканию в конкурсную массу, определением суда от 05.07.2021 судом рассмотрен вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А63- 14488/2019, согласно которому взыскана с ООО «Транспортное» в конкурсную массу ООО «Союз+», действительная стоимость транспортного средства автофургона ГA3-A23R22, VIN 

<

***> в сумме              589 286 руб. Восстановлено право требования ООО «Транспортное» к ООО «Союз+» в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортное» просит определения Арбитражного  суда  Ставропольского края от 08.06.2021 и 05.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что заключение эксперта ООО «Ставропольский Экспертный Центр» от 10.02.2021 № 0/014/2 было изготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, и не могло быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что выводы суда о доказанности наличия признака неплатежеспособности ООО «Союз+» на дату совершения спорной сделки, об осведомленности приобретения спорного транспортного средства по заниженной цене, о нарушении порядка расчетов  сделаны как несоответствующие выводов, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Союз+» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции, с учетом вынесенного дополнительного определения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между должником ООО «Союз +» (продавец) и ООО «Транспортное» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автофургона ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска VIN 

<

***>, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно ПТС от 25.09.2013 серия 52 НУ № 553598. 

Стоимость транспортного средства согласно пункту 5 договора определена в размере 10 000 руб. 

По акту приема передачи от 22.08.2016 продавец передал покупателю автомобиль. Согласно указанному акту техническое состояние автомобиля – хорошее. 

На основании доверенности от 22.08.2016, выданной директором ООО «Транспортное» ФИО5 на имя ФИО6 по заявлению от № 788520 РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 24.08.2016 произведена перерегистрация транспортного средства с ООО «Союз +» на ООО «Транспортное».

 Согласно карточке учета на транспортное средство ГАЗ-А23R22, представленной ГУ МВД по Ставропольскому краю от 05.09.2020 № 50/3765 следует, что автофургон ГA3- A23R22, VIN 

<

***>, кузов – А21-R22D0008402, цвет – белый с 25.08.2016 зарегистрировано за ООО ТПП «Меркурий». 

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствии доказательств оплаты, в период подозрительности, и имеет признаки недействительности сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63).

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 22.08.2016, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 30.03.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделки (22.08.2016) у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства: 

- задолженность перед бюджетом ООО «Союз+» по состоянию на 01.01.2017, составила – 410 876, 38 руб.;

- задолженность перед ООО «Алко Маркет», в размере 284 424,33 руб. по договору поставки от 07.07.2016 № 188; 

- задолженность перед ОАО «ЮМК» в размере 136 717,68 руб., по договору поставки от 01.08.2016 № 328. 

Так, согласно решению суда от 09.03.2021 по делу № А63-13973/2016 в период с 07.07.2016 по 10.08.2016 ООО «Алко Маркет» поставило ООО «Союз+» товар (водка, вино и т.п.) на общую сумму 364 918,47 руб., из которых оплачена часть и долг в размере 284 424,33 руб. не оплачен. 

На основании пункта 8.2 договора ООО «Алко Маркет» просило суд взыскать пени в размере 0,3% от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки за период с 01.08.2016 (момент наступления обязательства по оплате) по 24.10.2016 в размере 48 889,34 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт совершения сделки в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, заинтересованными лицами, а также что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед бюджетом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии совокупности доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления действительной стоимости транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи, определением от 08.09.2020 по ходатайству ООО «Алко Маркет» назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольский Экспертный Центр» от 10.02.2021 № 0/014/21 рыночная и среднерыночная стоимость автомобиля ГA3- A23R22, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 22 августа 2016 года, дату заключения договора купли продажи, составила 589 286 руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом принятого дополнительного определения суда, суд первой инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Транспортное» в конкурсную массу ООО«Союз+» действительную стоимость транспортного средства автофургона ГA3-A23R22, VIN 

<

***> в сумме                 589 286 руб. и  восстановил право требования ООО «Транспортное» перед должником в размере 10 000 руб. 

Отклоняя довод должника о не проведении экспертом осмотра спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведений, которые указывали на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено. Заключение эксперта является обоснованным, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, сомнений не вызывает. Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения ответчик не представил, ходатайств о повторной экспертизе в суде первой инстанции не заявил. 

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, непосредственным образом свидетельствующих о том, что спорное автотранспортное средство имело иную рыночную цену. 

При этом в соответствии с условиями договора купли продажи указана стоимость 10 000 руб. Следовательно, отчуждение транспортного средства произведено при неравноценном встречном обеспечении.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции о доказанности наличия признака неплатежеспособности ООО «Союз+» на дату совершения спорной сделки, об осведомленности приобретения спорного транспортного средства по заниженной цене, о нарушении порядка расчетов, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства оплаты по договору установил, что согласно представленной расписке от 24.08.2016 ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли – продажи транспортного средства от 22.08.2016 и стоимости доли в уставном капитале ООО «Союз+» по договору от 24.08.2016.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2016, удостоверенном нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО8, номер в реестре 2-2815, ФИО7 приобрела долю ООО «Союз+» в размере 100% за 10 000 (десять тысяч) руб.

Таким образом, и в договоре купле продаже транспортного средства и в договоре купле продажи доли сторонами указаны суммы сделок равные 10 000 руб., а по расписке переданы денежные средства в размере 900 000 руб.

Оценивая критически указанные доказательства, суд первой инстанции усмотрел в поведении сторон злоупотребление правом, недобросовестное поведение, намеренное искажение реальной стоимости отчуждаемого имущества. Обстоятельствами дела подтверждается, что целью продавца не являлось получение денежных средств для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности предприятия, или расчетов с кредиторами. Данная сделка была совершена исключительно с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО «Союз+», которые уже имелись на тот момент, и которые не получили удовлетворения своих денежных требований.

ООО «Транспортное» не представило доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016. 

Представленная расписка от 24.08.2016 обоснованно не принята в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку в расписке не указано, что ФИО3 действует в качестве директора ООО «Союз+», а ФИО9 в качестве представителя ООО «Транспортное».

Определением от 30.03.2021 ООО «Транспортное» было предложено представить: штатное расписание работников за 2016 год; сведения о застрахованных лицах из пенсионного фонда и налогового органа о лицах, в отношении которых в 2016 году общество осуществляло перечисления как налоговый агент; доверенность на                  ФИО9 и журнал регистрации доверенностей за 2016 год; кассовую книгу 2016 года (подлинник на обозрение и копию в материалы обособленного спора); доказательства выдачи ФИО9 денежных средств.

Соответствующие документы, подтверждающие, что ФИО9 действовала от имени и в интересах ответчика, представлены не были. Ни доверенность на ФИО9, ни журнал регистрации доверенностей у ответчика не имеется (утрачены по устным пояснениям).

В самой расписке не указаны индивидуализирующие характеристики автомобиля, и не указана сумма, выплачиваемая за автомобиль.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание объяснения ФИО3, который указал в своем отзыве, что денежные средства в размере 900 000 руб. он получил за продажу ФИО9 100% доли в ООО «Союз+», денежные средства за проданный автофургон ГA3-A23R22 не получал, а цена 10 000 руб. в договоре купли-продажи автофургона ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска от 22.08.2016 указана ошибочно.

Судом учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка подателя жалобы об ошибочности указания суммы сделки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вплоть до оспаривания сделки должника сторонами не было об этом заявлено и в период до возбуждения в 2019 году дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «»Союз+», стороны не исправили данную ошибку путем заключения дополнительного соглашения, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, направленном на вывод активов должника.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка расчета.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Судом инстанции установлено, что расходный кассовый ордер не представлен, а кассовая книга утрачена. Представлен дубликат кассовый книги ООО «Транспортное» за 2016 год.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к представленному дубликату, поскольку составлен обществом самостоятельно, является внутренним документом и обстоятельства выдачи денежных средств из кассы ООО «Транспортное» не подтверждены иными документами, в том числе доверенностью лица, которому выданы денежные средства.

При этом ссылка на получение из кассы 900 000 руб. превышает предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора.

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

О том, что стороны сделки намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов должника в нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует намеренное искажение суммы сделки как в договоре купли продажи автомобиля, так и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале (и там, и там указана сумма 10 000 руб.), нарушение порядка расчетов между двумя юридическими лицами, отсутствие всей первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возмездность сделки, а также факт перерегистрации транспортного средства (последующая продажа 25.08.2016) на следующий же день после совершения регистрации (24.08.2016)  по оспариваемой сделке от 22.08.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов должника в нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что 10 000 руб., являлось объективной ценой автофургона ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска, с учетом его аварийного состояния, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В договоре купли продажи транспортного средства от 22.08.2016 года, подписанным, в том числе, директором ООО «Транспортное», ФИО5, указано: «Отчуждаемый по настоящему договору автомобиль находится в технически хорошем состоянии, что проверено и подтверждено покупателем».

Представленный в материалы дела акт о выявленных дефектах оборудования от 20.08.2016 №2/16, составлен в отсутствии представителя ООО «Союз+», со стороны продавца никем не подписан и не имеет печати ООО «Союз+».

Регистрация данного автомобиля производилась представителем по доверенности от 22.08.2016, ФИО6 При регистрации транспортного средства, обязательным условием является прохождение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску технического осмотра транспортного средства. При этом, отметки о технических неисправностях транспортного средства – нет.

Доказательств, подтверждающих расходы ООО «Транспортное» на восстановительный ремонт автомобиля в материалы дела не представлено.

Представленные ООО ТПП «Меркурий» ТН, акты оказанных услуг, заказ - наряды о несении затрат на техническое обслуживание в 2019 году (по истечении около и более 3-х лет) с момента совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, тогда как в договоре указано на хорошее техническое состояние автомобиля. Кроме того, указанные документы не содержат указания на конкретное транспортное средство – спорный автофургон ГАЗ-А23R22, 2013 года выпуска VIN 

<

***>.

Таким образом, совершение сделки купли продажи от 22.08.2016 в отсутствие встречного равноценного предоставления, повлекшее за собой существенное ухудшение финансового положения должника, а также одновременно увеличение кредиторской задолженности, признается судом недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Судебные расходы верно распределены с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Ставропольского края от 08.06.2021 и 05.07.2021 по делу № А63-14488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Н.В. Макарова