АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7175/2017

28 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы КФК ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Главе КФК ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о   взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (допущена по устному ходатайству истца), ФИО5 (по доверенности  №11/225)____________________________________________

от ответчика: не явился___________________________________

установил:

Глава КФК ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Главы КФК ФИО3 920000 руб., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи модульного молочного завода с отсрочкой платежа, 25870,42 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 90000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования, просив взыскать с ответчика 870000 руб. задолженности по договору купли – продажи модульного молочного завода.

Исследовав материалы, заслушав истца, суд установил следующее. 

Между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (Продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи модульного молочного завода от 06 июля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя с отсрочкой оплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить  следующее имущество: модульный молочный завод «Молоконт» общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Урнышевская.

Пунктом 3.1 договора № 1 установлено, что стороны оценили имущество на сумму 1 000000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора стороны определили, что покупатель ежемесячно до 5 числа включительно вносит авансовые платежи в размере 100000 руб., полная оплата завода осуществляется до 10.11.2016.

15.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, пунктом 3.4 которого стороны предусмотрели, что покупатель ежемесячно, начиная с 06.10.2016 года до 5 числа включительно, вносит платежи за фактическое пользование молочным заводом в размере 100000 руб. до полного исполнения обязанностей по оплате.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что   оплата стоимости молочного завода осуществляется  двумя равными частями, а именно, 470000 руб. до 15.01.2017, 500000 руб. до 01.04.2017.

06 июля 2016 года сторонами сделки был подписан Акт приемо - передачи, в пункте 3 которого отражено, что техническое состояние завода является удовлетворительным и позволяет его использовать по прямому назначению.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору  составляет 920000 руб.

Нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком явилось основанием для обращения КФХ ФИО2 в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Указанные требования гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2016 года сторонами соблюдены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты  недвижимого имущества не представлены, исковые требования (с учетом уточнений) в части взыскания 870000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25870,42 руб., начисленных за период с 16.01.2017 по 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражения относительно заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Поэтому судом принимается расчет истца.

КФХ ФИО2 заявлено требование о взыскании с КФХ ФИО3 90000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом по договору, с учетом пункта 3.4 дополнительного соглашения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" разъяснено, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным и действительным при условии соблюдения простой письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 и статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации подлежит не договор, а переход права собственности (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с момента заключения между сторонами договора в письменной форме, покупатель является законным владельцем недвижимого имущества, у истца отсутствуют основания доля взыскания с ответчика платы за фактическое пользование молочным заводом.

В указанной части пункт 3.4 дополнительного соглашения к договору следует признать недействительным.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика 90000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы КФК ФИО3 в пользу Главы КФК ФИО2 870000 руб. задолженности и 25870,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21329 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.А. Князева