ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13500/2018

Дело № А40-31570/16

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РНБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

о признании недействительным договор о переводе долга от 27.01.2016 № 

<

***>, заключенный между ООО «РНБ», ИП ФИО2 и КБ «Интеркоммерц» (ООО) и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интеркоммерц» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНБ» - ФИО3, дов. от 05.12.16

от КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ – Окунь Г.В., дов. от 13.04.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании недействительным договора о переводе долга от 27.01.2016 № 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «РНБ» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору от 29.05.2015 № 000-15-00052-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 признан недействительным договор о переводе долга от 27.01.2016 № 

<

***>, заключенный между ООО «РНБ», ИП ФИО2 и КБ «Интеркоммерц» (ООО). Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО «РНБ» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. КБ «Интеркоммерц» (ООО) возвращены ИП ФИО2 денежные средства в размере 2.709.970,90 руб. Взысканы с ООО «РНБ» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500,00 рублей. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500,00 рублей. Возвращена КБ «Интеркоммерц» (ООО) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2016 государственная пошлина по заявлению в размере 3.000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает, что согласно вынесенному определению суда на дату заключения оспариваемого договора о переводе долга от 27.01.2016 года у Банка имелись признаки неплатежеспособности, так как 28.01.2016 года в Банке был открыт счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», при этом в официальной картотеке неисполненных платежей значатся неисполненные распоряжения клиентов, начиная с 27.01.2016 года. Апеллянт считает, что с данным выводом нельзя согласиться так как из представленных заявителем распечаток платежных поручений вывод о неплатежеспособности Банка на 27.01.2016 г. сделать не представляется возможным так как отсутствуют выписки по расчетным счетам организаций из которых были бы видны причины задержки оплаты. Кроме того, апеллянт указывает, что с выводом суда, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, также нельзя согласится, так как заявителем не представлено доказательств причиненного вреда кредиторам Банка в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ООО «РНБ» и/или ИП ФИО2 знали об указанной цели.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «РНБ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 № ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Интеркоммерц» (ООО). 

В материалы дела представлен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему от 26.06.2015 № 01, от 02.09.2015 № 02, от 21.01.2016 № 03, заключенный между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («кредитор») и ООО «РНБ» («заемщик»), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.05.2018 с максимальным лимитом задолженности – 210.000.000,00 руб. (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.2. договора следует, что выдача кредита производится в пределах доступного лимита задолженности на основании акцептованной кредитором заявки на кредит, предоставленной заемщиком. Сумма кредита перечисляется на расчетный счет заемщика № 40702810100000003893, открытый у кредитора, в дату предоставления кредита.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по надлежащему возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет обеспечение.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии на расчетный счет заемщика № 40702810100000003893, открытый в КБ «Интеркоммерц» (ООО), Банк перечислил кредитные денежные средства.

В материалы дела представлены договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «РНБ» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «БИТ» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «РНБ», именуемым должник, всех обязательств по договору от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Также 29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «БИТ» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ01-С, согласно которому ООО «БИТ» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с расчетного счета № 

<

***>.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и Ракчеевой Лоретой («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПФ02, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ФИО2 («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПФ01, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «Бона Вестис» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ02, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Также 29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («кредитор») и ООО «Бона Вестис» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ02-С согласно которому ООО «Бона Вестис» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «КАНТ» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ03, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

Также 29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «КАНТ» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ03-С согласно которому ООО «КАНТ» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «Корнер» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ04, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

Также 29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «Корнер» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ04-С согласно которому ООО «Корнер» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «ФИШТ» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ05, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

Также 29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «ФИШТ» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ05-С согласно которому ООО «ФИШТ» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «ШЭНС» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ06, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

Также 29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «ШЭНС» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ06-С согласно которому ООО «ШЭНС» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и BML F.G. Gmbh («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ07, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «БЕРГ» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ08, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

Также 04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «БЕРГ» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ08-С согласно которому ООО «БЕРГ» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «БАМ» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ09, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

Также 04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «БАМ» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ09-С согласно которому ООО «Корнер» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ИП ФИО2 («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ10, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Также 04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ИП ФИО2 подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ10-С, согласно которому ИП ФИО2 дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

29.05.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ФИО2 («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПФ01, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «Кройцунг» («поручитель») подписан договор поручительства № 

<

***>-ПЮ11, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «РНБ» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 № 

<

***>.

Также 04.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «Кройцунг» подписано соглашение № 

<

***>-ПЮ11-С согласно которому ООО «Корнер» дает распоряжение Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства в расчетного счета № 

<

***> в Банке, причитающиеся Банку по договору поручительства в размере задолженности ООО «РНБ» по кредитному договору.

19.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «РНБ» подписан договор № 

<

***>-ЗА01 о залоге транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ».

В Приложении № 1 к договору указано имущество, передаваемое в залог.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «РНБ» передало, а Банк принял оригинал паспорта транспортного средства являющегося предметом залога по договору, а также мемориальный ордер от 19.06.2015 № 22.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о расторжении от 27.01.2016, подписанное между ООО «РНБ» и КБ «Интеркоммерц» (ООО), согласно которому договор от 19.06.2015 № 

<

***>-ЗА01 о залоге транспортного средства   расторгнут 27.01.2016.

Таким образом, в дату подписания оспариваемого договора о переводе долга № 

<

***>, договор о залоге транспортного средства, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «РНБ» по договору от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, расторгнут.

19.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ФИО2(«залогодатель») подписан договор № 

<

***>-ЗА01/1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ». В Приложении № 1 к договору указано имущество, передаваемое в залог.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «РНБ» передало, а Банк принял оригинал паспорта транспортного средства являющегося предметом залога по договору, а также мемориальный ордер от 19.06.2015 № 21.

25.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ФИО2(«залогодатель») подписан договор № 

<

***>-ЗН02, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога являются:

-    машино-место 300, кадастровый номер: 77:06:0003001:4502, адрес объекта: 

<

...>;

-    машино-место 254, кадастровый номер 77:06:0003001:4456, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ».

25.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («залогодержатель») и ФИО2(«залогодатель») подписан договор № 

<

***>-ЗН01, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога являются:

-      земельный участок, кадастровый номер: 50:07:080302:0134, адрес объекта: Московская обл., Волоколамский р-он, сельское поселение Осташевское, р-он деревни Шалохово, СНТ «Шалохово», уч. 70 (п. 1.2.1 договора);

-      земельный участок, кадастровый номер: 50:07:080302:0139, адрес объекта: Московская обл., Волоколамский р-он, сельское поселение Осташевское, р-он деревни Шалохово, СНТ «Шалохово», уч. 70 (п. 1.2.2 договора);

 

-    дом, условный номер: 50-50-07/024/2014-899, адрес объекта: Московская        обл., Волоколамский р-он, сельское поселение Осташевское, р-он деревни Шалохово,                                     СНТ «Шалохово», уч. 71 (п. 1.2.3 договора);

-    баня, условный номер: 50-50-07/024/2014-900, адрес объекта: Московская      обл., Волоколамский р-он, сельское поселение Осташевское, р-он деревни Шалохово,                                     СНТ «Шалохово», уч. 70 (п. 1.2.4 договора);

             В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших, в том числе, на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Договор зарегистрирован в установленном Законом порядке.

19.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «ФИШТ» («залогодатель») подписан договор № 

<

***>-ЗО01 о залоге оборудования, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ».

В Приложении № 1 к договору указано оборудование, передаваемое в залог.

02.09.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «ФИШТ» («залогодатель») подписан договор № 

<

***>-ЗТ01, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товарно-материальные ценности в объеме не менее 100% товаров, находящихся в обороте, учтенных на балансе залогодателя в период действия договора, ассортиментный перечень которого указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ».

В Приложении № 1 к договору указан предмет залога.

02.09.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «Кройцунг» («залогодатель») подписан договор № 

<

***>-ЗТ02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товарно-материальные ценности в объеме не менее 100% товаров, находящихся в обороте, учтенных на балансе залогодателя в период действия договора, ассортиментный перечень которого указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ». В Приложении № 1 к договору указан предмет залога.

02.09.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ООО «Кройцунг» («залогодатель») подписан договор № 

<

***>-ЗО02, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «РНБ». В Приложении № 1 к договору указан перечень оборудования, переданного ООО «Кройцунг» в залог Банку.

21.01.2016 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («залогодержатель») и ООО «БАМ» («залогодатель») подписан договор о залоге товаров в обороте № 0000-15-000052- 112002-ЗТ03, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю товарно-материальные ценности в объеме не менее 100% товаров, находящихся в обороте, учтенных на балансе залогодателя в период действия договора. Ассортиментный перечень передаваемого залогодателем в залог залогодержателю товара указан в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших на основании договора от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору, в котором поименованы товары, передаваемые в залог.

19.06.2015 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («залогодержатель») и ООО «КАНТ» («залогодатель») подписан договор о залоге товаров в обороте № 14-485/13-37, по условиям которого залогодержатель обязался передать в залог залогодержателю товарно-материальные ценности в объеме не менее 100% товаров, находящихся в обороте, учтенных на балансе залогодателя в период действия договора. Ассортиментный перечень передаваемого залогодателем в залог залогодержателю товара указан в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «РНБ», возникших, в том числе на основании договоров от 18.09.2013 № 

<

***> и от 29.05.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору, в котором поименованы товары, передаваемые в залог.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 № ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Из материалов дела следует, 27.01.2016 между ООО «РНБ» («должник»), ИП ФИО2 («новый должник») и КБ «Интеркоммерц» (ООО) («кредитор») подписан договор о переводе долга № 

<

***>, по условиям которого должник, являющийся заемщиком по договору от 25.09.2015 № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2015 № 01, от 02.09.2015 № 02, от 21.01.2016 № 03, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя в полном объеме права и обязанности должника (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, кредитор согласен на перевод долга должника по кредитному договору на нового должника на условиях договора.

В соответствии с  пунктами 1.4., 1.5. договора переводимый на нового должника долг по кредитному договору включает в себя, в числе прочих, неисполненные должником обязательства по возврату основного долга в сумме 150.030.000,00 руб. Переход к новому должнику прав и обязанностей сопровождается внесением следующих изменений в кредитный договор о которых договорились кредитор и новый должник, а именно, новому должнику как правопреемнику должника по кредитному договору открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 22.02.2022 с максимальным лимитом – 210.000.000,00 руб., с учетом обязательств по договору № 

<

***>   от 18.09.2013.

Погашение задолженности и уменьшение лимита осуществляется согласно следующей очередности: 1-я очередь – договор от 18.09.2013 № 

<

***>; 2-я очередь – договор от 25.09.2015 № 

<

***>.

По условиям 1.5.5. договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется новым должником ежемесячно, за фактическое количество дней пользования кредитом, не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за первые 30 календарных дней пользования первым кредитом уплачиваются в дату подписания договора, при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам.

Исходя из условий договора, заключая договор о переводе долга № 

<

***>, Банк обязался открыть ИП ФИО2 кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.02.2022 с максимальным лимитом – 210.000.000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в КБ «Интеркоммерц» (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016.

При указанных обстоятельствах, согласовывая условие о предоставлении ИП ФИО2 кредитной линий для пополнения оборотных средств, Банк не мог реально обеспечить их предоставление.

По состоянию на 27.01.2016 размер долга ООО «РНБ» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по кредитному договору № 

<

***> согласно данным бухгалтерского учета должника составил 150.030.000,00 рублей ссудной задолженности. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует.

В материалах  дела  имеется представленный конкурсным управляющим расчет задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 18.07.2017, согласно которому ИП ФИО2 произведены два платежа 27.01.2016 и 29.02.2016 на общую сумму 2.707.114,65 руб., в связи с чем, задолженность по возврату кредита составила 150.030.000,00 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 39.966.671,27 руб., неустойка – 9.851.435,42 руб.

Согласно условиям договоров поручительств от 27.01.2016 между Банком и ФИО2, ООО «БИТ», ФИО5, ООО «Бона Вестис», ООО «Кант», ООО «Корнер», ООО «ФИШТ», ООО «ШЭНС», BML F.G. Gmbh, ООО «БЕРГ», ООО «БАМ», ООО «Кройцунг», поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору от 29.05.2015 № 

<

***>, с учетом договора о переводе долга от 27.01.2016 № 

<

***>, а также по договору от 18.09.2013 № 

<

***>, с учетом договора о переводе долга от 27.01.2016 № 

<

***> заключенного между Банком, ООО «РНБ» и ИП ФИО2

Вместе с тем, поручившись за исполнение ИП ФИО2 обязательств по двум кредитным договорам, никаких выплат поручителями осуществлено не было.

Дополнительные соглашения от 27.01.2016 к договорам от 25.06.2015 № 

<

***>-ЗН01, № 

<

***>-ЗН02 об ипотеке (залоге недвижимости) не содержат отметок о произведенной государственной регистрации, т.е. не зарегистрированы в установленном законом порядке.

 Конкурсным управляющим КБ «Интеркоммерц» (ООО) заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Принимая во внимание заключение договора о переводе долга в пределах одного года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

В связи с заключением 27.01.2016 договора о переводе долга № 

<

***>, ИП ФИО2 как новый должник по кредитному договору от 29.05.2015 № 

<

***> отвечает перед Банком за исполнение условий по указанному кредитному договору, однако какого-либо встречного обеспечения ИП ФИО2 предоставлено Банку не было.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

В силу положений главы 24 ГК РФ перевод долга влечет за собой невозможность одновременного предъявления требований кредитора к первоначальному и новому должнику.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери

Так, для Банка сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником. Однако, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Долг переведен на ИП ФИО2 без предоставления обеспечения (залога либо поручительства), тогда как исполнение первоначальным кредитором обязательств по кредитным договорам обеспечивалось как поручительствами юридических лиц, так и договорами залога.

В данном случае, ни банк, ни новый должник не проявили обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права, как на возврат средств, так и на обеспечение по кредиту, и не предприняли мер по получению обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, который предусматривает, что кредит будет обеспечиваться как поручительством, так и залогом. К тому же, ИП ФИО2 произведены два платежа по погашению процентов по кредитному договору один из которых внутрибанковской проводкой, а также по приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 на сумму 245.950,82 руб., впоследствии оплаты по кредитному договору прекратились принятые на себя обязательства ИП ФИО2 после 29.02.2016 не исполнял.

Согласно ст. ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Применительно к положениям Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несколько сделок, совершенных юридическим лицом, могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В силу ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из материалов дела в КБ «Интеркоммерц» (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость с 28.01.2016 на 08.02.2016, согласно которой 28.01.2016 открыт счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора о переводе долга от 27.01.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

КБ «Интеркоммерц» (ООО) при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательства по кредитным договорам новым заемщиком значительно ниже, чем первоначальным заемщиком, в том числе при отсутствии обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемые  сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), поскольку на дату их совершения не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд находит верным.

В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как согласие Банка на перевод долга, так и оспариваемые договоры,   соглашения, были заключены в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделок, исходя из требований  заявленных  арбитражным управляющим, и положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РНБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев