ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40846/2022

28 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фединской Е.Н.,  

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Липецкий хладокомбинат»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-40846/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчику акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк  

о взыскании 2 404 050 руб., 

 при участии представителей сторон: от общества с ограниченной  ответственностью «Молочная река» – ФИО2 – управляющий, на  основании выписки из ЕГРЮЛ, решений от 13.11.2018, от 13.11.2021; иные  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее  – ООО «Молочная река», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – АО Липецкий  хладокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 325 000  руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с  16.11.22 по 20.12.22 в сумме 79 050 руб., расходов по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с АО «Липецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Молочная река»  2 325 000 руб. долга, 79 050 руб. договорной неустойки за период с 16.11.22  по 20.12.22, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 35 020 руб.  госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Липецкий  хладокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта. Заявитель  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании указал на законность  принятого судебного акта.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности судебного акта в  обжалуемой части от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от  11.06.19 № 110619 в редакции подписанного сторонами протокола  разногласий от 11.06.19 № 1 и спецификации № 5 от 25.10.22, согласно п.  7.5 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту  нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области  (л.д. 8, 9).  

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора истец (поставщик) обязуется  поставить, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, в  количестве, по цене и в сроки, согласно условиям сделки. Номенклатура,  количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в заявках или  спецификациях при предварительной оплате или при отсрочке платежа.  Заявки и спецификации являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 6 спецификации к договору оплата поставляемого  товара производится с четырнадцатидневной отсрочкой платежа (л.д. 10).  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных  обязательств истец на основании универсального передаточного документа  от 31.10.22 № 3876 поставил ответчику товар на сумму 2 325 000 руб. (л.д.  11). Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в  связи с чем его задолженность составила 2 325 000 руб.  

Претензией от 17.11.22 № 179 (л.д. 7) истец обратился к ответчику 

с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако  ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что  послужило основанием для обращения заявителя с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в  сумме 2 325 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств об оплате поставленного товара.  

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям пункта 5.3 договора поставки в редакции протокола  согласования разногласий № 1 стороны установили, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок  товара за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9А).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная  неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, и не  нашел оснований для ее уменьшения.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не  свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может  за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не  представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой  ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях  свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как  профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при  заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по  договору во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении  

договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы  договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не превышает  установленного пунктом 5.3 договора для покупателя предела неустойки -  не более 0,2% от просроченной суммы.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной  неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда  первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может  являться основанием для признания оспариваемого судебного акта  незаконным.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по  данному делу допущено не было.  

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023  

по делу № А43-40846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова