АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7377/2020

г. Нижний Новгород                                                                            21 октября 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-98), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Заволжье Нижегородской области,

к ответчику: Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в лице Балахнинского отдела, г. Балахна Нижегородской области, 

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,

 

при участии  представителей:

07.10.2020 – от истца: не явились (извещены),

                      от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020),

                      от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 04.03.2020),

13.10.2020 – от истца: не явились (извещены),

                      от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.03.2020),

14.10.2020 – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 02.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Нижегородской области.

Определением от 05.08.2020 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Министерством финансов Нижегородской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 07.10.2020 не обеспечил, представил ходатайства:

- о замене ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Нижегородской области, надлежащим – Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в лице Балахнинского отдела;

- о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.10.2020 проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2020 поддержал позицию по делу, не возразил против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – в судебном заседании 07.10.2020 поддержала позицию по делу, отнесла разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд удовлетворил его на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

На основании вышеизложенного Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в лице Балахнинского отдела подлежит исключению из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2020 объявлен перерыв до 13.10.2020 до 12 час. 45 мин. с целью предоставления ответчиком позиции по делу.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 13.10.2020 продолжено при участии того же представителя ответчика, которая исковые требования не признала, заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменного отзыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.10.2020 проведено в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2020 объявлен перерыв до 14.10.2020 до 12 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 14.10.2020 продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и постановления мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.12.2019 по делу № 5-1048/2019, ООО «УКЛАД» согласно договору № 1 управления многоквартирным домом № 2 по ул. Молодежная г. Заволжья от 01.04.2015 является управляющей организацией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, которое обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно заявлению о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УКЛАД» сменило наименование на ООО «Ладья».

21.08.2019 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание ООО «Ладья» об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 515-12-143-2/2019, которым на ООО «Ладья» была возложена обязанность в доме № 2 по ул. Молодежная г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2019, а именно: 

- примыкания к оголовкам вентиляционных каналов и выходам на кровлю выполнены с нарушением. Кровельное покрытие в сопряжениях со стенами в отдельных местах не заведено в штрабы и не защищено фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), что может привести к попаданию атмосферных осадков внутрь помещений здания. На кровле наблюдается частичное отслоение рулонных материалов. Также на водоизоляционном ковре наблюдаются многочисленные трещины, разрывы и вздутия. В местах примыканий водоизоляционного ковра к вентиляционным каналам, парапетам и люкам выхода на кровлю частично отсутствуют прижимные планки;

- имеется частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Молодежная, г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

Вынесенное главным специалистом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

На момент проведения внеплановой выездной проверки 09.10.2019 в 09 часов 40 минут (акт № 515-12-143-3/2019) дома № 2 по ул. Молодежная г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области установлено, что ООО «Ладья» не выполнило в срок все пункты законного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 21.08.2019 года № 515-12-143-2/2019, срок исполнения которого истек 01.10.2019.

Балахнинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении № 515-12-143-3/2019 от 10.10.2019 направлено в адрес ООО «Ладья» электронным письмом на адрес электронной почты ООО УК «ЛАД» (uk-lad@mail.ru) с прикрепленным сканом уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении № 515-12-143-3/2019 от 10.10.2019 в отношении ООО «Ладья».

Мировой суд судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области пришел к выводу, что ООО «Ладья» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом, так как уведомление о явке в Балахнинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области направлялось не на его почтовый ящик электронной почты, а на почтовый ящик электронной почты иной организации.

Как указал мировой суд, в отсутствие протокола по делу об административном правонарушении вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться установленной, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.12.2019 по делу № 5-1048/2019 производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ладья» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенным Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области при возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением № 515-12-143-3/2019 от 10.10.2019.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения протокола Балахнинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об административном правонарушении № 515-12-143-3/2019 от 11.10.2019 в мировом суде по делу № 5-1048/2019 ООО «Ладья» заключило договор оказания услуг представителя в судебном процессе от 09.12.2019 с ФИО4 и на основании акта приема-передачи выполненных работ от 24.12.2019 оплатило услуги защитника в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1774, 1776 от 31.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании статей 15, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Законом Нижегородской области от 24.12.2018 № 142-3 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в части 1 статьи 2 утвержден  перечень главных администраторов доходов областного бюджета, к которым в приложении 1 отнесена и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в суд по существу, а впоследствии прекращено этим же судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий жилищной инспекции общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.12.2019 производство по делу № 5-1048/2019 об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ладья» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате ненадлежащего инициирования административным органом вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств такового ответчиком не представлено.

Суд, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, полагает на основании вышеизложенного, что требования истца о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению с Государственной жилищной инспекции, как главного распорядителя средств бюджета субъекта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в лице Балахнинского отдела, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья», г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                      С.А. Курашкина