Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-22117/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315344300000254, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), в котором с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору № 176/2012 от 03.12.2012 за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 465537 руб. 24 коп., и сумму пени за период с 11.11.2019г. по 31.03.2020г., с 11.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 184 120 руб., а всего 649 657 руб. 24 коп.

            Предприниматель требования по арендной плате по договору № 176/2012 от 03.12.2012 за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 465537 руб. 24 коп. не оспаривает, в части взыскания сумму пени просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Из представленных сторонами спора письменных доказательств усматривается, что 03 декабря 2012 года ТУ Росимущества в Волгоградской области «арендодатель» с одной стороны, и ФИО1 «арендатор» с другой стороны подписали договор №176/2012 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации  (далее - договор).

Предмет договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:060060:55, общей площадью 10507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство (далее - участок), в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом участка.

Срок действия договора стороны установили с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года, акт приема-передачи земельного участка подписали 03 декабря 2012 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также договор аренды зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2013 г., распоряжением от 03.07.2013 № 443-р к договору, срок аренды продлен на 49 лет, по 30.11.2061 г.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из уведомления от 17.10.2018г. № 06/9026 годовой размер арендной платы для ФИО1 с 01.01.2019 г. составляет 362 726,03 руб. (30 227,17 руб. в месяц).

По направленному ответчику уведомлению от 15.10.2019 г. № 06/9379 годовой размер арендной платы для ФИО1 с 01.01.2020 г. составляет 373 607,81 руб. (31 133,98 руб. в месяц).

Стороны в дополнительном соглашении № 5 от 29.01.2021г. согласовали годовой размер арендной платы для ФИО1 с 01.01.2021г., который составил 385 821,33 руб. (32 151,78 руб. в месяц).

Исходя из уведомления от 16.12.2021 г. № 06/10538 годовой размер арендной платы для ФИО1 с 01.01.2022 г. составил 401 254,18 руб. (33 437,85 руб. в месяц).

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р (в редакции распоряжений Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 № 968-р, от 28.04.2020 № 1155-р, от 16.05.2020 № 1296- р), на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2020 № ЕГ-07/11666, обращения ФИО1 (вх. № 5457 от 26.05.2020) предоставлена отсрочка по оплате арендной платы на сумму 186 803,88 руб. за период апрель-сентябрь 2020 года. Сумма арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 должна вносится с 01.01.2021 до 01.01.2023 равными платежами в размере 7 783,50 руб. ежемесячно, дополнительно к сумме ежемесячной арендной платы.

С учетом условий по оплате отсрочки сумма ежемесячного платежа с 01.01.2022 составляет: 32 151,78 руб. + 7 783,50 руб. = 39 935,28 руб., с учетом условий по оплате отсрочки сумма ежемесячного платежа с 01.01.2022 составляет: 33 437,85 руб. + 7 783,50 руб. = 41 221,35 руб.

За период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. с учетом платежей по предоставленной отсрочке за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. задолженность по арендной плате с учетом произведенной оплаты составляет 465 537 руб. 24 коп.

Наряду с этим стороны оговорили в условие в пункте 5.2 договора о том, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом рассчитан размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.11.2019г. по 31.03.2020 г., с 11.10.2020 г. по 10.08.2022 г., который составил 267 409,51 руб.

18 февраля 2022 г. исх. № 02/1542 в адрес арендатора направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности и пени проверен и принят судом.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, подлежат отклонению.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел.

Поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени правомерны.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.№ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции считает, что требование о взыскании пени удовлетворяется судом за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022, а с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

            При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору №176/2012 от 03.12.2012 за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 465537 руб. 24 коп., и сумму пени за период с 11.11.2019г. по 31.03.2020г., с 11.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 184 120 руб., а всего 649 657 руб. 24 коп

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору № 176/2012 от 03.12.2012 за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 465537 руб. 24 коп., и сумму пени за период с 11.11.2019г. по 31.03.2020г., с 11.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 184 120 руб., а всего 649 657 руб. 24 коп

            В оставшейся части исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оставить без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 993 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник