ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18187/2023

14 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-18187/2023, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500088418) о демонтаже рекламной конструкции,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Предпринимателя – адвоката Снаровой Е.А. по доверенности от 19.05.2023 сроком действия три года,

от Администрации – представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 №01-333/Д сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от МКУ «ГЦГиА» – представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 № 21/23 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), решении Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 "О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород" и мотивированы размещением ответчиком рекламных конструкций по адресу: 

<

...> с нарушением Закона о рекламе, без разрешения на установку и эксплуатацию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с квалификацией спорных конструкций в качестве рекламных. Предприниматель поясняет, что посредством установленных конструкций воспроизводятся различные динамические сцены: наручные часы, наушники, экран телефона, процесс звонка на телефон и т.д., которые не содержат конкретных сведений о товаре, его стоимости и об условиях его приобретения, в связи с чем данная информация не обладает признаками рекламы. Также заявитель отмечает, что телевизионные экраны, на которых воспроизводятся видеоролики, установлены внутри помещения ответчика, в связи с чем не могут быть квалифицированы как наружная реклама, соответственно, на их установку и эксплуатацию не требуется получение разрешения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации и Учреждения выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате осмотра территории города специалистами Учреждения выявлен факт размещения Предпринимателем рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, установленных и эксплуатируемых без соответствующего разрешения, о чем 11.01.2023 составлены акты № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4.

По сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здание, в котором размещены рекламные конструкции, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5» (г. Нижний Новгород, на пересечении улиц Ильинской и Сергиевской, 40/11 (литеры А, А1). Номер в реестре –521510204500005.

Согласно договору аренды от 01.01.2023, заключенному между ФИО3 (собственник) и ответчиком (арендатор), Предприниматель занимает часть нежилого помещения П4 площадью 34 квадратных метра, расположенного на первом этаже жилого дома 40/11 по улице Ильинской г. Нижнего Новгорода.

Ответчику как владельцу спорных рекламных конструкций выданы предписания от 11.01.2023 № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4 о необходимости их демонтажа в течение 30 календарных дней, которые направлены Предпринимателю 17.02.2023 с сопроводительным письмом от 14.02.2023 № 12-04-17-80/ИС.

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к добровольному демонтажу рекламных конструкций, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление Пленума № 58) следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, при этом пункт 2 указанной статьи указывает, что объектом рекламирования может выступать средство индивидуализации юридического, на привлечение внимания к которому направлена реклама.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила).

Согласно пункту 4.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, не нарушать историко-градостроительную среду.

Рекламные конструкции, устанавливаемые на территории города, не должны нарушать требования законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. Размещение рекламных конструкций на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон об объектах культурного наследия), с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных Законом о рекламе (пункт 4.2.3 Правил).

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона об объектах культурного наследия, не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Правительство Нижегородской области постановлением от 04.12.2020 № 1001 утвердило Положение о порядке согласования и размещения информационных вывесок (конструкций) на фасадах зданий, отнесенных к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектам культурного наследия, в том числе являющихся многоквартирными домами (далее – Положение № 1001).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 1001 одним их общих общими требований к размещению информации на фасадах зданий или сооружений является запрет на размещение светового короба, информационной конструкции, имеющей динамический и (или) электронный тип смены изображения (роллерные системы, системы поворотных панелей (призматроны), экраны (телевизоры), бегущая строка).

Из материалов дела видно, что спорные конструкции представляют собой электронные световые панели (табло), вмонтированные в оконные проемы первого этажа объекта культурного наследия с внутренней стороны арендованного Предпринимателем помещения. Посредством данных электронных табло в сторону улицы (для прохожих и проезжающих на транспорте, то есть для неопределенного круга лиц) транслируются периодически меняющиеся красочные изображения товаров: наручные часы, наушники, мобильные телефоны и т.п.

При этом спорные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации, которую Предприниматель обязан донести по покупателей согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (https://madstore.ru), в магазине «Madstore», расположенном по адресу: 

<

...>, предлагаются к продаже электронная техника (смартфоны, электронные часы, наушники, планшеты, ноутбуки и аксессуары к ним).

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что размещение и эксплуатация спорных конструкций, имеет целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину Предпринимателя и реализуемым в нем товарам, что в полной мере соотносится с понятием рекламы.

При таких обстоятельствах суд справедливо заключил, что спорные конструкции являются рекламными.

Размещение рекламных конструкций на объекте культурного наследия «Дом ФИО5» (г. Нижний Новгород, на пересечении ул. Ильинской, ул. Сергиевской, 40/11 (литеры А, А1), запрещено.

Более того, Предприниматель в принципе не обращался в установленном порядке за получением разрешения на установку спорных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Администрации о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-18187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк